Entrenamiento personalizado de ejercicios de intensidad moderada combinado con intervalos de alta intensidad

Está bien establecido que la actividad física regular y el entrenamiento cardiorrespiratorio (CRF) confieren numerosos beneficios para la salud y que un bajo nivel de CRF es un factor de riesgo de enfermedad coronaria y mortalidad por enfermedad cardiovascular (ECV). En general, se acepta que la CRF se puede mejorar con la implementación de un programa regular de entrenamiento de ejercicios aeróbicos siguiendo pautas estandarizadas. Sin embargo, también se ha demostrado que no todos los individuos responden positivamente a dicho ejercicio; de hecho, existe una variabilidad individual considerable en las adaptaciones al entrenamiento, incluidos los denominados "no respondedores" y, en algunos casos, "respondedores adversos". Esta variabilidad en la capacidad de respuesta al entrenamiento no se comprende bien y puede atribuirse a varios factores, incluida la ausencia de una definición establecida en la literatura para la incidencia de la respuesta y la falta de un enfoque individualizado para la prescripción del ejercicio.

Se ha pretendido que un enfoque más individualizado de la prescripción del ejercicio puede mejorar la eficacia del entrenamiento y limitar la falta de respuesta al mismo. Por ejemplo, se ha reconocido desde fines de la década de 1970 que utilizar un método de porcentaje relativo (es decir, % de reserva de frecuencia cardíaca [HRR]) para establecer la intensidad del ejercicio no tiene en cuenta las respuestas metabólicas individuales al ejercicio. Sin embargo, el concepto de porcentaje relativo sigue siendo la recomendación estándar de oro para la intensidad del ejercicio. Es plausible y práctico pensar que un conjunto de intensidad basado en la medición del umbral de un individuo (es decir, umbral ventilatorio) no solo fomentará adaptaciones fisiológicas más positivas, sino que también puede explicar parte de la variabilidad en la capacidad de respuesta al entrenamiento al tomar en consideración las diferencias metabólicas individuales.

Además, el entrenamiento de intervalos de alta intensidad (HIIT) ha surgido como una estrategia potencial eficiente en el tiempo para la promoción de la salud. Las pautas recomendadas actuales de 150 minutos de actividad física moderada por semana se reducen a la mitad a 75 minutos si la actividad de la semana se realiza a una intensidad vigorosa. Se ha demostrado que HIIT, en comparación con el entrenamiento continuo de intensidad moderada (MICT), ha resultado en mejoras iguales o superiores en VO2max, acción y sensibilidad de la insulina, función endotelial, presión arterial sistólica, circunferencia de cadera y cintura y oxidación de lípidos. El Colegio Estadounidense de Medicina Deportiva sugiere considerar incorporar el entrenamiento por intervalos después de un período de acondicionamiento inicial (generalmente de 2 a 3 meses) de manera intermitente para evitar un estrés ortopédico excesivo. Además, HIIT puede requerir supervisión inicial en personas sin entrenamiento y de alto riesgo, y puede aumentar transitoriamente el riesgo de eventos cardíacos en personas con ECV subyacente no diagnosticada. Por lo tanto, parece pragmático y consistente con las recomendaciones actuales combinar los dos tipos de entrenamiento para lograr los mayores cambios positivos en la salud cardiovascular y metabólica.

Ha sido una práctica común cuantificar la capacidad de respuesta del entrenamiento en función de los cambios absolutos, pero este método no tiene en cuenta la variabilidad biológica (fluctuaciones biológicas normales del día a día) y el error de medición del equipo. En consecuencia, actualmente no existe un consenso claro sobre las mejores prácticas para prescribir una intervención de ejercicio personalizada que tenga en cuenta las características individuales y la información de diagnóstico. Además, puede ser que se justifique una definición personalizada de la variabilidad biológica. Esto es congruente con la línea de razonamiento de que un enfoque más individualizado de la prescripción del ejercicio puede mejorar la eficacia del entrenamiento y limitar la falta de respuesta al mismo. En pocas palabras, si estamos analizando la prescripción del ejercicio (es decir, la etapa inicial) desde una perspectiva individualizada, también tendría sentido analizar la capacidad de respuesta al entrenamiento (es decir, la etapa final) desde una perspectiva individualizada.

Además, la clasificación e interpretación de la capacidad de respuesta al entrenamiento puede requerir una visión holística que integre todos los resultados del entrenamiento físico. Por ejemplo, en un estudio reciente, una respuesta adversa en una sola medida rara vez resultó en un mayor riesgo general de ECV. De hecho, el riesgo de ECV a 10 años aumentó en solo tres personas (de 332 personas), como se destaca en esta investigación. Este hallazgo tiene implicaciones prácticas que sugieren que, aunque algunas personas pueden tener respuestas cardiometabólicas adversas o sin respuesta al entrenamiento físico, esto no siempre puede resultar en un mayor riesgo de ECV y el ejercicio puede beneficiar a estos participantes de diferentes maneras, como una mejor condición cardiorrespiratoria. De hecho, en el estudio mencionado anteriormente, más del 40 % (9/22) de los 'respondedores adversos' aumentaron simultáneamente los niveles de aptitud cardiorrespiratoria en un 10 % o más. Se han ofrecido niveles más altos de aptitud cardiorrespiratoria como antídoto contra otros factores de riesgo. Además, la literatura sugiere una reducción del 15% en la mortalidad por una mejora del 10% en la aptitud cardiorrespiratoria. En conjunto, puede ser engañoso involuntariamente categorizar a alguien como "respondedor adverso o no respondedor al ejercicio" en función de un solo factor cardiometabólico cuando es bien sabido que el entrenamiento físico regular confiere una gran cantidad de beneficios. Claramente, el tema general de la capacidad de respuesta del entrenamiento al ejercicio merece mucho estudio adicional.

45 hombres y mujeres sedentarios de riesgo bajo a moderado serán reclutados y asignados aleatoriamente a uno de los siguientes brazos:

• Programa de ejercicios MICT + HIIT (N = 15)
• Programa de ejercicios MICT (N = 15)
• grupo de control sin ejercicio (N = 15)