Az mPATH-CRC hatékonysága és megvalósítása
2024. január 8. frissítette: Wake Forest University Health Sciences
Az mPATH-CRC hatékonysága és megvalósítása: mobil egészségügyi rendszer a vastag- és végbélrák szűrésére
A vizsgálatot végzők ezt a vizsgálatot azért végzik, hogy megtanulják, hogyan lehet a legjobban megvalósítani egy új iPad programot a klinikai gyakorlatban.
A tanulmány áttekintése
Állapot
Befejezve
Körülmények
Részletes leírás
A kutatócsoport kifejlesztette az mPATH-CRC-t (mobile Patient Technology for Health-Colorectal Cancer), egy betegbarát iPad programot, amelyet az egyének közvetlenül a rutin alapellátási látogatás előtt használnak.
Az mPATH-CRC CRC mortalitás csökkentésében rejlő potenciáljának teljes körű kiaknázása érdekében a programot most olyan módon kell megvalósítani az alapellátásban, hogy ösztönözze a rutinszerű és tartós használatot. Bár az elmúlt években több száz mobil egészségügyi (mHealth) eszközt fejlesztettek ki, az m-egészségügyi beavatkozások klinikai gyakorlatban történő megvalósításának és fenntartásának optimális stratégiái nem ismertek. Ez a tanulmány összehasonlítja a "high touch" stratégia eredményeit egy "low touch" stratégiával, amely III-as típusú hibrid tervezést alkalmaz, és vegyes módszereket foglal magában az mPATH-CRC megvalósításának, karbantartásának és hatékonyságának értékelésére egy változatos közösségi alapú mintán. gyakorlatok.
A tanulmány három szakaszban zajlik majd: 1) 22 alapellátási klinikán végzett klaszter-randomizált, kontrollált vizsgálat során a kutatócsoport összehasonlítja a „high touch” bizonyítékokon alapuló m-egészségügyi megvalósítási stratégia megvalósítási eredményeit „alacsony érintéssel”. végrehajtási stratégia; 2) egy beágyazott pragmatikus vizsgálatban a kutatócsoport megbecsüli az mPATH-CRC hatását a CRC-szűrés befejezésére a klinikai látogatást követő 16 héten belül; és 3) a megvalósítás befejezése után a klinikai személyzet és a szolgáltatók felmérésével és megkérdezésével a vizsgálati csoport meghatározza azokat a tényezőket, amelyek megkönnyítik vagy akadályozzák az m-egészségügyi beavatkozások fenntartását.
Ez a rekord 22 alapellátási klinika klaszter-randomizált, kontrollált vizsgálatára vonatkozik.
Tanulmány típusa
Beavatkozó
Beiratkozás (Tényleges)
77145
Fázis
- Nem alkalmazható
Kapcsolatok és helyek
Ez a rész a vizsgálatot végzők elérhetőségeit, valamint a vizsgálat lefolytatásának helyére vonatkozó információkat tartalmazza.
Tanulmányi kapcsolat
- Név: David Miller, MD, MS
- Telefonszám: 336-713-5218
- E-mail: dmiller@wakehealth.edu
Tanulmányi helyek
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Egyesült Államok, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Részvételi kritériumok
A kutatók olyan embereket keresnek, akik megfelelnek egy bizonyos leírásnak, az úgynevezett jogosultsági kritériumoknak. Néhány példa ezekre a kritériumokra a személy általános egészségi állapota vagy a korábbi kezelések.
Jogosultsági kritériumok
Tanulmányozható életkorok
18 év és régebbi (Felnőtt, Idősebb felnőtt)
Egészséges önkénteseket fogad
Nem
Leírás
Ez a vizsgálat a résztvevők három különböző populációját fogja magában foglalni: 1) egészségügyi szolgáltatók és az alapellátásban dolgozó személyzet, 2) a részt vevő vizsgálati helyszíneken látható 18 éves és idősebb betegek, és 3) a résztvevő vizsgálati helyszíneken látható 50-74 éves betegek, akik jogosultak CRC szűrésre
Betegfelvételi kritériumok:
A rutin CRC szűrés miatt, a következőképpen definiálva:
- Az elmúlt 10 évben nem végeztek kolonoszkópiát
- Nincs rugalmas szigmoidoszkópia az elmúlt 5 évben
- Az elmúlt 5 évben nem volt CT kolonográfia
- Nem végeztek széklet DNS-tesztet az elmúlt 3 évben
- Nem végeztek székletvérvizsgálatot (guajak-alapú teszt otthoni készlettel vagy széklet immunkémiai teszt) az előző 12 hónapban
Beteg kizárási kritériumok:
- A CRC személyes története
- Elsőfokú rokon CRC-vel
- Kolorektális polipok személyes története
Tanulási terv
Ez a rész a vizsgálati terv részleteit tartalmazza, beleértve a vizsgálat megtervezését és a vizsgálat mérését.
Hogyan készül a tanulmány?
Tervezési részletek
- Elsődleges cél: Egyéb
- Kiosztás: Véletlenszerűsített
- Beavatkozó modell: Párhuzamos hozzárendelés
- Maszkolás: Nincs (Open Label)
Fegyverek és beavatkozások
Résztvevő csoport / kar |
Beavatkozás / kezelés |
|---|---|
|
Kísérleti: Klinikai betegek, akik jogosultak CRC-szűrésre „high touch” stratégia alapján (bevezetés után)
A CRC-szűrésre jogosult 50-74 év közötti, angol vagy spanyolul beszélő betegek, akiket a vizsgálati klinikákon látnak el, randomizáltan mPATH-ra, a "high touch" megvalósítási stratégiát alkalmazva a végrehajtást követő 12 hónapban.
|
A „high touch” stratégia a megvalósítást megelőző tevékenységekből, képzésből és folyamatos támogatásból áll. Megvalósítás előtti tevékenységek
Megvalósítás kezdete (1. nap) • Helyszíni képzés a klinika kulcsfontosságú személyzetével Hónapok 1-6
Hónapok 7-12
Az mPATH-CRC egy önigazgatású iPad-program, amelyet a CRC-szűrésre jogosult betegek az alapellátási klinikákon használnak, hogy segítsenek nekik a CRC-szűrésben.
Az mPATH-CheckIn program egészségügyi kérdéseket tartalmaz, amelyek segítik a klinikákat a betegek bejelentkezésében, ezáltal ösztönözve a használatát minden beteg számára.
|
|
Kísérleti: Klinikai betegek, akik jogosultak CRC-szűrésre „low touch” stratégia alapján (bevezetés után)
A CRC-szűrésre jogosult, 50-74 év közötti, angol vagy spanyolul beszélő betegek, akiket a vizsgálati klinikákon látnak el, és az "alacsony érintés" bevezetési stratégiát alkalmazó mPATH-ra randomizálják a bevezetést követő 12 hónapban.
|
Azok a klinikák, amelyeket véletlenszerűen kiválasztottak az alacsony érintéssel történő megvalósítási stratégiára, a következőket kapják: Megvalósítás előtti tevékenységek • N/A Megvalósítás kezdete (1. nap) • Helyszíni képzés a klinika kulcsfontosságú személyzetével Hónapok 1-6
Hónapok 7-12
Az mPATH-CRC egy önigazgatású iPad-program, amelyet a CRC-szűrésre jogosult betegek az alapellátási klinikákon használnak, hogy segítsenek nekik a CRC-szűrésben.
Az mPATH-CheckIn program egészségügyi kérdéseket tartalmaz, amelyek segítik a klinikákat a betegek bejelentkezésében, ezáltal ösztönözve a használatát minden beteg számára.
|
|
Kísérleti: A klinika személyzete a „high touch” stratégiával (bevezetés után)
A klinikai személyzet (pl. adminisztrátorok, ápolók, szolgáltatók), akik részt vesznek az mPATH-CRC megvalósításában, a vizsgálati klinikákon a „high touch” megvalósítási stratégiát alkalmazó mPATH-ba véletlenszerűen besorolva a bevezetést követő 12 hónapban.
|
A „high touch” stratégia a megvalósítást megelőző tevékenységekből, képzésből és folyamatos támogatásból áll. Megvalósítás előtti tevékenységek
Megvalósítás kezdete (1. nap) • Helyszíni képzés a klinika kulcsfontosságú személyzetével Hónapok 1-6
Hónapok 7-12
Az mPATH-CRC egy önigazgatású iPad-program, amelyet a CRC-szűrésre jogosult betegek az alapellátási klinikákon használnak, hogy segítsenek nekik a CRC-szűrésben.
Az mPATH-CheckIn program egészségügyi kérdéseket tartalmaz, amelyek segítik a klinikákat a betegek bejelentkezésében, ezáltal ösztönözve a használatát minden beteg számára.
|
|
Kísérleti: A klinika személyzete az "alacsony érintés" stratégiával kapcsolatban (megvalósítás után)
A klinikai személyzet (pl. adminisztrátorok, ápolók, szolgáltatók), akik részt vesznek az mPATH-CRC megvalósításában, a vizsgálati klinikákon az „alacsony érintés” megvalósítási stratégiát alkalmazó mPATH csoportba randomizálva a bevezetést követő 12 hónapban.
|
Azok a klinikák, amelyeket véletlenszerűen kiválasztottak az alacsony érintéssel történő megvalósítási stratégiára, a következőket kapják: Megvalósítás előtti tevékenységek • N/A Megvalósítás kezdete (1. nap) • Helyszíni képzés a klinika kulcsfontosságú személyzetével Hónapok 1-6
Hónapok 7-12
Az mPATH-CRC egy önigazgatású iPad-program, amelyet a CRC-szűrésre jogosult betegek az alapellátási klinikákon használnak, hogy segítsenek nekik a CRC-szűrésben.
Az mPATH-CheckIn program egészségügyi kérdéseket tartalmaz, amelyek segítik a klinikákat a betegek bejelentkezésében, ezáltal ösztönözve a használatát minden beteg számára.
|
|
Kísérleti: Minden felnőtt klinika beteg "high touch" stratégián (bevezetés után)
A 18 éves vagy idősebb, angolul vagy spanyolul beszélő betegeket, akiket a vizsgálati klinikákon látnak, randomizáltak az mPATH-ra a "high touch" megvalósítási stratégiát alkalmazva a bevezetést követő 12 hónapban.
|
A „high touch” stratégia a megvalósítást megelőző tevékenységekből, képzésből és folyamatos támogatásból áll. Megvalósítás előtti tevékenységek
Megvalósítás kezdete (1. nap) • Helyszíni képzés a klinika kulcsfontosságú személyzetével Hónapok 1-6
Hónapok 7-12
Az mPATH-CheckIn program egészségügyi kérdéseket tartalmaz, amelyek segítik a klinikákat a betegek bejelentkezésében, ezáltal ösztönözve a használatát minden beteg számára.
|
|
Kísérleti: Minden felnőtt klinika beteg "low touch" stratégiával (bevezetés után)
A 18 éves vagy idősebb, angolul vagy spanyolul beszélő betegeket, akiket a vizsgálati klinikákon látnak, randomizáltak az "alacsony érintés" megvalósítási stratégiát alkalmazó mPATH-ra a bevezetést követő 12 hónapban.
|
Azok a klinikák, amelyeket véletlenszerűen kiválasztottak az alacsony érintéssel történő megvalósítási stratégiára, a következőket kapják: Megvalósítás előtti tevékenységek • N/A Megvalósítás kezdete (1. nap) • Helyszíni képzés a klinika kulcsfontosságú személyzetével Hónapok 1-6
Hónapok 7-12
Az mPATH-CheckIn program egészségügyi kérdéseket tartalmaz, amelyek segítik a klinikákat a betegek bejelentkezésében, ezáltal ösztönözve a használatát minden beteg számára.
|
|
Egyéb: Klinikai betegek, akik jogosultak CRC-szűrésre „high touch” stratégia alapján (megvalósítás előtt)
A CRC-szűrésre jogosult, 50-74 éves angol vagy spanyolul beszélő betegek, akiket a vizsgálati klinikákon randomizáltak mPATH-ra a "high touch" implementációs stratégiát alkalmazva, de a bevezetés előtt 8 hónappal.
|
A „high touch” stratégia a megvalósítást megelőző tevékenységekből, képzésből és folyamatos támogatásból áll. Megvalósítás előtti tevékenységek
Megvalósítás kezdete (1. nap) • Helyszíni képzés a klinika kulcsfontosságú személyzetével Hónapok 1-6
Hónapok 7-12
|
|
Egyéb: Klinikai betegek, akik jogosultak CRC-szűrésre „low touch” stratégia alapján (megvalósítás előtt)
A CRC-szűrésre jogosult 50-74 év közötti, angol vagy spanyolul beszélő betegek, akiket a vizsgálati klinikákon az "low touch" implementációs stratégiát alkalmazó mPATH-ra randomizáltak, de a bevezetés előtt 8 hónappal.
|
Azok a klinikák, amelyeket véletlenszerűen kiválasztottak az alacsony érintéssel történő megvalósítási stratégiára, a következőket kapják: Megvalósítás előtti tevékenységek • N/A Megvalósítás kezdete (1. nap) • Helyszíni képzés a klinika kulcsfontosságú személyzetével Hónapok 1-6
Hónapok 7-12
|
Mit mér a tanulmány?
Elsődleges eredményintézkedések
Eredménymérő |
Intézkedés leírása |
Időkeret |
|---|---|---|
|
Az mPATH-CRC programot befejező betegek százaléka
Időkeret: 6. hónap
|
mPATH-CRC végrehajtása: Az összes jogosult, 50-74 éves beteg százaléka, akik a megvalósítás dátumát követő 6. hónapban befejezik az mPATH-CRC programot.
|
6. hónap
|
Másodlagos eredményintézkedések
Eredménymérő |
Intézkedés leírása |
Időkeret |
|---|---|---|
|
mPATH-CRC elfogadása
Időkeret: 6 hónapig
|
Az mPATH-CRC átlagos használata a személyzet és a szolgáltatók körében a bevezetést követő első 6 hónapban; A használatot minden alkalmazottra/szolgáltatóra úgy számítják ki, hogy az mPATH-CRC-t hányszor fejezték be azon alkalmak között, amikor az mPATH-CRC-t el kellett volna indítani.
|
6 hónapig
|
|
mPATH-CheckIn Reach
Időkeret: 6 hónapig
|
Azon 18 éves vagy idősebb betegek aránya, akik az 1-6. hónapban befejezték az mPATH-CheckIn-t; ezt az eredményt összességében és társadalmi-gazdasági rétegeken belül számítják ki
|
6 hónapig
|
|
mPATH-CheckIn elfogadása
Időkeret: 6 hónapig
|
Az mPATH-CheckIn átlagos használata a személyzet és a szolgáltatók körében a bevezetést követő első 6 hónapban; a használatot a recepció személyzetére számítják ki, mivel az mPATH-CheckIn kitöltésének aránya azon alkalmak között, amikor az mPATH-CheckIn-t ki kellett volna adni; A használat kiszámítása az ápolónők/szolgáltatók számára az mPATH-CheckIn befejezésének és az EHR-be való adatátvitelnek az aránya alapján történik az összes mPATH-CheckIn kiosztáshoz képest
|
6 hónapig
|
|
mPATH-CRC megvalósítási hűség
Időkeret: 6 hónapig
|
Azon betegek aránya, akik mPATH-CRC-t használnak és CRC szűrővizsgálatot kérnek, és akiknél vizsgálatot rendeltek el, vagy a rendelést elutasították (azaz az „önrendelés” funkciót a terv szerint használják) az 1–6. hónapban
|
6 hónapig
|
|
mPATH-CRC karbantartás
Időkeret: hónap 7-12
|
Azon 50-74 éves betegek aránya, akik alkalmasak a CRC-szűrésre, akik elvégezték az mPATH-CRC-t, vagy akiknél az mPATH-CheckIn által azonosított kockázati tényezők a 7-12. hónapban
|
hónap 7-12
|
|
mPATH-CheckIn karbantartás
Időkeret: hónap 7-12
|
Azon 18 éves vagy idősebb betegek aránya, akik a 7-12. hónapban befejezték az mPATH-CheckIn-t
|
hónap 7-12
|
|
mPATH-CRC hatékonyság
Időkeret: az index látogatásától számított 16 hétig
|
A CRC-szűrésre jogosult 50-74 éves betegek aránya, akik a klinikai indexlátogatás után 16 héten belül elvégzik a CRC-szűrést.
A hatékonyságot úgy határozzák meg, hogy összehasonlítják azt az arányt, akik a végrehajtás előtti kohorszban (12–4. hónappal a megvalósítás előtt) elvégezték a szűrést, és a végrehajtás utáni kohorszban (1–8. hónap a megvalósítás után).
|
az index látogatásától számított 16 hétig
|
|
mPATH-CRC Elfogadhatóság
Időkeret: hónap 6
|
Az AIM (Acceptability of Intervention Measure) egy 4 tételből álló mérőszám, amelyet egy 5 pontos skálán értékelnek és összegeznek.
A pontszámok tartománya 4 és 20 között van.
A magasabb pontszámok magasabb elfogadhatóságot jeleznek.
|
hónap 6
|
|
mPATH-CRC megfelelőség
Időkeret: hónap 6
|
Az Intervention Appropriateness Measure (IAM) egy 4 tételből álló mérőszám, amelyet egy 5 pontos skálán értékelnek és összegeznek.
A pontszámok tartománya 4 és 20 között van.
A magasabb pontszámok magasabb megfelelőséget jeleznek.
|
hónap 6
|
|
mPATH-CRC megvalósíthatóság
Időkeret: hónap 6
|
A Beavatkozási Megvalósíthatósági Intézkedés (FIM) egy 4 tételből álló mérőszám, amelyet egy 5 pontos skálán értékelnek és összegeznek.
A pontszámok tartománya 4 és 20 között van.
A magasabb pontszám magasabb megvalósíthatóságot jelez.
|
hónap 6
|
|
mPATH-CheckIn elfogadhatósága
Időkeret: hónap 6
|
Az AIM (Acceptability of Intervention Measure) egy 4 tételből álló mérőszám, amelyet egy 5 pontos skálán értékelnek és összegeznek.
A pontszámok tartománya 4 és 20 között van.
A magasabb pontszámok magasabb elfogadhatóságot jeleznek.
|
hónap 6
|
|
mPATH-CheckIn megfelelősége
Időkeret: hónap 6
|
Az Intervention Appropriateness Measure (IAM) egy 4 tételből álló mérőszám, amelyet egy 5 pontos skálán értékelnek és összegeznek.
A pontszámok tartománya 4 és 20 között van.
A magasabb pontszámok magasabb megfelelőséget jeleznek.
|
hónap 6
|
|
mPATH-CheckIn megvalósíthatósága
Időkeret: hónap 6
|
A Beavatkozási Megvalósíthatósági Intézkedés (FIM) egy 4 tételből álló mérőszám, amelyet egy 5 pontos skálán értékelnek és összegeznek.
A pontszámok tartománya 4 és 20 között van.
A magasabb pontszám magasabb megvalósíthatóságot jelez.
|
hónap 6
|
|
mPATH-CRC Reach (a társadalmi-gazdasági réteg szerint)
Időkeret: 6 hónapig
|
mPATH-CRC Reach: Azon 50-74 éves betegek aránya, akik mPATH-CRC-t kapnak, vagy akiknek kockázati tényezői az mPATH-CheckIn által azonosítottak az 1-6. hónapban, különböző társadalmi-gazdasági rétegek szerint (Stéták leírása)
|
6 hónapig
|
|
CRC szűrővizsgálatok megrendelve
Időkeret: az index látogatásától számított 16 hétig
|
Az eredmény azon 50-74 éves betegek aránya, akik jogosultak CRC-szűrésre, és akiknél CRC-szűrést (kolonoszkópia, rugalmas szigmoidoszkópia, széklet vérvizsgálata vagy széklet DNS-vizsgálat) rendeltek el az indexlátogatásukat követő 16 héten belül. a klinika.
Ezt az eredményt a végrehajtás előtti és utáni kohorszok között is összehasonlítják.
|
az index látogatásától számított 16 hétig
|
|
A karbantartást elősegítő tényezők és akadályok (az mPATH-CRC hosszú távú használata)
Időkeret: 12. hónap vagy az mPATH használatának abbahagyásának hónapja
|
Ezek azonosítása félig strukturált interjúk segítségével történik.
Az interjúk azt vizsgálják, hogy az mPATH-CRC hogyan épült be a klinika munkafolyamatába, és milyen tényezők befolyásolták a karbantartást, mint például a beavatkozások adaptációja, a szervezeti jellemzők és a bajnok szerepe.
Interjúkat készítenek az egyes kiválasztott klinikák négy tagjával: a klinika bajnokával, egy klinikussal, egy recepciós csapattaggal és egy orvosi asszisztens/ápoló csapattaggal.
|
12. hónap vagy az mPATH használatának abbahagyásának hónapja
|
|
mPATH-CRC elérés (hónaponként)
Időkeret: Hónapok 1-5
|
Azon 50-74 éves betegek aránya, akik alkalmasak a CRC-szűrésre, és akik elvégzik az mPATH-CRC-t, vagy akiknél az mPATH-CheckIn által azonosított kockázati tényezők a végrehajtást követő 1-5. hónapban
|
Hónapok 1-5
|
Együttműködők és nyomozók
Itt találhatja meg a tanulmányban érintett személyeket és szervezeteket.
Együttműködők
Nyomozók
- Kutatásvezető: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publikációk és hasznos linkek
A vizsgálattal kapcsolatos információk beviteléért felelős személy önkéntesen bocsátja rendelkezésre ezeket a kiadványokat. Ezek bármiről szólhatnak, ami a tanulmányhoz kapcsolódik.
Általános kiadványok
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Hasznos linkek
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Tanulmányi rekorddátumok
Ezek a dátumok nyomon követik a ClinicalTrials.gov webhelyre benyújtott vizsgálati rekordok és összefoglaló eredmények benyújtásának folyamatát. A vizsgálati feljegyzéseket és a jelentett eredményeket a Nemzeti Orvostudományi Könyvtár (NLM) felülvizsgálja, hogy megbizonyosodjon arról, hogy megfelelnek-e az adott minőség-ellenőrzési szabványoknak, mielőtt közzéteszik őket a nyilvános weboldalon.
Tanulmány főbb dátumok
Tanulmány kezdete (Tényleges)
2019. október 31.
Elsődleges befejezés (Tényleges)
2022. augusztus 25.
A tanulmány befejezése (Tényleges)
2023. március 10.
Tanulmányi regisztráció dátumai
Először benyújtva
2019. február 14.
Először nyújtották be, amely megfelel a minőségbiztosítási kritériumoknak
2019. február 14.
Első közzététel (Tényleges)
2019. február 18.
Tanulmányi rekordok frissítései
Utolsó frissítés közzétéve (Tényleges)
2024. január 31.
Az utolsó frissítés elküldve, amely megfelel a minőségbiztosítási kritériumoknak
2024. január 8.
Utolsó ellenőrzés
2024. január 1.
Több információ
A tanulmányhoz kapcsolódó kifejezések
További vonatkozó MeSH feltételek
Egyéb vizsgálati azonosító számok
- IRB00048919
- R01CA218416 (Az Egyesült Államok NIH támogatása/szerződése)
Terv az egyéni résztvevői adatokhoz (IPD)
Tervezi megosztani az egyéni résztvevői adatokat (IPD)?
IGEN
IPD terv leírása
Megosztjuk az azonosítatlan résztvevői adatokat, amelyek a lektorált kiadványokban (szöveg, táblázatok, ábrák és mellékletek) jelentették az eredményeket.
IPD megosztási időkeret
A cikk megjelenése után 6 hónappal kezdődik és 5 évvel ér véget.
IPD-megosztási hozzáférési feltételek
Olyan kutatók, akik módszertanilag megalapozott javaslatot tesznek a résztvevők adatainak metaanalízisben való felhasználására.
Az IPD megosztását támogató információ típusa
- STUDY_PROTOCOL
Gyógyszer- és eszközinformációk, tanulmányi dokumentumok
Egy amerikai FDA által szabályozott gyógyszerkészítményt tanulmányoz
Nem
Egy amerikai FDA által szabályozott eszközterméket tanulmányoz
Nem
Ezt az információt közvetlenül a clinicaltrials.gov webhelyről szereztük be, változtatás nélkül. Ha bármilyen kérése van vizsgálati adatainak módosítására, eltávolítására vagy frissítésére, kérjük, írjon a következő címre: register@clinicaltrials.gov. Amint a változás bevezetésre kerül a clinicaltrials.gov oldalon, ez a webhelyünkön is automatikusan frissül. .
Klinikai vizsgálatok a Rák
-
Jonsson Comprehensive Cancer CenterNational Cancer Institute (NCI); National Institutes of Health (NIH)Még nincs toborzásAnatómiai Stage II Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8 | Korai stádiumú emlőkarcinóma | Anatómiai Stage I Breast Cancer American Joint Committee on Cancer (AJCC) v8Egyesült Államok
-
M.D. Anderson Cancer CenterNational Cancer Institute (NCI)ToborzásAnatómiai stádiumú emlőrák AJCC v8 | Anatómiai Stage II Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8Egyesült Államok
-
Fred Hutchinson Cancer CenterMég nincs toborzásAnatómiai stádiumú emlőrák AJCC v8 | Anatómiai Stage II Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8Egyesült Államok
-
University of Southern CaliforniaNational Cancer Institute (NCI)ToborzásAnatómiai stádiumú emlőrák AJCC v8 | Anatómiai Stage II Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8 | Invazív emlőkarcinómaEgyesült Államok
-
National Cancer Institute (NCI)Aktív, nem toborzóRosszindulatú szilárd daganat | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage IV Breast Cancer AJCC v8 | Invazív emlőkarcinóma | Mell adenokarcinómaEgyesült Államok
-
City of Hope Medical CenterNational Cancer Institute (NCI)ToborzásAnatómiai stádiumú emlőrák AJCC v8 | Anatómiai Stage II Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8 | HER2-negatív emlőkarcinómaEgyesült Államok
-
Fred Hutchinson Cancer CenterNational Cancer Institute (NCI)ToborzásAnatómiai stádiumú emlőrák AJCC v8 | Anatómiai Stage II Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8Egyesült Államok
-
Jonsson Comprehensive Cancer CenterNational Cancer Institute (NCI); National Institute on Aging (NIA)ToborzásAnatómiai stádiumú emlőrák AJCC v8 | Anatómiai Stage II Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8Egyesült Államok
-
Mayo ClinicNational Cancer Institute (NCI)ToborzásAnatómiai stádiumú emlőrák AJCC v8 | Anatómiai Stage II Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8Egyesült Államok
-
Mayo ClinicToborzásAnatómiai stádiumú emlőrák AJCC v8 | Anatómiai Stage II Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage III Breast Cancer AJCC v8 | Anatómiai Stage 0 Breast Cancer AJCC v8 | Hormonreceptor-pozitív emlőkarcinómaEgyesült Államok
Klinikai vizsgálatok a "high touch" Megvalósítási stratégia
-
Abramson Cancer Center at Penn MedicineNational Cancer Institute (NCI); University of BotswanaToborzásMéhnyakrákEgyesült Államok, Botswana
-
University of California, San DiegoPatient-Centered Outcomes Research Institute; University of Massachusetts, Worcester és más munkatársakBefejezveBeteg bevonása | Orvos-beteg kapcsolatok | Az orvos szerepe | Beteg aktiválásaEgyesült Államok
-
Ohio State UniversityBefejezveAmbuláns | Orvos-beteg kapcsolatok | Fekvőbeteg-intézeti diagnózisok | Elektronikus egészségügyi nyilvántartásokEgyesült Államok
-
University of PittsburghPatient-Centered Outcomes Research InstituteAktív, nem toborzóDepresszió | Magas vérnyomás | Cukorbetegség | Ízületi gyulladás | Skizofrénia | Krónikus obstruktív légúti betegség | Pitvarfibrilláció | Asztma | Szorongás | Bipoláris zavar | Pangásos szívelégtelenségEgyesült Államok
-
NYU Langone HealthNational Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI)Toborzás
-
HTL-Strefa S.A.Befejezve