大学生における眠気運転行動の減少を目指すMTM理論に基づく介入「STAY AWAKE, STAY ALIVE ©」の検証

大学生における眠気運転は、発達的、学業的、ライフスタイルに関連するリスク要因が重なることから、公衆衛生および道路安全上の重要な懸念事項となっています。 新成人期は、不規則な睡眠覚醒パターン、増加した学業要求、睡眠時間と質を損なう可能性のある社会的行動が特徴です。 2023年にQualtricsを通じて実施された横断調査（n = 725）では、回答者の49.4％が過去1か月以内に眠気運転に従事したと報告しており、この集団におけるこの行動の蔓延を強調しています。

不十分な睡眠は、持続的注意、処理速度、意思決定、反応時間など、安全な車両操作に不可欠な重要な認知および精神運動機能を損なうことで、衝突リスクを増加させることが示されています。 さらに、疲労を打ち消すためのカフェインやエナジードリンクへの依存は、認知能力を完全に回復させることなく一時的な覚醒感覚を生み出し、リスク補償と継続的な安全でない運転行動に寄与する可能性があります。

問題の声明 眠気運転は、かなりの眠気や疲労を感じながら自動車を運転することと定義され、特に大学年齢の集団において、重要な公衆衛生および交通安全上の懸念事項となっています。 疲労は、持続的注意、実行的意思決定、警戒心、反応時間、情報処理速度を含む神経認知および精神運動機能を損ない、それによって自動車衝突の可能性を高めます。 しばしば認識されにくいものの、眠気運転は米国における自動車事故の約10％〜20％に寄与していると推定され、予防可能な傷害および死亡へのその大きな貢献を強調しています。

大学生は、学業要求、深夜の学習習慣、パートタイム雇用、不規則な睡眠覚醒サイクル、社会的に駆動される睡眠制限が重なることから、ハイリスクグループを構成します。 新成人期はまた、概日リズム位相遅延が特徴であり、これが睡眠時間と質をさらに低下させる可能性があります。 多くの学生は疲労を打ち消すためにカフェインやエナジードリンクに頼っています。 これらの刺激物は一時的に知覚された覚醒を高めるかもしれませんが、睡眠パターンを乱し、持続的な日中の眠気に寄与し、それによってリスクを持続させる可能性があります。 大学生のほぼ半数が眠気運転に従事したと報告しており、この行動の広範な性質を強調しています。

主要な課題は、睡眠関連障害の徐々の発生です。 頻繁なあくび、目を開けていられない困難、状況認識の低下、意図しない車線逸脱などの早期警告兆候は、しばしば微妙で無視されます。 鎮静薬やアルコールの使用はさらに障害を悪化させます。 これらの要因は、大学生の睡眠健康を促進し眠気運転を減らすための、的を絞った、理論駆動型、エビデンスに基づく介入の必要性を強調しています。

研究質問と統計的仮説

1. 実験群（MTM理論ベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの眠気運転行動の平均スコアに、統計的および実質的に有意な差はありますか？

   帰無仮説（H₁₀）：

   実験群と比較群の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの眠気運転行動日の平均スコアに統計的に有意な差はありません。

   対立仮説（H₁₁）：

   実験群と比較群の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの眠気運転行動日の平均スコアに統計的に有意な差があります。

2. 実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの参加型対話の平均スコアに、統計的および実質的に有意な差はありますか？

   帰無仮説（H₂₀）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの参加型対話の平均スコアに統計的または実質的に有意な差はありません。

   対立仮説（H₂₁）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの参加型対話の平均スコアに統計的および実質的に有意な差があります。

3. 実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの行動的自信の平均スコアに、統計的および実質的に有意な差はありますか？

   帰無仮説（H₀）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの行動的自信の平均スコアに統計的または実質的に有意な差はありません。

   対立仮説（H₃₁）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの行動的自信の平均スコアに統計的および実質的に有意な差があります。

4. 実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの物理的環境の変化の平均スコアに、統計的および実質的に有意な差はありますか？

   帰無仮説（H₄₀）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの物理的環境の変化の平均スコアに統計的または実質的に有意な差はありません。

   対立仮説（H₄₁）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの物理的環境の変化の平均スコアに統計的および実質的に有意な差があります。

5. 実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの感情的変容の平均スコアに、統計的および実質的に有意な差はありますか？

   帰無仮説（H₅₀）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの感情的変容の平均スコアに統計的または実質的に有意な差はありません。

   対立仮説（H₅₁）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの感情的変容の平均スコアに統計的および実質的に有意な差があります。

6. 実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの変化の実践の平均スコアに、統計的および実質的に有意な差はありますか？

   帰無仮説（H₆₀）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの変化の実践の平均スコアに統計的または実質的に有意な差はありません。

   対立仮説（H₆₁）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの変化の実践スコアの平均変化に統計的および実質的に有意な差があります。

7. 実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの社会的環境の変化の平均スコアに、統計的および実質的に有意な差はありますか？

   帰無仮説（H₇₀）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの社会的環境の変化の平均スコアに統計的または実質的に有意な差はありません。

   対立仮説（H₇₁）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの社会的環境の変化の平均スコアに統計的および実質的に有意な差があります。

8. 実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、眠気運転を減らす開始意図の平均スコア（介入前から介入後、2週間フォローアップまで）に、統計的および実質的に有意な差はありますか？

   帰無仮説（H₈₀）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの眠気運転を減らす開始意図の平均スコアに統計的に有意な差はありません。

   対立仮説（H₈₁）：

   実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの眠気運転を減らす開始意図の平均スコアに統計的に有意な差があります。

9. 実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、眠気運転削減を維持する意図の平均スコア（介入前から介入後、2週間フォローアップまで）に、統計的および実質的に有意な差はありますか？

帰無仮説（H₉₀）：

実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの眠気運転削減を維持する意図の平均スコアに統計的に有意な差はありません。

対立仮説（H₉₁）：

実験群（MTMベース介入、Stay Awake, Stay Alive©）と比較群（標準AAAプログラムベース介入）の間で、介入前から介入後、2週間フォローアップまでの眠気運転削減を維持する意図の平均スコアに統計的に有意な差があります。

理論的枠組み 多理論モデル（MTM）は、行動変化の開始と維持の両方を説明する現代の健康行動変化理論です。 これは、確立された理論からの認知的、意欲的、環境的要素を統合し、簡潔で文化的に適応可能、個人、グループ、コミュニティの文脈に適用可能であることを意図しています。 MTMは、手洗い、遠隔医療の採用、ギャンブル行動変化などの行動において、大学生集団で有用性を示しています。 この研究では、MTMは眠気運転を減らす介入の開発と評価を導きます。 MTMは2つの段階にわたる6つの構成概念を含みます。 開始には、賛否についての参加型対話、眠気運転を避ける行動的自信、安全な選択を支持する物理的環境の変化が含まれます。 維持には、感情的変容、自己調整による変化の実践、時間をかけて安全に、支援的な仲間と説明責任を通じた社会的環境の変化が含まれます。

研究の革新性 本研究は、現代の第四世代枠組みである健康行動変化の多理論モデル（MTM）を採用し、大学生における眠気運転の先行要因を検討することによって革新を導入します。 MTMの主要な強みは、行動変化の2つの段階、開始と維持を明確に区別することです。 開始段階には3つの構成概念が含まれます：（a）行動変化の利点と不利点の間の知覚されたバランスとして概念化される参加型対話；（b）変化を開始する能力に関する個人の知覚された確実性として定義される行動的自信；および（c）行動修正を促進するリソースと環境的支援へのアクセスを反映する物理的環境の変化。 維持段階も同様に3つの構成概念を含みます：（a）目標へのコミットメントと自己動機づけに向けて感情を導く感情的変容；（b）障壁を克服し焦点を保つための継続的な自己調整戦略を説明する変化の実践；および（c）時間の経過とともに行動を維持する上での支援的な対人関係の役割を強調する社会的環境の変化。

私の知る限り、これはMTMを大学生の眠気運転行動を理解するために適用する最初の研究です。 MTMを使用することにより、この研究は重要な公衆衛生問題に新しい理論的視点を貢献し、安全な運転行動の開始と長期的維持の両方に関する実践的洞察を生み出します。 このアプローチは、大学生集団における眠気運転を減らすことができる的を絞った理論駆動型介入を開発するための科学的基盤を強化します。

研究の重要性 大学生における眠気運転を減らすことは非常に重要です。なぜなら、この集団は学業ストレス、一貫性のないスケジュール、ライフスタイル関連の睡眠障害のために特に疲労に脆弱だからです。 眠気運転は主要な安全上の懸念事項です。なぜなら、疲労は安全な運転に不可欠な反応時間、判断、持続的注意スキルを損なうからです。 若いドライバーはまた、自分の障害レベルを過小評価する可能性があり、衝突リスクをさらに高めます。 エビデンスは、睡眠不足の影響がアルコール関連障害に類似している可能性があり、若年成人における衝突の可能性を高めることを示唆しています。 特に、調査された大学生のほぼ半数が過去1か月以内に眠気運転に従事したと報告しており、この集団におけるこの問題の大きさを示しています。

直接的なリスクを超えて、眠気運転は予防可能な傷害、死亡、医療費の増加を含むより広範な公衆衛生上の結果をもたらします。 眠気監視および検出システムなどの新興アプローチは、リアルタイムのドライバー認識を改善し安全結果を向上させるかもしれません。 しかし、技術だけでは、疲労関連運転の根本的な決定要因に対処する行動中心戦略がなければ不十分です。 これは、安全な睡眠習慣を促進し、疲労の警告兆候を認識し対応する学生の能力を強化する的を絞った教育的および行動的介入の重要性を強調しています。

研究は、多くの学生が疲労が運転性能にどのように影響するかを完全に認識しておらず、安全でない決定のリスクを高めていることを示しています。 睡眠衛生と十分な睡眠と運転安全の直接的な関係を強調する大学ベースのワークショップは、学生が疲労をよりよく評価し安全な行動を採用するのに役立つかもしれません。 そのような介入は幸福を高め予防可能な害を減らすことができます。

研究デザイン この研究は、大学生における眠気運転を減らすための理論駆動型介入の有効性を評価するために、教育的無作為化比較試験（RCT）デザインを採用します。 2つの研究群への無作為割り当てを使用して、実験群（多理論モデル[MTM]ベース介入を受ける）と比較群（標準アメリカ自動車協会[AAA]オンライン認定コースを完了する）の参加者がベースラインで同等であることを確保します。 このデザインは、選択バイアスを減らし既知および未知の交絡因子をグループ間で均等に分布させることにより、内的妥当性を強化します。

研究の主な目的は、自己報告された眠気運転行動を減らす上で、MTMベース介入と標準AAAプログラムを比較することです。 参加者は3つの時点で調査を完了します：ベースライン（事前テスト）、4週間介入直後（事後テスト）、完了後2週間（フォローアップ）。 これらの評価は、眠気運転頻度、安全な運転行動を開始し維持する意図、および6つのMTM構成概念の変化を評価します。

無作為化は、性別や学業レベルなどの主要な人口統計変数による層別化を用いたコンピュータ生成シーケンスを使用して実施され、グループ間でバランスの取れた表現を確保します。 この試験は、大学生のほぼ50％が過去1か月以内に眠気運転を報告したことを示す以前の知見に基づいており、的を絞った予防戦略の緊急性を強調しています。 同じ研究で、参加型対話と行動的自信は行動変化の開始を有意に予測し、感情的変容と変化の実践は維持を予測しました；物理的および社会的環境の変化は有意な予測因子ではなく、個人レベルのアプローチが特に関連する可能性があることを示唆しました。

介入群の参加者は、4週間の週次セッションで提供される構造化されたMTMベース活動を受けます。一方、比較群の参加者はAAAオンライン認定コースを完了します。 AAAコースは約5時間を必要とするため、両条件は時間を合わせ、一貫した介入投与量を維持するために4セッションにわたって提供されます。 結果の維持を評価するために、第6週にフォローアップ評価が実施されます。 すべての参加者は最終フォローアップ調査を完了した後にインセンティブを受け取ります。

対象集団とサンプリング戦略 この研究の対象集団には、ネバダ州の大学に在籍する大学生が含まれます。 適格な参加者は、少なくとも18歳以上、現在学部または大学院プログラムに在籍しており、インフォームドコンセントを提供できる必要があります。 この研究は、方法論的厳密性と透明な報告を確保するために、CONSORTガイドラインに準拠した無作為化比較試験（RCT）デザインに従います。 関心のある学生はオンラインスクリーニング調査に誘導され、インフォームドコンセント手続き後に適格性が評価されます。 包含基準を満たす学生は登録され、無作為化前にベースライン評価を完了します。

ベースラインデータ収集後、参加者は2つの研究群のいずれかに無作為に割り当てられます：（1）多理論モデル（MTM）ベース介入を受ける実験群、または（2）標準アメリカ自動車協会（AAA）プログラムベース介入を完了する比較群。 無作為化は、選択バイアスを減らしグループ間の同等性を確保するために、コンピュータ生成割り当てシーケンスを使用して実施されます。

サンプルサイズは、Windows用G*Powerバージョン3.1.9.7を使用した事前検定力分析によって決定されます。 アルファレベル0.05、検定力0.80、中程度の効果量0.30を仮定すると、必要なサンプルサイズは60参加者と推定されます。 脱落と共変量の包含を考慮して、サンプルは20％増加され、最終目標サンプルサイズは72参加者となります。

計測 この計測器の信頼性を支持するエビデンスは、725名の大学生に密接に関連する42項目のウェブベース調査を実施した以前の横断研究から得られています。 その研究は、MTMサブスケールおよび全体尺度全体で強い内的整合性を示しました：クロンバックのα = 0.88（知覚された利点）、0.78（知覚された不利点）、0.81（行動的自信）、0.87（物理的環境の変化）、0.90（感情的変容）、0.83（変化の実践）、0.83（社会的環境の変化）、0.86（開始スケール）、0.92（維持スケール）、および0.93（全体MTMスケール） 内的整合性と構成概念妥当性 クロンバックのアルファ値とその95％信頼区間（CI）は、計測器で使用されたすべてのスケールについて報告されました。 各アルファ値は0.70の基準を超え、開始および維持プロセスを測定するために開発されたスケールおよびサブスケールが満足のいく内的整合性を示したことを示しています。 結果は表1に示されています。

スケール クロンバックのアルファ（95％ CI） 知覚された利点 0.88（0.86, 0.91） 知覚された不利点 0.78（0.75, 0.81） 行動的自信 0.81（0.79, 0.84） 物理的環境の変化 0.87（0.84, 0.89） 全体開始スケール 0.86（0.83, 0.89） 感情的変容 0.90（0.88, 0.92） 変化の実践 0.83（0.80, 0.86） 社会的環境の変化 0.83（0.80, 0.86） 全体維持スケール 0.92（0.90, 0.94） 全体スケール 0.93（0.91, 0.95） 表-1 開始および維持スケールおよびサブスケールの内的整合性。

開始モデルの全体的妥当性を評価するために使用された適合度指標の大部分は、許容可能なモデル適合の標準基準を満たしました。 推定値には、RMSEA 0.08、SRMR 0.06、CFI 0.90が含まれ、TLIは0.88でわずかに低いが許容限界に近い値でした。 標準化因子負荷量は0.40から0.93の範囲であることがわかりました。

図-1 安全運転行動の開始の構造方程式モデル。 解釈の明確さのため、統計的有意性に達したパラメータ推定値のみを示しています。

これらの結果は、開始スケールが意図された構成概念、すなわち知覚された利点、知覚された不利点、行動的自信、物理的環境の変化を効果的に捉えていることを示しました。 これらのうち、知覚された利点、行動的自信、物理的環境の変化は、効果量0.08から0.58の範囲で、安全運転行動の開始に対して小から中程度の正の統計的有意な直接効果を示しました。

同様に、感情的変容と社会的環境の変化の増加は、安全運転行動のより大きな維持と関連していました。 しかし、構成概念「変化の実践」はこの行動を維持することに有意な効果を示しませんでした。 それにもかかわらず、感情的変容、変化の実践、社会的環境の変化の間に有意な相互関係がありました。

維持モデルでは、適合度指標：CFI = 0.99、TLI = 0.94、RMSEA = 0.05、SRMR = 0.02によって示されるように、全体的モデル適合は優れていました。 維持スケールの標準化因子負荷量は0.61から0.92の範囲であり、感情的変容、変化の実践、社会的環境の変化を測定するその妥当性を支持しました。 感情的変容と社会的環境の変化は、効果量0.50および0.17で、安全運転行動を維持することに小から中程度の統計的有意な効果を持っていました。

図-2 安全運転行動の維持の構造方程式モデル。 概念的明確さのため、統計的有意なパラメータ推定値のみを示しています。

これは、より高いレベルの感情的変容と社会的環境の変化が、安全運転行動のより大きな維持と関連していたことを示しています。 しかし、変化の実践はこの行動を維持することに有意な影響を持ちませんでした。 それにもかかわらず、感情的変容、変化の実践、社会的環境の変化の間に有意な関連が観察されました。

MTMベース介入（Stay Awake, Stay Alive©） 介入は多理論モデル（MTM）に基づいており、行動変化の開始と維持の両方を対象としています。

開始を支持するために、参加型対話は、学生が眠気運転を減らすことの知覚された利益と課題を特定するガイド付きグループ討論を通じて促進されます。 これは、参加者が利点と不利点を比較検討するのを助けるケーススタディと実生活シナリオを使用した短い教育講義とインタラクティブな議論によって補完されます。 行動的自信は、眠気運転の結果を示す短い心理劇映画を通じて強化され、睡眠習慣の改善、積極的な旅行計画、指定ドライバーの選択、社会的支援の求め方などの障壁と実践的戦略に焦点を当てた構造化された内省と議論が続きます。 物理的環境の変化は、キャンパスおよびコミュニティリソース（例：交通サービス、学生健康サービス）を紹介し、参加者を個人化されたリソースマップの作成を含むこれらの支援にアクセスし適用する方法をブレインストーミングすることによって対処されます。

維持を支持するために、感情的変容は、成功した実生活行動変化の物語を特徴とする心理劇ビデオを通じて育成され、感情と動機づけ構築戦略に関する内省が続きます。 変化の実践は、週次の睡眠日誌と進捗レビューを通じて強化され、ルーティンを変更しリスクを減らすためのガイダンスが提供されます。 最後に、社会的環境の変化は、支援的コミュニケーションと持続的行動変化を構築するためのピアサポートグループ、説明責任パートナー、ロールプレイング演習を使用して促進されます。

研究手順 この研究は、ヒト被験者の保護に関する倫理基準への準拠を確保するために、ネバダ大学ラスベガス校（UNLV）の施設内審査委員会（IRB）による審査と承認を受けます。 参加者募集は、電子通信、印刷されたフライヤー、構造化されたキャンパス関与活動を含む複数のアウトリーチ戦略を通じてキャンパス全体で行われます。 すべての介入セッションはUNLVの公衆衛生学部で実施され、共同施設研修イニシアチブ（CITI）プログラムを通じてヒト被験者研究の認定を保持する主任研究者によって促進されます。

ベースライン評価後、参加者は2つの研究群のいずれかに無作為に割り当てられます：多理論モデル（MTM）ベースの理論駆動型介入を受ける実験群、またはアメリカ自動車協会（AAA）プログラムに基づく知識ベース介入を受ける比較群。 無作為化は、社会科学統計パッケージ（SPSS）ソフトウェアを使用してコンピュータベース割り当てシーケンスを生成することによって実施され、それによって選択バイアスを最小限に抑え内的妥当性を支持します。

CITIプログラムを通じて訓練され認定された研究アシスタントが、参加者チェックインプロシージャを監督しすべてのセッションでの出席を監視します。 アシスタントはまた、介入材料の準備、眠気運転予防に関連する教育リソースの配布、実験群でのMTMベース活動中の促進支援を含む、ロジスティックおよび管理的支援を提供します。 試験は、方法論的厳密性と透明性を確保するために、臨床試験報告統一基準（CONSORT）ガイドラインに従って実施および報告されます。

介入 実験群は、主任研究者によって提供される多理論モデル（MTM）ベース介入を受けます。 構造化された教育内容を超えて、介入は、関与を高め行動変化を促進するように設計された体験的および参加型学習戦略を統合します。 これらの戦略には、ロールプレイング演習、眠気運転の実世界の結果を示すビデオベースの劇化、ガイド付き内省日誌、促進されたピア討論が含まれます。 参加者は、構造化された睡眠日誌を使用して毎晩の睡眠時間と眠気運転の発生を監視し記録するよう指示されます。 さらに、彼らは疲労に関連する感情的および状況的トリガーを文書化し、これらの内省を週次グループセッション中に議論して、自己認識と自己調整を支持します。

プログラムの開始時に、実験群の各参加者は、行動変化の環境的支援を強化するように設計された安全リソースキットを受け取ります。 キットには、睡眠マスク、地元公共交通機関ルートに関する情報、バスパスを取得するためのリソース、個人日誌、眠気運転予防に関連する教育資料が含まれます。 介入完了およびフォローアップ評価提出後、参加者は時間と参加に対する補償としてギフトカードを受け取ります。

比較群に割り当てられた参加者は、アメリカ自動車協会（AAA）カリキュラムに基づく、眠気運転予防に焦点を当てた5時間のオンライン教育プログラムを完了します。 コースは、曝露の一貫性を維持するために、実験介入の期間および接触時間と一致するように、各約75分の4セッションに構成されます。 すべてのセッションは研究者の監督下で実施されます。 コース料金は研究チームによってカバーされます。 比較介入は、公衆衛生学部によって提供されるデスクトップコンピュータおよび音響機器を使用して実施されます。 プログラムを正常に完了すると、参加者は修了証明書、ギフトカード、眠気運転予防リソースキットを受け取ります。

RQFSMモデルを使用したプロセス評価 RQFSMモデル（到達、質、忠実度、満足度、維持から構成される）は、提案された公衆衛生介入のプロセス評価を導く構造化された枠組みとして採用されます。 このモデルは、結果評価指標を補完するために、実施関連次元の体系的評価を可能にします。 MTM構成概念を使用して大学生の眠気運転を減らすように設計されたこの理論駆動型介入内で、RQFSMモデルは、行動結果と並行して実施プロセスを評価するための包括的メカニズムを提供します。 行動介入は、提供品質、参加者関与、理論的構成概念への遵守に大きく依存します。 したがって、RQFSM枠組みはプログラム実施の多次元評価を促進し、有効性に関する結論が結果データだけではなく実施の完全性と持続可能性の文脈内で解釈されることを確保します。