がん分野におけるランダム化試験の結果の解釈に対する「スピン」の影響 (SPIIN)

研究者らは、ランダム化の単位が要約である RCT を計画しました。 この研究の計画、実施、分析、執筆は CONSORT 声明 12 に従って行われました。

デザイン

研究者らは、a) スピンありと b) スピンなしの要約の結果の解釈を比較する RCT を実行しました。

1. スピンを使用したランダム化試験の要約の特定。 研究者らは、公表されたネガティブな RCT のサンプルを選択しました（つまり、 統計的に有意ではない結果）、以前の研究で特定された抽象的な結論のスピンを伴います。 選択基準は、1) 統計的に有意ではない主要結果を伴う RCT、2) 抽象的な結論をスピンインする、でした。
2. 抄録の変更 選択された抄録は、「スピン」を含まないように体系的に書き直されました。 すべての抄録は、著者名、参考文献、掲載ジャーナル名なしで同じ形式で提示され、治療法名は一般的な用語を使用して隠蔽されました。
3. 評価要約は、ランダム化試験の責任著者、特定の助成金の専門家、および http://clinicaltrials.gov に登録されている試験の研究者によって評価されました。 専門家が私たちの研究に参加するよう招待されました。 彼らには私たちの研究の目的は知らされていませんでした。 各臨床医は無作為に割り当てられ、スピンありまたはスピンなしの 1 つの要約を評価しました。
4. 主要評価項目は、参加者による抽象的な結果の解釈でした。 研究に参加した読者全員がランダム化試験の要約を評価し、次の質問に答えました: この要約に基づいて、治療 A は患者にとって有益だと思いますか?

ランダム化の特性

ランダム化リストは 30 個のブロックで作成されました。 したがって、各参加者はスピン付きの 1 つの要約、またはスピンなしの 1 つの要約を評価できます。

リストとブロックサイズは捜査当局には明らかにされていない。 割り当ての隠蔽は、コンピューター化されたランダム化システムを使用して取得されました。

参加者がシステムにログオンしたが、要約を評価しなかった場合、評価は除外され、要約は次の参加者に自動的に割り当てられました。

適格基準

この研究に参加した評価者は次のとおりです。

1. がん分野で出版された RCT の「対応著者」。 研究者らは PubMed 経由で Medline を体系的に検索し、2012 年と、必要に応じて 2011 年と 2010 年の RCT のすべての出版物を特定しました。 調査員は、これらの項目の「対応著者」の電子メールをすべて収集しました。
2. がん分野におけるフランスの国家補助金の専門家 すべての潜在的な参加者は、臨床試験の要約結果の解釈に関する研究に参加するよう電子メールで招待されました。 参加に同意した場合は、インターネット リンクを使用して抄録にアクセスして評価しました。
3. http://clinicaltrials.gov に登録されている治験の研究者。

介入と比較器

スピン付き抄録の選択 我々は、以前の研究と人材コレクション13-16から、がん分野の治療を評価し、以下に従って抽象結論にスピンを加えた2つの平行群の陰性RCT（すなわち、統計的に有意ではない主要アウトカム）の30件の抄録を選択した。以前に開発された分類13。 別の研究目的に焦点を当てたもの、安全性だけに関連したスピン、または同じ治療法を比較するが用量や投与方法や治療期間が異なる研究など、非常に珍しいタイプのスピンを含む抄録は除外した。 また、サンプルサイズが小さい（100未満）RCTの要約も除外しました。 抄録には 1 から 30 までの番号が付けられ、2 つのカテゴリに分類されました。 10 件の抄録 (番号 11/12/14/16/20/22/24/27/28/30) はスピン度が高かった (つまり、結論では統計的に有意ではない主要結果）、および低レベルのスピンを伴う20。

スピンなしの要約の開発 スピン付きの要約は、スピンなしで体系的に書き直されました。 1 人の研究者が、ボックスに記載されている特定のガイドラインに従って各要約を書き直しました。 すべての要約は同じ単語数 +/-25 でした。 スピンのないすべての要約は別の研究者によって独立して評価され、意見の相違があれば議論され、合意に達したことに基づいて要約が修正されました。

したがって、各研究について、研究者は 2 つのバージョンの要約を用意しました。1 つはスピンあり、もう 1 つはスピンなしです。

スピンありとスピンなしの要約は、同じタイポグラフィを使用した元の要約の形式で提示されました。 著者名、参考文献、ジャーナル名、登録番号、試験名または頭字語、論文タイトルが削除され、治療名と説明は一般的な用語（例：治療 A と比較対照 B）で系統的に隠蔽されました。 必要に応じて、治療法を特定するのに役立つ情報が削除されました。

結果

主要評価項目 主要評価項目は、参加者による要約の解釈でした。 研究参加者全員が各要約を評価しました。 彼らは次の質問に 0 (まったく考えられない) から 10 (非常に考えられる) までの数値スケールで答えました。

• この要約に基づいて、治療 A は患者にとって有益だと思いますか? (答え: 0 ～ 10 の数値スケール)

副次的結果

副次評価項目は、研究の質、研究の重要性、全文を読むことへの関心、および出版される可能性の評価でした。 各要約について、参加者は次のように回答しました。

• 研究方法の全体的な厳密さを評価しますか? (スケール0～10)
• 研究の重要性を評価します (スケール 0 ～ 10)
• この要約で説明されている研究の記事全文を読むことに興味がありますか? (スケール0～10)
• この治療法を評価する別の試験を実施するのは興味深いと思いますか? (スケール0～10)

目がくらむ

主要エンドポイントは、参加者による要約の解釈です。 この結果は非常に主観的なものです。 最近の研究では、主観的主要評価項目を用いたランダム化試験における治療効果の過大評価は、盲検化の欠如が原因であることが示されています17。 バイアスを最小限に抑えるために、研究者らは参加者に研究仮説を知られないようにすることを提案した。 すべての参加者には、臨床試験の要約の解釈に関する調査に参加していることが通知されました。 彼らは、結果を報告する際、研究終了前に研究の目的と仮定について知らされていなかった。

収集されたその他のデータ 研究者は、削除された単語および各要約に追加された単語に関して要約への変更も収集しました。

サンプルサイズ

各参加者はスピンありまたはスピンなしで 1 つの要約を読みます。 平均差が 1 ポイント、パイロット研究に基づく共通標準偏差が 2.5、検出力が 90%、アルファリスクが5%。 スピンありの要約が 30 件、スピンなしの要約が 30 件あります。 理論的には、各要約はランダム化グループに従って同じ回数読み取られる必要があります。 これらすべての要素を考慮すると、300 人の参加者 (各部門に 150 人) を含める必要があります。 各グループで各アブストラクトが 5 回読み取られます (スピンのレベルが低いアブストラクトは 200 回 (各グループで 100 回) 読み取られ、スピンのレベルが高いアブストラクトは 100 回 (各グループで 50 回) 読み取られます)。

統計分析

統計分析は、臨床疫学センターの統計学者によって統計分析ソフトウェア (SAS) v9.3 を使用して独立して盲目的に行われます。 データベースを検索する前に、統計分析計画が作成され、検証されます。 統計解析計画は、治験実施計画書の修正や、当初計画されていた統計解析に影響を与えるその他の変更を考慮して、研究中に改訂されます。 すべてのバージョンはレビューのためにファイルに保存されます。 T 検定は、一次および二次結果の分析に使用されます。 この統計計画は、入手可能なデータに応じて変更できます。 たとえば、特定のビネットの測定値の数がグループ内でアンバランスな場合、マルチレベル モデル (クラスター化されたデータの混合モデル) を使用して、2 つのアーム間の主要結果測定値の調整平均を比較します。 これは、各グループ内の要約の不均衡な再分割に対して統計分析が調整されることを意味します。 同じモデルが二次結果と高レベルのスピンを伴うサブグループの要約に適用されます。

二次分析では、ICC 間の差異の 95% 信頼区間を (ブートストラップ法により) 計算することにより、スピンのある要約のリーダーとスピンのない要約のリーダー間のクラス内相関 (ICC) を比較します。