調査を使用して、ML への曝露による死亡リスク予測と腫瘍内科医の予後精度および意思決定との関連を調べる
2024年11月20日 更新者:Abramson Cancer Center at Penn Medicine
米国のがん患者のほぼ半数は、死ぬ前に本人の希望と一致しない治療を受けることになる。
早期の高度なケア計画 (ACP) と緩和ケアは、目標に一致したケアと症状を改善し、不必要な利用を減らします。
ACP と緩和ケアを増やすための有望な戦略は、これらのサービスを対象とするために、病気の経過の早い段階で死亡リスクのある患者を特定することです。
機械学習 (ML) アルゴリズムは、有害な結果のリスクを正確に予測し、早期のリソースを誘導するために、医療を含むさまざまな業界で使用されています。
「人間と機械のコラボレーション」、つまり ML と人間の直感の両方を活用するシステムは、さまざまな状況での予測と意思決定を向上させることが示されていますが、人間と機械のコラボレーションによって予測の精度が向上し、より早期の予測につながるかどうかは不明です。 ACPと緩和ケア。
この研究では、全国の腫瘍内科医のサンプルに連絡し、ビネットベースの調査に協力してもらうよう依頼しました。
私たちの目標は、ML 死亡リスク予測への曝露と臨床医の予後精度および意思決定との関連を調べることでした。
我々は、進行性非小細胞肺がん(aNSCLC)患者に特有の、年齢、性別、パフォーマンス状態、喫煙歴、疾患の範囲、症状、分子状態によって異なる 3 つの臨床シナリオを説明する 6 つの一連のエピソードを提示しました。
私たちはこれらのビネットベースの調査を使用して、ML 死亡リスク予測への曝露と腫瘍内科医の予後精度および意思決定との関連を調査します。
調査の概要
研究の種類
観察的
入学 (実際)
52
連絡先と場所
このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。
研究場所
-
-
Pennsylvania
-
Philadelphia、Pennsylvania、アメリカ、19104
- Abramson Cancer Center of the University of Pennsylvania
-
-
参加基準
研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。
適格基準
就学可能な年齢
- 子
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
いいえ
サンプリング方法
非確率サンプル
調査対象母集団
研究対象集団は、米国で肺がんを治療する臨床腫瘍医の便宜的なサンプルで構成されていました。
私たちは、主任研究者の個人的な連絡先への直接電子メールを通じて腫瘍内科医を募集しました (n=29)。 「胸部腫瘍学」を使用した、医療専門家向けのオンライン ネットワーキング サービスである Doximity (n=17) を介したダイレクト メッセージ。 X (旧 Twitter) 経由のダイレクト メッセージ (n=4)。
米国の 4 つの地理的地域 (北東部、南部、中西部、西部) から均等にサンプリングするよう努めました。
説明
包含基準:
- 肺がんを治療する腫瘍内科医
除外基準:
- 肺がん患者を診ない腫瘍内科医
研究計画
このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
コホートと介入
グループ/コホート |
介入・治療 |
|---|---|
|
1A 2B 3C
1. 中級者; 1.A.参照に依存します。 2. 貧しい。 2.B.
絶対的な予後。 3. 良い。 3.C.
両方
|
この研究は、Qualtrics 経由でホストされる調査機器を使用した 3 × 3 のオンライン要因実験で構成され、3 人の患者のビネットを説明しました。
3 人の患者の描写は、年齢、性別、パフォーマンス状態、喫煙歴、疾患の程度、症状、分子状態を含むさまざまな臨床的特徴によって異なります。
各患者は進行性非小細胞肺がん (aNSCLC) を患っていました。
各ビネットには 2 つのパートがあります。パート 1 では 3 人の患者のうち 1 人の病歴が説明され、その後、予後推定と医療上の意思決定が評価されました (つまり 1、2、3)。
パート 2 では、同じ患者の同じ場面をすぐに続けて説明し、仮説的な ML 予測アルゴリズムからの情報を追加しました (つまり、
A、B、C)。
各調査のビネットの順序は、ML リスク予測のプレゼンテーション戦略に関してランダム化されており、各参加者がランダム化された調査の 6 つのバージョンが存在しました。
|
|
1A 2C 3B
1. 中級者; 1.A.参照に依存します。 2. 貧しい。 2.C.
両方; 3. 良い。 3.B.
絶対的な予後
|
この研究は、Qualtrics 経由でホストされる調査機器を使用した 3 × 3 のオンライン要因実験で構成され、3 人の患者のビネットを説明しました。
3 人の患者の描写は、年齢、性別、パフォーマンス状態、喫煙歴、疾患の程度、症状、分子状態を含むさまざまな臨床的特徴によって異なります。
各患者は進行性非小細胞肺がん (aNSCLC) を患っていました。
各ビネットには 2 つのパートがあります。パート 1 では 3 人の患者のうち 1 人の病歴が説明され、その後、予後推定と医療上の意思決定が評価されました (つまり 1、2、3)。
パート 2 では、同じ患者の同じ場面をすぐに続けて説明し、仮説的な ML 予測アルゴリズムからの情報を追加しました (つまり、
A、B、C)。
各調査のビネットの順序は、ML リスク予測のプレゼンテーション戦略に関してランダム化されており、各参加者がランダム化された調査の 6 つのバージョンが存在しました。
|
|
1B 2A 3C
1. 中級者; 1.B.
絶対; 2. 貧しい。 2.A.参照に依存します。 3. 良い。 3.C.
両方
|
この研究は、Qualtrics 経由でホストされる調査機器を使用した 3 × 3 のオンライン要因実験で構成され、3 人の患者のビネットを説明しました。
3 人の患者の描写は、年齢、性別、パフォーマンス状態、喫煙歴、疾患の程度、症状、分子状態を含むさまざまな臨床的特徴によって異なります。
各患者は進行性非小細胞肺がん (aNSCLC) を患っていました。
各ビネットには 2 つのパートがあります。パート 1 では 3 人の患者のうち 1 人の病歴が説明され、その後、予後推定と医療上の意思決定が評価されました (つまり 1、2、3)。
パート 2 では、同じ患者の同じ場面をすぐに続けて説明し、仮説的な ML 予測アルゴリズムからの情報を追加しました (つまり、
A、B、C)。
各調査のビネットの順序は、ML リスク予測のプレゼンテーション戦略に関してランダム化されており、各参加者がランダム化された調査の 6 つのバージョンが存在しました。
|
|
1B 2C 3A
1. 中級者; 1.B.
絶対; 2. 貧しい。 2.C.
両方; 3. 良い。 3.A.
参照依存
|
この研究は、Qualtrics 経由でホストされる調査機器を使用した 3 × 3 のオンライン要因実験で構成され、3 人の患者のビネットを説明しました。
3 人の患者の描写は、年齢、性別、パフォーマンス状態、喫煙歴、疾患の程度、症状、分子状態を含むさまざまな臨床的特徴によって異なります。
各患者は進行性非小細胞肺がん (aNSCLC) を患っていました。
各ビネットには 2 つのパートがあります。パート 1 では 3 人の患者のうち 1 人の病歴が説明され、その後、予後推定と医療上の意思決定が評価されました (つまり 1、2、3)。
パート 2 では、同じ患者の同じ場面をすぐに続けて説明し、仮説的な ML 予測アルゴリズムからの情報を追加しました (つまり、
A、B、C)。
各調査のビネットの順序は、ML リスク予測のプレゼンテーション戦略に関してランダム化されており、各参加者がランダム化された調査の 6 つのバージョンが存在しました。
|
|
1C 2A 3B
1. 中級者; 1.C.
両方; 2. 貧しい。 2.A.参照に依存します。 3. 良い。 3.B.
絶対
|
この研究は、Qualtrics 経由でホストされる調査機器を使用した 3 × 3 のオンライン要因実験で構成され、3 人の患者のビネットを説明しました。
3 人の患者の描写は、年齢、性別、パフォーマンス状態、喫煙歴、疾患の程度、症状、分子状態を含むさまざまな臨床的特徴によって異なります。
各患者は進行性非小細胞肺がん (aNSCLC) を患っていました。
各ビネットには 2 つのパートがあります。パート 1 では 3 人の患者のうち 1 人の病歴が説明され、その後、予後推定と医療上の意思決定が評価されました (つまり 1、2、3)。
パート 2 では、同じ患者の同じ場面をすぐに続けて説明し、仮説的な ML 予測アルゴリズムからの情報を追加しました (つまり、
A、B、C)。
各調査のビネットの順序は、ML リスク予測のプレゼンテーション戦略に関してランダム化されており、各参加者がランダム化された調査の 6 つのバージョンが存在しました。
|
|
1C 2B 3A
1. 中級者; 1.C.
両方; 2. 貧しい。 2.B.
絶対; 3. 良い。 3.A.
参照依存
|
この研究は、Qualtrics 経由でホストされる調査機器を使用した 3 × 3 のオンライン要因実験で構成され、3 人の患者のビネットを説明しました。
3 人の患者の描写は、年齢、性別、パフォーマンス状態、喫煙歴、疾患の程度、症状、分子状態を含むさまざまな臨床的特徴によって異なります。
各患者は進行性非小細胞肺がん (aNSCLC) を患っていました。
各ビネットには 2 つのパートがあります。パート 1 では 3 人の患者のうち 1 人の病歴が説明され、その後、予後推定と医療上の意思決定が評価されました (つまり 1、2、3)。
パート 2 では、同じ患者の同じ場面をすぐに続けて説明し、仮説的な ML 予測アルゴリズムからの情報を追加しました (つまり、
A、B、C)。
各調査のビネットの順序は、ML リスク予測のプレゼンテーション戦略に関してランダム化されており、各参加者がランダム化された調査の 6 つのバージョンが存在しました。
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
アンケートで評価された予後精度
時間枠:最長3ヶ月
|
予後予測は、3 つのビネットのそれぞれのパート 1 とパート 2 の後に投与される 2 つの項目を使用して測定されました。
正確な予後は、報告された余命推定値が、フォーカスグループ後に修正されたLCPI推定値の33%以内であるかどうかとして定義されました。 参加者は最初の質問には月単位で回答し、2 番目の質問には 0 ~ 100% の割合で回答しました。 |
最長3ヶ月
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
アンケートによる評価に基づく事前のケア計画決定
時間枠:最長3ヶ月
|
ACP の意思決定は、3 つのビネットのそれぞれのパート 1 とパート 2 の後に行われる次の項目を使用して評価されました。 1) 彼女の病気の経過のこの時点で、事前のケア計画について話し合ってもらえますか? 各質問ははい/いいえの回答として操作され、その後に「この決定の理由を教えてください」という自由回答ボックスが続きました。 |
最長3ヶ月
|
|
アンケートによる緩和ケアの紹介
時間枠:最長3ヶ月
|
緩和ケアの紹介は、3 つのビネットのそれぞれのパート 1 とパート 2 の後に実行される次の項目を使用して評価されました。 1) 彼女の病気の経過のこの時点で、緩和ケアの専門家を紹介しますか? 各質問ははい/いいえの回答として操作され、その後に「この決定の理由を教えてください」という自由回答ボックスが続きました。 |
最長3ヶ月
|
協力者と研究者
ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。
研究記録日
これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。
主要日程の研究
研究開始 (実際)
2023年3月13日
一次修了 (実際)
2023年7月31日
研究の完了 (実際)
2023年12月31日
試験登録日
最初に提出
2024年4月30日
QC基準を満たした最初の提出物
2024年6月12日
最初の投稿 (実際)
2024年6月18日
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (推定)
2024年11月21日
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
2024年11月20日
最終確認日
2024年11月1日
詳しくは
本研究に関する用語
追加の関連 MeSH 用語
その他の研究ID番号
- UPCC 10524
- 850382 (その他の識別子:Penn IRB)
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
いいえ
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
いいえ
米国FDA規制機器製品の研究
いいえ
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。