Przejście z podwójnej terapii przeciwpłytkowej na monoterapię silnymi inhibitorami P2Y12 (SWAP-7)

Strategia monoterapii P2Y12 po 1-3 miesiącach podwójnej terapii przeciwpłytkowej (DAPT) wiąże się ze znacznym zmniejszeniem częstości incydentów krwawień bez wzrostu częstości incydentów zakrzepowo-miażdżycowych, w tym u pacjentów z ostrym zespołem wieńcowym (ACS). Jednakże różne inhibitory P2Y12 różnią się profilami bezpieczeństwa i skuteczności w przypadku pojedynczej terapii przeciwpłytkowej (SAPT). W badaniu TICO (Ticagrelor Monotherapy After 3 Months in the Students Treated With New Generation Sirolimus-eluting Stent for Acute Coronary Syndrome), odstawienie DAPT po 3 miesiącach z przejściem na monoterapię tikagrelorem było skuteczniejsze niż standardowe 12-miesięczne DAPT przez 1 rok netto niepożądane zdarzenia kardiologiczne u pacjentów z ACS poddawanych przezskórnej interwencji wieńcowej (PCI). Podobnie badanie TWILIGHT (Ticagrelor with Aspirin or Alone in High-Risk Pacjenci po Coronary Intervention) wykazało, że u pacjentów z grupy wysokiego ryzyka, którzy ukończyli początkowy 3-miesięczny cykl DAPT po PCI, monoterapia tikagrelorem zmniejszała klinicznie istotne przypadki krwawień bez zwiększania ryzyko niedokrwienia w porównaniu z tikagrelorem i aspiryną. Natomiast w badaniu STOPDAPT-2 ACS (Short and Optimal Duration of Dual Antiplatelet Therapy-2 Study for the Students With ACS) przerwanie DAPT po 1 do 2 miesiącach po PCI z ACS i przejście na monoterapię klopidogrelem nie było krótsze niż 12-miesięczne DAPT z aspiryną i klopidogrelem w leczeniu niepożądanych zdarzeń sercowych netto w ciągu 1 roku, ze względu na liczbowy wzrost częstości zdarzeń zakrzepowo-miażdżycowych pomimo zmniejszenia częstości występowania krwawień. Dane te sugerują, że w przypadku wczesnego SAPT po PCI u pacjentów wysokiego ryzyka należy preferować silne inhibitory P2Y12 zamiast klopidogrelu.

Badanie ISAR-REACT (Intracoronary Stenting and Antithrombotic Regimen: Rapid Early Action for Coronary Treatment) 5 wykazało, że u pacjentów z ACS częstość występowania poważnych zdarzeń sercowo-naczyniowych była mniejsza wśród osób otrzymujących prasugrel niż wśród osób otrzymujących tikagrelor, a częstość występowania poważnych zdarzeń sercowo-naczyniowych była niższa krwawienie nie różniło się istotnie pomiędzy obiema grupami. Na podstawie tych wyników europejskie wytyczne sugerują obecnie, że u pacjentów z ACS poddawanych PCI należy rozważyć prasugrel zamiast tikagreloru. Co więcej, badania nad PD wykazały, że w porównaniu z tikagrelorem prasugrel zapewnia podobne lub nawet lepsze hamowanie płytek krwi [16,17]. Jednakże te dane kliniczne dotyczące PD dotyczą stosowania prasugrelu w kontekście schematu DAPT (tj. w skojarzeniu z aspiryną), a dane dotyczące stosowania SAPT na bazie prasugrelu po PCI są ograniczone.

Ogólnie rzecz biorąc, te obserwacje, a także brak bezpośrednich porównań dotyczących skuteczności klinicznej i PD SAPT na bazie tikagreloru i prasugrelu podkreślają znaczenie prowadzenia dedykowanych badań w celu porównania tych podejść. Aby ustalić, czy profile PD SAPT na bazie tikagreloru i prasugrelu są porównywalne, naszym celem jest przeprowadzenie badania stwierdzającego równoważność obu strategii. Takie badanie może dostarczyć wglądu w bezpieczeństwo i skuteczność tych strategii i położyć podwaliny pod badania na większą skalę oceniające wyniki kliniczne.