- ICH GCP
- 미국 임상 시험 레지스트리
- 임상시험 NCT05700890
수술 안전 체크리스트 재검토
세계보건기구(WHO) 수술 안전 체크리스트를 고소득 의료 환경에 적용 - 3단계: 현장 테스트 연구
이 연구의 목표는 임상의에게 수술 안전의 수정, 구현, 교육 및 평가를 개선하기 위한 증거 정보 전략을 제공하는 툴킷("고성능 체크리스트"(HPC) 툴킷)을 개발하고 반복적으로 개선하는 것입니다. 체크리스트.
연구 팀은 캘거리의 Peter Lougheed Center 수술실에서 툴킷을 테스트하고 설문 조사와 질문지를 통해 피드백을 수집할 것입니다. 이 피드백은 툴킷을 반복적으로 개선하는 데 사용됩니다.
SSC를 수정하는 임상의의 능력을 개선함으로써 연구팀은 환자의 SSC 흡수 및 수술 결과가 개선되기를 희망합니다.
참가자는 지난 90일 동안 수술을 받은 18세 이상의 참가자뿐만 아니라 외과 임상 직원 및 병원 행정원입니다. 그들은 모두 다음 작업을 완료합니다.
온라인 또는 종이 설문지 반구조화된 인터뷰 팀 회의
연구 개요
상태
상세 설명
이 연구는 세계보건기구의 안전한 수술 체크리스트의 성공적인 사용을 목표로 하는 다년간의 다단계 연구 프로젝트의 세 번째 단계입니다. 이 연구의 첫 번째 단계는 호주, 미국, 캐나다, 영국, 뉴질랜드 등 5개 고소득 국가의 외과의사로부터 SSC에 대한 인식을 수집하는 것이었습니다. 그 단계에서 SSC를 사용하는 개인을 대상으로 인터뷰와 설문 조사를 실시했습니다. 우리의 결과는 SSC의 사용에 대한 장벽과 촉진제를 보여주었고 이에 대한 임상의의 태도를 강조했습니다. 연구의 첫 번째 단계에서는 상황별 요구 사항과 리더십 및 팀 성과의 지속적인 격차를 충족하기 위해 SSC 체크리스트를 더 잘 조정할 필요성을 확인했습니다.
이 연구의 두 번째 단계에서는 각 영역에 대한 작업 그룹을 만들어 4개 영역(수정, 구현, 교육 및 평가)을 다루는 것을 목표로 하는 툴킷을 구축했습니다. 이 작업 그룹은 합의 회의의 주제 전문가(SME)와 수술 안전 분야의 개인으로 구성되었습니다. 합의 구축 프로세스를 통해 이러한 그룹에서 생성된 출력은 "고성능 체크리스트" 툴킷("툴킷")입니다. 이 툴킷은 EPIS(탐색, 준비, 구현 및 유지) 프레임워크를 사용하여 구축되었으며 임상의에게 SSC를 필요에 따라 효과적으로 맞춤화할 수 있는 메커니즘을 제공합니다.
연구의 세 번째 단계에서는 세 개의 서로 다른 사이트에서 툴킷을 파일럿 테스트하고 이러한 사이트에서 구현 팀을 돕는 데 미치는 영향과 유용성을 평가합니다. 본 연구를 위해 선정된 3개 사이트는 크기와 규모가 다른 시설로, 각 사이트의 구현 팀의 영향, 결과 및 임상의 피드백을 비교할 것입니다. 첫 번째 장소는 앨버타주 캘거리에 있는 Peter Lougheed 센터이고, 그 다음 팀은 앨버타주 앨버타 대학교 병원과 앨버타주 포트 맥머레이에 있는 병원에서 연구를 진행할 계획입니다.
각 사이트에서 세 가지 유형의 참가자가 모집됩니다: 구현 팀("ImT") 구성원, 수술실("OR") 직원 및 수술 환자. ImT 구성원은 툴킷을 통해 작업하여 SSC를 사용자 지정하고 수술실 직원은 수정된 SSC를 사용합니다. 환자들은 각 현장에서 SSC 사용에 대한 인식을 조사하기 위해 설문조사와 인터뷰를 할 것입니다.
거기에서 더 큰 규모로 롤아웃하기 전에 필요한 경우 툴킷을 변경하기 위해 노력할 것입니다.
예상되는 결과는 임상의가 이 툴킷을 사용하면 SSC를 효과적으로 수정, 구현, 교육 및 평가하는 능력을 향상시키고 SSC 사용을 개선하여 수술실 환자의 부작용 비율을 줄이는 것입니다. Toolkit은 수술실에서 환자 안전 문화와 의료진의 심리적 안전에 대한 인식에 긍정적인 영향을 미칠 것으로 예상됩니다.
이 연구는 데이터 수집 단계에서 관찰된 효과적인 체크리스트 수정, 교육, 구현 및 평가의 격차를 메우는 것을 목표로 합니다. 연구팀은 수술 팀의 SSC 사용을 개선하기 위해 설계된 도구의 작동 방식, 사용자의 인식, 개선 영역 및 도구 사용 확산 아이디어에 대한 통찰력을 얻을 것입니다.
방법: 연구의 이 단계에서 툴킷은 앞서 언급한 Albertan 사이트에서 구현됩니다. 효율성-구현 하이브리드 설계를 사용하여 도구 키트의 구현과 그에 대한 사용자 경험을 평가하기 위해 혼합 방법 접근 방식이 적용됩니다. 툴킷 사용이 임상 결과에 미치는 영향도 의료 시스템 데이터 수집을 통해 평가됩니다. 사용 중인 툴킷에 대한 일련의 설문 조사, 인터뷰 및 관찰을 통해 툴킷의 유용성, 실행 가능성, 수용 가능성 및 안전 문화에 대한 영향을 툴킷 구현 전, 도중 및 후에 측정합니다. 연구 전반에 걸쳐 SSC 성과 평가를 통해 OR 참가자의 팀워크 및 SSC 참여에 대한 툴킷의 영향을 평가할 것입니다.
운영상 이 연구 단계는 초기 도입 및 사전 연구 데이터 수집, EPIS 요소를 완료하여 툴킷 사용, 구현 후 데이터 수집 및 구현 후 3개월 후속 조치의 네 단계로 구성됩니다. 툴킷의 영향과 사용자 경험을 평가하기 위해 각 단계에서 데이터가 수집됩니다.
데이터 분석: SPSS를 사용하여 설문조사, 의료 시스템 데이터 및 SSC 성과 등급을 분석하고 관찰 및 인터뷰의 정성적 데이터를 NVIVO를 사용하여 주제별로 분석합니다.
연구 유형
등록 (추정된)
연락처 및 위치
연구 연락처
- 이름: Karolina Kogut
- 전화번호: 4034611190
- 이메일: kkogut@ucalgary.ca
연구 연락처 백업
- 이름: Nathan Turley
- 전화번호: 15876009765
- 이메일: nturley@ucalgary.ca
연구 장소
-
-
Alberta
-
Calgary, Alberta, 캐나다, T2T 1L1
- 모병
- Karolina Kogut
-
연락하다:
- Karolina Kogut
- 전화번호: 4034611190
- 이메일: kkogut@ucalgary.ca
-
연락하다:
- Nathan Turley
- 전화번호: 15876009765
- 이메일: nturley@ucalgary.ca
-
수석 연구원:
- Mary Brindle, MD
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
샘플링 방법
연구 인구
이 연구에는 세 가지 유형의 참가자가 있습니다.
- 구현 팀에는 의사, 간호사, 관리자 및 환자 대변인이 포함됩니다.
- OR 팀
- 외과 환자
설명
포함 기준:
- 외과 의사, 마취 전문의, 간호사 및 행정관이 연구에 포함될 것입니다.
- Peter Lougheed Center에서 지난 3개월 이내에 수술을 받은 외과 환자
제외 기준:
- 설문조사를 작성하거나 반구조화된 인터뷰에 참여할 수 없는 환자
- 수술을 받은 지 3개월 이상 된 환자
- 18세 미만의 외과 환자
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 관찰 모델: 보병대
- 시간 관점: 유망한
코호트 및 개입
그룹/코호트 |
|---|
|
실행팀
구현 그룹은 연구 시작 시 2개의 설문 조사를 완료한 다음 HPC 툴킷을 사용하는 동안 5개의 다른 지점에서 그리고 개입 후 3개월 후에 다시 완료합니다. 설문조사는 안전한 수술 체크리스트 문화 설문조사와 SSC 사용 및 태도 설문조사 및 일련의 사용자 경험 설문조사입니다. 그들은 또한 HPC 사전 및 사후 HPC 툴킷을 인터뷰하고 툴킷을 통해 작업하는 구현 팀의 회의를 관찰할 것입니다. |
|
또는 팀
OR 구성원은 개입 전후에 동일한 설문 조사(안전한 수술 체크리스트 문화 설문 조사 및 SSC 사용 및 태도 설문 조사)를 완료하고 IT가 HPC 툴킷을 통해 작업하기 전후에 인터뷰를 수행합니다.
|
|
외과 환자
수술 환자를 대상으로 포커스 그룹에 참여해 수술 당일 병원에 입원한 순간부터 마취를 받는 순간까지의 경험을 이야기한다.
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
HPC 툴킷의 인식
기간: 연구 사이트와 상호 작용하는 초기 8주
|
HPC 툴킷을 사용하는 임상의가 SSC 사용을 개선하는지 평가할 것입니다.
설문 조사 및 반구조화된 인터뷰는 기준선, HPC 도입 후 및 후속 조치에서 수집되어 HPC 툴킷이 유지되는지 평가합니다.
|
연구 사이트와 상호 작용하는 초기 8주
|
|
환자의 부작용 감소율
기간: 학업 수료 및 평균 1년을 통해
|
우리는 임상의가 HPC 툴킷을 사용하여 환자의 부작용 비율을 줄이는지 평가할 것입니다.
|
학업 수료 및 평균 1년을 통해
|
|
SSC 태도 및 수술실 문화
기간: 연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주.
|
구현 팀("ImT") 및 수술실 팀의 SSC 및 수술실 문화에 대한 인식은 세 가지 시점에서 설문 조사를 통해 측정됩니다.
|
연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주.
|
|
환자 수술 경험 설문조사
기간: 연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주.
|
HPC 툴킷 구현 전후의 수술에 대한 환자의 경험.
|
연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주.
|
|
사용자 경험 설문조사
기간: 연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주
|
HPC 툴킷에 대한 ImT의 경험: 사용 용이성, 직관성, 레이아웃 등
|
연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주
|
|
CheckPOINT 관찰 도구
기간: 연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주
|
수술실에서 SSC 사용에 대한 현장 관찰 실제로 SSC 사용을 측정합니다.
ImT 및 OR 팀 참가자가 캡처했습니다.
|
연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주
|
|
반구조화된 인터뷰
기간: 연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주
|
SSC 및 HPC 툴킷이 SSC에 미치는 영향에 대한 참가자의 인식
|
연구 사이트와 상호 작용하는 대략 첫 번째 및 마지막 8주
|
|
회의 관찰
기간: 최대 16주
|
구현 팀의 HPC 툴킷 사용
|
최대 16주
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
의료 시스템 데이터 수집
기간: 최대 2년
|
환자 안전 및 임상 처리량에 대한 HPC 툴킷의 영향을 평가하기 위해 AHS 데이터 분석이 수집됩니다.
|
최대 2년
|
|
수술 안전 조치
기간: 최대 2년
|
의료 시스템 데이터는 다음 수술 전후 이벤트를 보기 위해 수집됩니다.
수술 부위 감염률(%) b. 대수술 후 30일 병원 내 사망률(미가공 및 위험 조정) c. 수술 후 30일 재입원(조 비율 및 위험 조정 비율) d.
수술 후 30일 이내에 계획되지 않은 응급실 방문(%) e. 계획되지 않은 재작동 이벤트(%) - 24시간 이내입니까?
에프.
수술 전후 정맥 혈전색전증(VTE) 진단(%)
|
최대 2년
|
|
SSC 실천의 효과
기간: 최대 2년
|
안전한 수술 체크리스트(지방 데이터)를 사용하여 예방된 오류:a.
사이트/측면/위치/절차 - 불완전하거나 정확하지 않음 b.
수술 전 준비/실험실/약 - 불완전하거나 부정확함 c.
장비/용품 - 누락 또는 부정확 d.
알레르기/금기 사항 - 약물/장비 e. 문서/내역 - 불완전하거나 부정확함 f.
잘못된 환자 g.
지정되지 않음 이러한 데이터는 SSC 실행의 효율성을 입증하기 위해 고성능 도구 키트의 구현 전후에 수집됩니다.
|
최대 2년
|
공동 작업자 및 조사자
협력자
수사관
- 수석 연구원: Mary Brindle, MD, University Of Calgary
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Damschroder LJ, Aron DC, Keith RE, Kirsh SR, Alexander JA, Lowery JC. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implement Sci. 2009 Aug 7;4:50. doi: 10.1186/1748-5908-4-50.
- Curran GM, Bauer M, Mittman B, Pyne JM, Stetler C. Effectiveness-implementation hybrid designs: combining elements of clinical effectiveness and implementation research to enhance public health impact. Med Care. 2012 Mar;50(3):217-26. doi: 10.1097/MLR.0b013e3182408812.
- Bradley EH, Curry LA, Devers KJ. Qualitative data analysis for health services research: developing taxonomy, themes, and theory. Health Serv Res. 2007 Aug;42(4):1758-72. doi: 10.1111/j.1475-6773.2006.00684.x.
- Haynes AB, Weiser TG, Berry WR, Lipsitz SR, Breizat AH, Dellinger EP, Herbosa T, Joseph S, Kibatala PL, Lapitan MC, Merry AF, Moorthy K, Reznick RK, Taylor B, Gawande AA; Safe Surgery Saves Lives Study Group. A surgical safety checklist to reduce morbidity and mortality in a global population. N Engl J Med. 2009 Jan 29;360(5):491-9. doi: 10.1056/NEJMsa0810119. Epub 2009 Jan 14.
- Wang Y, Eldridge N, Metersky ML, Verzier NR, Meehan TP, Pandolfi MM, Foody JM, Ho SY, Galusha D, Kliman RE, Sonnenfeld N, Krumholz HM, Battles J. National trends in patient safety for four common conditions, 2005-2011. N Engl J Med. 2014 Jan 23;370(4):341-51. doi: 10.1056/NEJMsa1300991.
- Campbell S, Greenwood M, Prior S, Shearer T, Walkem K, Young S, Bywaters D, Walker K. Purposive sampling: complex or simple? Research case examples. J Res Nurs. 2020 Dec;25(8):652-661. doi: 10.1177/1744987120927206. Epub 2020 Jun 18.
- Delisle M, Pradarelli JC, Panda N, Koritsanszky L, Sonnay Y, Lipsitz S, Pearse R, Harrison EM, Biccard B, Weiser TG, Haynes AB; Surgical Outcomes Study Groups and GlobalSurg Collaborative. Variation in global uptake of the Surgical Safety Checklist. Br J Surg. 2020 Jan;107(2):e151-e160. doi: 10.1002/bjs.11321.
- Devcich DA, Weller J, Mitchell SJ, McLaughlin S, Barker L, Rudolph JW, Raemer DB, Zammert M, Singer SJ, Torrie J, Frampton CM, Merry AF. A behaviourally anchored rating scale for evaluating the use of the WHO surgical safety checklist: development and initial evaluation of the WHOBARS. BMJ Qual Saf. 2016 Oct;25(10):778-86. doi: 10.1136/bmjqs-2015-004448. Epub 2015 Nov 20.
- Dixon E, Vollmer CM Jr, Bathe O, Sutherland F. Training, practice, and referral patterns in hepatobiliary and pancreatic surgery: survey of general surgeons. J Gastrointest Surg. 2005 Jan;9(1):109-14. doi: 10.1016/j.gassur.2004.03.008.
- Fourcade A, Blache JL, Grenier C, Bourgain JL, Minvielle E. Barriers to staff adoption of a surgical safety checklist. BMJ Qual Saf. 2012 Mar;21(3):191-7. doi: 10.1136/bmjqs-2011-000094. Epub 2011 Nov 7.
- Halcomb EJ, Davidson PM. Is verbatim transcription of interview data always necessary? Appl Nurs Res. 2006 Feb;19(1):38-42. doi: 10.1016/j.apnr.2005.06.001.
- Haynes AB, Weiser TG, Berry WR, Lipsitz SR, Breizat AH, Dellinger EP, Dziekan G, Herbosa T, Kibatala PL, Lapitan MC, Merry AF, Reznick RK, Taylor B, Vats A, Gawande AA; Safe Surgery Saves Lives Study Group. Changes in safety attitude and relationship to decreased postoperative morbidity and mortality following implementation of a checklist-based surgical safety intervention. BMJ Qual Saf. 2011 Jan;20(1):102-7. doi: 10.1136/bmjqs.2009.040022.
- King DK, Shoup JA, Raebel MA, Anderson CB, Wagner NM, Ritzwoller DP, Bender BG. Planning for Implementation Success Using RE-AIM and CFIR Frameworks: A Qualitative Study. Front Public Health. 2020 Mar 3;8:59. doi: 10.3389/fpubh.2020.00059. eCollection 2020.
- Laugaland K, Aase K, Waring J. Hospital discharge of the elderly--an observational case study of functions, variability and performance-shaping factors. BMC Health Serv Res. 2014 Aug 30;14:365. doi: 10.1186/1472-6963-14-365.
- Lepanluoma M, Takala R, Kotkansalo A, Rahi M, Ikonen TS. Surgical safety checklist is associated with improved operating room safety culture, reduced wound complications, and unplanned readmissions in a pilot study in neurosurgery. Scand J Surg. 2014 Mar;103(1):66-72. doi: 10.1177/1457496913482255. Epub 2013 Dec 17.
- Moullin JC, Dickson KS, Stadnick NA, Rabin B, Aarons GA. Systematic review of the Exploration, Preparation, Implementation, Sustainment (EPIS) framework. Implement Sci. 2019 Jan 5;14(1):1. doi: 10.1186/s13012-018-0842-6.
- Russ SJ, Sevdalis N, Moorthy K, Mayer EK, Rout S, Caris J, Mansell J, Davies R, Vincent C, Darzi A. A qualitative evaluation of the barriers and facilitators toward implementation of the WHO surgical safety checklist across hospitals in England: lessons from the "Surgical Checklist Implementation Project". Ann Surg. 2015 Jan;261(1):81-91. doi: 10.1097/SLA.0000000000000793.
- Solsky I, Berry W, Edmondson L, Lagoo J, Baugh J, Blair A, Singer S, Haynes AB. World Health Organization Surgical Safety Checklist Modification: Do Changes Emphasize Communication and Teamwork? J Surg Res. 2020 Feb;246:614-622. doi: 10.1016/j.jss.2018.09.035. Epub 2018 Oct 24.
- Stelfox HT, Crimi C, Berra L, Noto A, Schmidt U, Bigatello LM, Hess D. Determinants of tracheostomy decannulation: an international survey. Crit Care. 2008;12(1):R26. doi: 10.1186/cc6802. Epub 2008 Feb 26.
- Taylor MJ, McNicholas C, Nicolay C, Darzi A, Bell D, Reed JE. Systematic review of the application of the plan-do-study-act method to improve quality in healthcare. BMJ Qual Saf. 2014 Apr;23(4):290-8. doi: 10.1136/bmjqs-2013-001862. Epub 2013 Sep 11.
- Urbach DR, Govindarajan A, Saskin R, Wilton AS, Baxter NN. Introduction of surgical safety checklists in Ontario, Canada. N Engl J Med. 2014 Mar 13;370(11):1029-38. doi: 10.1056/NEJMsa1308261.
- AHRQ (2022). "What is Patient Safety Culture?". Agency for Healthcare Research and Quality. Accessed on August 25, 2022.
- AHS (2021). "Safe Surgery Checklist: Surgery SCN". Alberta Health Services. Accessed on December 21, 2021.
- DeWalt, K. M., & DeWalt, Billie R. (2011). Participant observation a guide for fieldworkers. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
- Laugwitz, B., Held, T, & Schrepp, M. (2008). Construction and Evaluation of a User Experience Questionnaire. USAB 2008. 5298. 63-76. 10.1007/978-3-540-89350-9_6.
- Lund, A. (2001). Measuring Usability with the USE Questionnaire. Usability and User Experience Newsletter of the STC Usability SIG. 8
- Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: an expanded sourcebook. Thousand Oaks, Calif.: Sage.
- Minge, M., Thuering, M., Wagner, I., & Kuhr, C. (2017). The meCUE Questionnaire: A Modular Tool for Measuring User Experience. 486. 115-128. 10.1007/978-3-319-41685-4_11.
- Touchette, A. (2020, May 21). "The Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)". CHI KT Platform. Accessed on February 17, 2022.
- Urban D, Burian BK, Patel K, Turley NW, Elam M, MacRobie AG, Merry AF, Kumar M, Hannenberg A, Haynes AB, Brindle ME. Surgical Teams' Attitudes About Surgical Safety and the Surgical Safety Checklist at 10 Years: A Multinational Survey. Ann Surg Open. 2021 Jul 6;2(3):e075. doi: 10.1097/AS9.0000000000000075. eCollection 2021 Sep.
- Arber A. "Pain talk" in hospice and palliative care team meetings: an ethnography. Int J Nurs Stud. 2007 Aug;44(6):916-26. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2006.04.002. Epub 2006 Jun 9.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (추정된)
연구 완료 (추정된)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (실제)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (추정된)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
키워드
기타 연구 ID 번호
- REB21-0099
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .