Studio di prostatectomia perineale radicale robotica

La prostatectomia radicale perineale (RPP) è stato il primo approccio utilizzato per la rimozione dell'intera ghiandola prostatica per il cancro alla prostata [1]. Ha continuato ad essere l'approccio preferito per la prostatectomia radicale per diversi decenni prima della descrizione della prostatectomia radicale retropubica (RRP) da parte di Walsh negli anni '70, che ha perfezionato l'approccio retropubico anatomico [2]. Nell'era della chirurgia minimamente invasiva, la prostatectomia laparoscopica robot-assistita (RALP) è stata descritta per la prima volta nei primi anni 2000 [3]. Con il tempo, l'approccio robotico retropubico è diventato uno degli approcci più comuni per la rimozione della prostata nei pazienti con cancro alla prostata. Parallelamente all'implementazione della chirurgia robotica nella prostatectomia retropubica, si è registrato un rinnovato interesse per l'approccio RPP nel suo ruolo nella gestione del carcinoma prostatico localizzato. Nel 2003, Resnick ha segnalato una coorte di RPP con tempi operativi ragionevoli e controllo del cancro, concludendo che la procedura era sicura ed efficace [4]. Janoff e Parra hanno notato che rispetto alla RRP, i pazienti sottoposti a RPP avevano meno disagio postoperatorio, ritorno più breve della funzione intestinale e degenza ospedaliera con un tasso di trasfusione ridotto [5]. Incorporando la tecnologia robotica nella tecnica di RPP, Kaouk et al. ha eseguito un RPP robotico in quattro pazienti con carcinoma prostatico localizzato utilizzando un sistema chirurgico da Vinci multi-braccio (Intuitive Surgical Inc., Sunnyvale, CA). Le procedure sono state completate con successo applicando un approccio robotico perineale con pazienti dimessi entro 48 ore [6]. Tugku et al hanno riportato la loro esperienza clinica con 15 pazienti sottoposti a RPP robotico [7]. È stato dimostrato che il tasso di continenza precoce era del 40% alla rimozione del catetere uretrale e del 94% al terzo mese dopo l'intervento. Inoltre, uno studio è stato condotto dallo stesso gruppo confrontando i risultati della RPP robotica rispetto alla RALP transperitoneale [8]. Ottanta pazienti (40 RPP robotizzati vs 40 RALP) con carcinoma prostatico localizzato sono stati inclusi nello studio. I tassi di continenza erano del 94% nel gruppo RPP robotico e del 72% nel gruppo RALP (p = 0,001) al follow-up del 6° mese. In termini di funzione erettile, i tassi hanno favorito la RPP robotica ai follow-up di 3, 6 e 9 mesi rispettivamente con il 44%, 66% e 75%. Inoltre, rispetto alla RALP convenzionale, la RPP robotica offrirebbe un vantaggio per quei pazienti che hanno subito un precedente intervento chirurgico intra-addominale. Inoltre, non avere la necessità di mettere i pazienti in una posizione ripida di Trendelenburg è un altro potenziale vantaggio della RPP robotica rispetto alla RALP convenzionale. In questo studio, valutiamo l'esito oncologico precoce e l'esito funzionale oggettivo dei pazienti sottoposti a RPP robotico per il trattamento del carcinoma prostatico localizzato.