전기생리학적 연구 대 심전도 모니터링(ESVEM)

배경:

심실 빈맥 또는 심실 세동에 대한 장기 약물 요법을 안내하는 데 있어 EPS와 HM의 정확도를 비교한 전향적 무작위 연구는 없었습니다. 두 기술을 모두 사용하여 성공했다고 보고되었습니다. 환자의 엄격한 ECG 모니터링 프로토콜을 사용하여 연간 5% 미만의 급사 발생률이 보고되었습니다. 몇몇 연구자들은 전기약리학적 검사 결과가 임상 반응을 예측할 수 있다고 보고했습니다. 가장 큰 연구 중 하나인 Mason과 Winkle은 전기약리학적 검사 결과에 근거하여 효과적일 것으로 예상되는 약물로 치료받은 재발성 심실 빈맥 환자 51명에서 심실 빈맥이 18개월 동안 68%에서 재발하지 않았다고 보고했습니다. 후속. 대조적으로, 효과가 없을 것으로 예상되는 약물로 치료받은 환자의 11%에서만 심실성 빈맥이 재발하지 않았습니다.

이전의 두 연구는 비무작위 방식으로 심실성 빈맥/심실세동 환자 치료에서 EPS와 HM의 예측 정확도를 비교했습니다. HM과 EPS를 모두 받은 심실 빈맥/심실 세동 환자 44명에 대한 후향적 분석이 수행되었으며, 여기서 HM에서 심실 빈맥 제거 및 프로그래밍된 자극 동안 유도된 심실 빈맥 억제가 치료 목표였습니다. EPS의 양수 예측값과 음수 예측값은 각각 88%와 94%로 나타났습니다. ECG 모니터링에 해당하는 값은 각각 70%와 50%인 것으로 나타났습니다. EPS는 평균 18개월의 추적 조사 기간 동안 약물 요법에 대한 장기 임상 반응을 예측하는 데 있어 HM보다 더 높은 정확도를 제공한다는 결론을 내렸습니다. 그러나 본 연구에서 HM에 의한 유효성 판단 기준은 심실성 빈맥의 제거만을 포함하는 자유로운 것이었다.

두 번째 연구에서는 EPS를 기반으로 치료를 받은 심실성 빈맥 환자 19명의 HM 결과를 조사했습니다. 전기 생리학적 검사 동안 유도성 심실 빈맥이 억제된 8명의 환자 중 6명은 HM에서 조기 심실 수축의 변화 또는 악화가 없었습니다. 이 환자들은 빈번하거나 복합적인 심실 ectopy의 지속적인 존재에도 불구하고 양성 추적 관찰을 받았습니다. 성공적인 약물 치료를 예측하는 데 있어서 EPS가 HM보다 우수하다는 결론을 내렸습니다.

기존 데이터는 심실 빈맥/심실 세동에 대한 효과적인 약물 요법을 결정하는 데 전기생리학적 검사와 홀터 모니터링 모두 효과적인 기술이 될 수 있음을 시사했습니다. 그러나 어떤 기술이 더 효과적인지 평가할 수 있는 데이터가 충분하지 않았습니다. 두 기술의 전향적 무작위 비교는 잠재적으로 의료계에 큰 영향을 미칠 수 있는 매우 중요한 기여가 될 것입니다.

디자인 내러티브:

14개 기관에서 무작위, 고정 표본, 다기관 시험을 실시했습니다. 임상 기준을 충족하는 환자는 Holter 모니터링을 받았습니다. 시간당 평균 30회의 조기 심실 수축이 있는 사람들은 EPS를 받았습니다. 유도성 심실성 빈맥이 있는 사람들은 약물 검사의 EPS 팔 또는 Holter 운동 러닝머신 팔로 무작위 배정되었습니다. 각 환자는 무작위 순서로 최대 6개의 항부정맥제를 투여 받았습니다. 효과적인 약물이 발견되면 환자는 퇴원 전 HM 및 운동 테스트를 받았습니다. 마지막 피험자가 무작위 배정된 후 1년 동안 후속 조치가 계속되었습니다. 시험의 1차 종점은 EPS 또는 HM에 의해 효과적일 것으로 예측되는 약물로 치료하는 동안 부정맥 재발까지의 시간이었습니다.