주민과 함께 RISE (RISE Residents)
2026년 5월 4일 업데이트: Melissa Kimber, PhD, MSW, RSW, McMaster University
아동학대에 대한 주민의 인식 및 대응 개선을 위한 교육적 개입 평가 - 파일럿 무작위 시험을 통한 혼합 방법 수용 가능성 및 타당성 조사
아동 학대(CM) 예방은 캐나다의 공중 보건 우선 순위로 남아 있습니다. 캐나다인의 약 1/3이 적어도 한 가지 형태의 CM에 노출되었다고 보고합니다. 의사는 CM 및 관련 후유증을 인식하고 대응하는 데 중요한 역할을 합니다. 그러나 증가하는 증거는 의사가 CM 인식 및 대응과 관련된 교육을 충분히 받지 못한다는 것을 나타냅니다. CM 교육은 소아과 및 정신과 레지던트 기간 동안 특히 적절하지만 CM을 효과적으로 인식하고 대응할 수 있는 지식과 기술을 갖춘 캐나다 의사를 준비시키는 최적의 접근 방식이 무엇인지는 아직 명확하지 않습니다. 의학 교육 맥락에서 평가된 이러한 교육적 개입은 IPV, IPV에 대한 아동의 노출 및 기타 형태의 CM 사이의 복잡한 중첩에 대해 상대적으로 거의 강조하지 않습니다. The Violence, Evidence, Guidance, Action Project(VEGA)는 임상적 만남에서 CM을 효과적으로 인식하고 대응할 수 있도록 의사의 준비를 개선할 수 있는 잠재력을 가진 새로운 교육 개입이며 이러한 복잡한 중첩을 고려합니다. 이 연구의 목적은 VEGA 개입, 진행자 주도 또는 자기 주도 VEGA 관리에 대한 두 가지 접근 방식과 이러한 접근 방식이 레지던트 교육을 지원할 수 있는지 여부/방법을 비교하는 향후 무작위 통제 시험의 수용 가능성과 타당성을 평가하는 것입니다.
연구자들은 시간 1(기준선)에서 시간 2(중재 직후) 및 시간까지 실험 및 AC 부문 모두에서 CM을 인식하고 대응하기 위한 준비, 지식 및 기술, 자기 효능감이 크게 증가할 것이라고 가정합니다. 1(기준선) ~ 시간 3(3개월 추적). 연구자들은 또한 이러한 개선이 실험 부문에서 약간 약화될 것이라고 예측합니다. 인지된 가치 및 영향과 관련된 정성적 데이터는 정량적 결과를 뒷받침합니다.
연구 개요
연구 유형
중재적
등록 (실제)
84
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
이 섹션에서는 연구를 수행하는 사람들의 연락처 정보와 이 연구가 수행되는 장소에 대한 정보를 제공합니다.
연구 장소
-
-
Ontario
-
Hamilton, Ontario, 캐나다, L8L 0A4
- McMaster University
-
-
참여기준
연구원은 적격성 기준이라는 특정 설명에 맞는 사람을 찾습니다. 이러한 기준의 몇 가지 예는 개인의 일반적인 건강 상태 또는 이전 치료입니다.
자격 기준
공부할 수 있는 나이
18년 (성인, 고령자)
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
예
설명
포함 기준:
- 참가자는 정신과 또는 소아과 레지던트입니다.
- 참가자는 현재 McMaster University 또는 University of Toronto에서 레지던트 교육에 등록되어 있습니다.
- 참가자는 영어 쓰기 및 말하기에 능통합니다.
제외 기준:
- 참가자는 이전에 VEGA 개입 자료에 액세스했습니다.
- 참가자는 현재 연구 기간(약 다음 3개월) 내에 가정 폭력에 초점을 맞춘 다른 교육 개입에 등록했거나 등록할 계획입니다.
공부 계획
이 섹션에서는 연구 설계 방법과 연구가 측정하는 내용을 포함하여 연구 계획에 대한 세부 정보를 제공합니다.
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 다른
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 하나의
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
활성 비교기: 진행자 주도 VEGA
진행자가 이끄는 VEGA는 참가자가 VEGA(폭력, 증거, 안내, 행동 프로젝트) 콘텐츠를 가상 또는 대면 워크샵으로 완료하는 그룹 기반 접근 방식을 사용합니다. 이 연구에서는 COVID-19 동안 사회적 모임을 방지하기 위해 모든 워크샵을 가상으로 진행합니다. 참가자가 활성 제어(AC) 암인 이 암으로 무작위 배정되면 가상 워크숍 형식을 통해 진행자가 주도하는 VEGA 세션에 참석해야 한다는 알림을 받게 됩니다. AC 개입은 Zoom 기술을 통해 각 워크숍에 10~20명의 참가자(권장 참가자 대 진행자 비율 10:1 유지)로 구성된 2명의 훈련된 진행자가 진행하며 약 3시간 동안 진행됩니다. 워크숍 접근 방식은 훈련된 촉진자가 제공하며 유연하게 구성된 촉진자 가이드를 사용하여 표준화됩니다. 진행자가 이끄는 VEGA는 동시 강의, 사례 기반 역할극 사용, 그룹 기반 투표를 포함하여 교훈적으로 자료를 제공합니다. |
VEGA는 친밀한 파트너 폭력(IPV) 및 아동 학대(CM ), 그들의 임상 만남에서.
VEGA는 Royal College of Physicians and Surgeons of Canada를 포함하여 22개 국가 의료 및 사회 서비스 기관에 속한 개인과의 체계적인 검토 및 상담을 기반으로 개발되었습니다.
VEGA는 4개의 학습 모듈을 포함하는 역량 기반 프레임워크와 참여형 만남 기반 커리큘럼을 따릅니다. (a) IPV 및 CM의 역학; (b) (i) IPV 및 (ii) CM을 안전하게 인식하고 대응하기 위한 전략; 및 (c) IPV 및 CM 논의를 위한 안전한 임상 만남을 보장하기 위한 원칙.
다른 이름들:
|
|
실험적: 자기주도적 VEGA
자기주도 VEGA는 참가자가 온라인에서 VEGA(폭력, 증거, 안내, 행동 프로젝트) 콘텐츠를 자기주도 교육 활동으로 일련의 모듈에서 자신의 속도에 맞게 완료하는 접근 방식을 사용합니다. 개인은 VEGA 교육 리소스 사이트에 액세스하기 위해 등록합니다. 참가자는 VEGA 교육 리소스 사이트에서 프랑스어와 영어로 콘텐츠를 제공하므로 영어 또는 프랑스어로 자기주도 VEGA 암을 완료할 수 있습니다. 참가자가 실험 부문에 무작위 배정된 경우, 자기주도 VEGA 프로그램을 완료하라는 요청을 받은 후 1주일 이내에 편리한 시간에 자기주도 VEGA를 완료하라는 요청을 받게 됩니다. 참가자가 모든 모듈을 완료하는 데 약 3시간이 걸립니다. 참가자는 교훈 자료를 읽고, 사례 기반 애니메이션 시뮬레이션을 완료하고, 응답 피드백과 함께 개별 객관식 질문을 완료합니다. |
VEGA는 친밀한 파트너 폭력(IPV) 및 아동 학대(CM ), 그들의 임상 만남에서.
VEGA는 Royal College of Physicians and Surgeons of Canada를 포함하여 22개 국가 의료 및 사회 서비스 기관에 속한 개인과의 체계적인 검토 및 상담을 기반으로 개발되었습니다.
VEGA는 4개의 학습 모듈을 포함하는 역량 기반 프레임워크와 참여형 만남 기반 커리큘럼을 따릅니다. (a) IPV 및 CM의 역학; (b) (i) IPV 및 (ii) CM을 안전하게 인식하고 대응하기 위한 전략; 및 (c) IPV 및 CM 논의를 위한 안전한 임상 만남을 보장하기 위한 원칙.
다른 이름들:
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
자격 기준을 충족하는 주민 수
기간: 학업 수료까지 평균 4개월
|
RC는 자격 기준을 충족하는 거주자의 수를 추적할 것이며, 우리의 목표는 8주 이내에 총 80명의 참가자, 주당 평균 10명의 거주자를 모집하는 것입니다.
|
학업 수료까지 평균 4개월
|
|
동의한 주민 수
기간: 학업 수료까지 평균 4개월
|
RC는 연구에 동의하는 레지던트의 수를 추적하고 전체 및 모집 주당 자기 주도 또는 진행자 주도 VEGA 교육 접근 방식에 무작위 배정되는 데 동의합니다.
우리의 목표는 참여에 대해 연구팀에 연락하고 무작위 배정에 동의하는 레지던트의 비율이 75% 이상이 되는 것입니다.
|
학업 수료까지 평균 4개월
|
|
할당된 개입을 완료한 주민 수
기간: 학업 수료까지 평균 4개월
|
RC는 무작위로 배정된 레지던트의 비율을 추적하고 각 팔을 완성합니다. 완료는 모든 모듈 콘텐츠 검토와 자기주도 VEGA의 경우 애니메이션 시뮬레이션으로 구성되고 진행자 주도의 경우 가상 워크숍 전체 참석으로 구성됩니다. 베가.
우리의 목표는 무작위 배정되어 할당된 개입을 완료하는 레지던트의 비율이 각 팔에 대해 75% 이상이 되는 것입니다.
진행자 주도 및 자기 주도 교육 접근 방식의 수용 가능성과 그 가치 및 영향은 참가자 하위 샘플의 질적 인터뷰 데이터 코딩을 통해 결정됩니다.
|
학업 수료까지 평균 4개월
|
|
평가를 완료한 주민 수
기간: 학업 수료까지 평균 4개월
|
RC는 시간 1, 시간 2 및 시간 3에서 시험 결과 데이터(설문 조사 평가) 수집의 타당성을 추적합니다. 우리의 목표는 각 시점에 대한 누락된 데이터의 비율이 20% 미만이 되는 것입니다.
질적 설명은 관련 연구 활동 구현의 수용 가능성 및 실행 가능성에 대해 배운 내용을 확장하고 확장하는 데 사용되며 참가자는 RCT 수행과 관련된 치명적인 결함을 식별하지 않을 것으로 예상합니다.
|
학업 수료까지 평균 4개월
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
아동 학대 지식 및 기술 질문(VEGA 팀 개발)
기간: 시간 1(개입 1주일 전), 시간 2(개입 직후), 시간 3(3개월 추적)
|
참가자들은 아동 학대를 인식하고 대응하는 것과 관련된 지식과 기술에 대한 일련의 질문을 받게 됩니다.
이들은 VEGA 개입에서 직접적으로 다루어지고 아동 학대 비네트 척도의 범위를 벗어나는 아동 학대 지식의 특정 측면을 포착하기 위해 VEGA 훈련 연구팀에 의해 개발되었습니다.
질문은 다음 주제에 대해 묻습니다(여기서는 더 언급되지 않음). 가정 폭력에 대한 부모/가족의 위험 요소, 아동 학대와 관련된 미래 결과, 아동 학대의 기타 가능한 징후, 아동 학대에 대한 좋은 문서화 및 지속적인 보호를 제공하기 위한 원칙 학대받는 아이들.
연구에 이 측정을 포함하면 샘플 간 비교를 할 수 있습니다.
|
시간 1(개입 1주일 전), 시간 2(개입 직후), 시간 3(3개월 추적)
|
|
필수 보고 자기효능감 척도(MRSES)
기간: 시간 1(개입 1주일 전), 시간 2(개입 직후), 시간 3(3개월 추적)
|
MRSES는 응답자에게 CM의 의무 보고와 관련된 일련의 행동을 구현할 수 있는 능력을 인식하는 정도를 표시하도록 요청하는 7개 항목의 자체 보고 측정입니다(Ayling, 2019).
Bandura의 자기효능감 이론과 자기효능감 척도에 대한 권장 사항(Bandura, 2006)에 따르면 응답 옵션은 "전혀 할 수 없음(0)"으로 0에서 100까지의 척도에 고정됩니다. 적당히 할 수 있다(50)", "매우 확실하게 할 수 있다(100)."
총 점수는 각 참가자의 척도 전반에 걸쳐 항목을 합산하여 생성되며 점수가 높을수록 의심되는 CM 인식 및 보고와 관련된 자기 효능감이 더 높음을 나타냅니다.
우리는 이 조치가 캐나다(온타리오 포함)의 지방 및 준주 관할권 전체에서 CM 의심이 아동 보호 당국에 보고하기 위한 기준을 충족한다는 점을 감안할 때 미래의 결정적인 RCT에 대한 관심의 주요 중재자가 될 것으로 예상합니다(Dubowitz, 2014; 매튜스와 케니, 2008).
|
시간 1(개입 1주일 전), 시간 2(개입 직후), 시간 3(3개월 추적)
|
|
아동 학대 비네트 척도
기간: 시간 1(개입 1주일 전), 시간 2(개입 직후), 시간 3(3개월 추적)
|
아동 학대 비네트 척도(Pelletier et al., 2014; Pelletier & Knox, 2017)는 아동 학대를 인식하고 이에 대응하는 것과 관련된 지식 및 기술 정확성에 대한 심리학적으로 검증된 척도입니다.
응답자는 가능한 CM 노출의 다양한 징후와 증상을 묘사하는 14개의 뚜렷한 아날로그 삽화를 검토하라는 메시지를 받고 아동 학대가 의심되는지와 아동 복지 서비스에 보고할지 여부를 묻습니다.
측정을 캐나다 상황에 맞추기 위해 질문 문구를 변경하고 시나리오 문구를 약간 변경했습니다.
평균 "지식 및 기술 정확도" 점수는 분석을 위해 생성되며 점수가 높을수록 CM과 관련된 더 큰 지식 및 기술 정확도를 나타냅니다.
향후 RCT에서 이것은 CM과 관련된 지식과 기술의 강력한 척도이기 때문에 주요 관심 결과 중 하나가 될 것입니다.
|
시간 1(개입 1주일 전), 시간 2(개입 직후), 시간 3(3개월 추적)
|
|
친밀한 파트너 폭력을 관리하기 위한 의사의 준비도 조사: 준비도 하위 척도
기간: 시간 1(개입 1주일 전), 시간 3(3개월 추적)
|
친밀한 파트너 폭력 관리를 위한 의사 준비 상태 조사(PREMIS)는 10개의 하위 척도에 걸쳐 친밀한 파트너 폭력에 대한 의사의 관리를 평가하기 위해 개발된 67개 항목의 자가 보고 도구입니다(Short et al., 2006; Connor et al., 2011). .
PREMIS의 준비성 하위 척도는 IPV에 대한 적절한 질문을 하고 IPV 공개에 응답하는 것을 포함하여 10개 항목에 걸쳐 고객과 작업할 때 IPV 인식 및 대응의 다양한 측면을 처리할 준비가 되어 있다고 느끼는 정도를 응답자에게 표시하도록 요청합니다.
응답 옵션은 "준비되지 않음"(1)에서 "매우 잘 준비됨"(7) 범위의 7개 항목 리커트 유형 척도에 있으며 항목의 평균은 실무자 준비에 대한 평균 점수를 생성하며 점수가 높을수록 인지된 준비가 더 높음을 나타냅니다. IPV를 인식하고 대응합니다.
모든 항목은 IPV 대신 아동학대와 관련된 항목으로 변경되며, CM의 경우 관련이 없어 일부 항목이 삭제되었습니다.
|
시간 1(개입 1주일 전), 시간 3(3개월 추적)
|
|
변화 척도(BIRCS)에 대한 간략한 개별 준비
기간: 시간 1(개입 1주일 전)
|
BIRCS 척도는 변경 도구에 대한 5개 항목 준비 상태입니다(Goldman, 2009).
이 척도의 목적은 변화에 대한 실무자의 준비성, 즉 새로운 증거 기반 연구 관행을 학습하고 적용하는 것에 대한 수용성을 선별하는 것입니다.
이 연구의 목적을 위해 항목은 임상적 만남에서 모든 형태의 아동 학대(CM)를 인식하고 대응하기 위한 공급자의 준비성을 평가하기 위해 조정되었습니다.
응답 옵션 범위는 '0' 매우 동의하지 않음부터 '4' 매우 동의함까지입니다.
"나는 내 진료에서 아동 학대를 인식하고 이에 대응하는 것이 내 고객을 위한 결과를 개선한다고 믿는다"와 "나는 아동 학대에 대해 배울 동기가 있다"라는 두 가지 항목이 추가되어 CM에 대해 배울 준비가 된 레지던트의 다른 측면과 그들의 믿음에 대한 정보를 포착했습니다. 이것이 그들의 관행에 어떤 영향을 미칠지에 대해.
|
시간 1(개입 1주일 전)
|
|
작업 영역에 대한 성취 목표(AGWD)
기간: 시간 1(개입 1주일 전)
|
작업 영역에 대한 성취 목표(AGWD) 척도는 성취 목표 이론(Daniels & Daniels, 2018; Baranik et al., 2007)에서 설명하는 네 가지 목표 방향에 매핑되는 작업 관련 성취 목표의 23개 항목으로 구성된 심리학적으로 검증된 척도입니다. ).
응답자들은 23개 문항에 대한 동의를 표시하도록 요청받았고, 응답 옵션 범위는 '1' 매우 반대함부터 '7'까지 매우 동의하며 각 목표 지향 유형에 해당하는 각 하위 척도에 대한 총 점수를 생성하기 위해 응답을 합산합니다. 점수가 높을수록 해당 목표 지향에 대한 응답자의 선호도를 더 많이 나타냅니다.
이 연구에서는 레지던트를 위한 성취 목표에 대해 질문할 것입니다.
|
시간 1(개입 1주일 전)
|
기타 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
VEGA 교육에 대한 만족도
기간: 시간 2(개입 직후)
|
참가자는 VEGA 교육에 대해 어떻게 생각하는지 묻는 일련의 객관식 단답형 질문을 완료하게 됩니다.
이러한 질문은 자기주도 또는 진행자 주도 VEGA를 완료했는지 여부에 관계없이 모든 참가자에게 적용됩니다.
질문에는 의도한 학습 결과가 달성되었다고 믿는지, 교육 자료 및 교육 시나리오에 대해 어떻게 생각하는지, VEGA의 유용성을 어떻게 평가할지 등이 포함됩니다.
|
시간 2(개입 직후)
|
|
인구통계
기간: 사전 개입
|
부적격 여부에 관계없이 연구를 위해 선별된 모든 참가자에 대해 사회인구학적 특성이 수집됩니다.
여기에는 연령, 프로그램(정신과 또는 소아과), 출생 시 성별 및 스스로 식별한 성별이 포함됩니다.
|
사전 개입
|
|
아동 학대에 대한 이전 교육
기간: 시간 1(개입 1주일 전)
|
참가자는 CM의 다양한 영역에서 이전 교육 또는 훈련을 측정하기 위한 질문을 받게 됩니다.
참여자들에게 CM에 대한 정의를 제시하고 CM과 관련된 어떤 분야의 교육이나 훈련을 받았는지, CM에 대해 어떤 환경에서 배웠는지, 그리고 그 중에서 가장 많이 배운 환경은 무엇인지 질문하게 됩니다.
|
시간 1(개입 1주일 전)
|
|
직업적 역할에서 CM을 인식하고 대응하는 것에 대한 생각과 신념
기간: 시간 1(개입 1주일 전)
|
참가자는 (1) 인식 및 (2) CM에 응답하는 것이 직업적 역할의 일부라고 믿는 정도에 대한 두 가지 진술에 대한 동의를 평가하도록 요청받을 것입니다.
질적 인터뷰에서 우리는 참가자들에게 미래의 진료에서 가정 폭력에 얼마나 자주 직면할 것이라고 생각하는지(정신과 의사 또는 소아과 의사와 같은 미래의 직업적 역할과 얼마나 관련이 있는지) 질문할 것입니다. 이러한 질문의 목적은 전체 샘플에서 이를 측정하는 것입니다. .
|
시간 1(개입 1주일 전)
|
공동 작업자 및 조사자
여기에서 이 연구와 관련된 사람과 조직을 찾을 수 있습니다.
수사관
- 수석 연구원: Melissa Kimber, PhD, MSW, RSW, McMaster University
간행물 및 유용한 링크
연구에 대한 정보 입력을 담당하는 사람이 자발적으로 이러한 간행물을 제공합니다. 이것은 연구와 관련된 모든 것에 관한 것일 수 있습니다.
일반 간행물
- Thabane L, Ma J, Chu R, Cheng J, Ismaila A, Rios LP, Robson R, Thabane M, Giangregorio L, Goldsmith CH. A tutorial on pilot studies: the what, why and how. BMC Med Res Methodol. 2010 Jan 6;10:1. doi: 10.1186/1471-2288-10-1.
- Larsen DP, Butler AC, Roediger HL 3rd. Test-enhanced learning in medical education. Med Educ. 2008 Oct;42(10):959-66. doi: 10.1111/j.1365-2923.2008.03124.x.
- Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M; Medical Research Council Guidance. Developing and evaluating complex interventions: the new Medical Research Council guidance. BMJ. 2008 Sep 29;337:a1655. doi: 10.1136/bmj.a1655.
- Norman GR, Sloan JA, Wyrwich KW. The truly remarkable universality of half a standard deviation: confirmation through another look. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2004 Oct;4(5):581-5. doi: 10.1586/14737167.4.5.581.
- Cook DA, Levinson AJ, Garside S, Dupras DM, Erwin PJ, Montori VM. Internet-based learning in the health professions: a meta-analysis. JAMA. 2008 Sep 10;300(10):1181-96. doi: 10.1001/jama.300.10.1181.
- Eldridge SM, Lancaster GA, Campbell MJ, Thabane L, Hopewell S, Coleman CL, Bond CM. Defining Feasibility and Pilot Studies in Preparation for Randomised Controlled Trials: Development of a Conceptual Framework. PLoS One. 2016 Mar 15;11(3):e0150205. doi: 10.1371/journal.pone.0150205. eCollection 2016.
- Pelletier HL, Knox M. Incorporating Child Maltreatment Training into Medical School Curricula. J Child Adolesc Trauma. 2017;10(3):267-274. doi: 10.1007/s40653-016-0096-x. Epub 2016 May 12.
- Connor PD, Nouer SS, Mackey ST, Tipton NG, Lloyd AK. Psychometric properties of an intimate partner violence tool for health care students. J Interpers Violence. 2011 Mar;26(5):1012-35. doi: 10.1177/0886260510365872. Epub 2010 Jun 28.
- Short LM, Alpert E, Harris JM Jr, Surprenant ZJ. A tool for measuring physician readiness to manage intimate partner violence. Am J Prev Med. 2006 Feb;30(2):173-180. doi: 10.1016/j.amepre.2005.10.009.
- Mathews B, Kenny MC. Mandatory reporting legislation in the United States, Canada, and Australia: a cross-jurisdictional review of key features, differences, and issues. Child Maltreat. 2008 Feb;13(1):50-63. doi: 10.1177/1077559507310613.
- MacMillan HL, Kimber M, Stewart DE. Intimate Partner Violence: Recognizing and Responding Safely. JAMA. 2020 Sep 22;324(12):1201-1202. doi: 10.1001/jama.2020.11322. No abstract available.
- Stewart DE, MacMillan H, Kimber M. Recognizing and Responding to Intimate Partner Violence: An Update. Can J Psychiatry. 2021 Jan;66(1):71-106. doi: 10.1177/0706743720939676. Epub 2020 Aug 10. No abstract available.
- Beynon CE, Gutmanis IA, Tutty LM, Wathen CN, MacMillan HL. Why physicians and nurses ask (or don't) about partner violence: a qualitative analysis. BMC Public Health. 2012 Jun 21;12:473. doi: 10.1186/1471-2458-12-473.
- Kimber M, McTavish JR, Couturier J, Le Grange D, Lock J, MacMillan HL. Identifying and responding to child maltreatment when delivering family-based treatment-A qualitative study. Int J Eat Disord. 2019 Mar;52(3):292-298. doi: 10.1002/eat.23036. Epub 2019 Feb 6.
- Kimber M, McTavish JR, Luo C, Couturier J, Dimitropoulos G, MacMillan H. Mandatory reporting of child maltreatment when delivering family-based treatment for eating disorders: A framework analysis of practitioner experiences. Child Abuse Negl. 2019 Feb;88:118-128. doi: 10.1016/j.chiabu.2018.11.010. Epub 2018 Nov 23.
- McTavish JR, Kimber M, Devries K, Colombini M, MacGregor JCD, Wathen CN, Agarwal A, MacMillan HL. Mandated reporters' experiences with reporting child maltreatment: a meta-synthesis of qualitative studies. BMJ Open. 2017 Oct 16;7(10):e013942. doi: 10.1136/bmjopen-2016-013942.
- Alnasser Y, Albijadi A, Abdullah W, Aldabeeb D, Alomair A, Alsaddiqi S, Alsalloum Y. Child maltreatment between knowledge, attitude and beliefs among Saudi pediatricians, pediatric residency trainees and medical students. Ann Med Surg (Lond). 2017 Feb 21;16:7-13. doi: 10.1016/j.amsu.2017.02.008. eCollection 2017 Apr.
- Inanici SY, Celik E, Hidiroglu S, Ozdemir M, Inanici MA. Factors associated with physicians' assessment and management of child abuse and neglect: A mixed method study. J Forensic Leg Med. 2020 Jul;73:101972. doi: 10.1016/j.jflm.2020.101972. Epub 2020 May 30.
- Flaherty EG, Sege R, Price LL, Christoffel KK, Norton DP, O'Connor KG. Pediatrician characteristics associated with child abuse identification and reporting: results from a national survey of pediatricians. Child Maltreat. 2006 Nov;11(4):361-9. doi: 10.1177/1077559506292287.
- Flaherty EG, Sege R, Binns HJ, Mattson CL, Christoffel KK. Health care providers' experience reporting child abuse in the primary care setting. Pediatric Practice Research Group. Arch Pediatr Adolesc Med. 2000 May;154(5):489-93. doi: 10.1001/archpedi.154.5.489.
- Regnaut O, Jeu-Steenhouwer M, Manaouil C, Gignon M. Risk factors for child abuse: levels of knowledge and difficulties in family medicine. A mixed method study. BMC Res Notes. 2015 Oct 30;8:620. doi: 10.1186/s13104-015-1607-9.
- Flaherty EG, Sege R. Barriers to physician identification and reporting of child abuse. Pediatr Ann. 2005 May;34(5):349-56. doi: 10.3928/0090-4481-20050501-08.
- Guetterman TC, Fetters MD, Creswell JW. Integrating Quantitative and Qualitative Results in Health Science Mixed Methods Research Through Joint Displays. Ann Fam Med. 2015 Nov;13(6):554-61. doi: 10.1370/afm.1865.
- Flaherty EG, Sege R, Mattson CL, Binns HJ. Assessment of suspicion of abuse in the primary care setting. Ambul Pediatr. 2002 Mar-Apr;2(2):120-6. doi: 10.1367/1539-4409(2002)0022.0.co;2.
- Vaismoradi M, Turunen H, Bondas T. Content analysis and thematic analysis: Implications for conducting a qualitative descriptive study. Nurs Health Sci. 2013 Sep;15(3):398-405. doi: 10.1111/nhs.12048. Epub 2013 Mar 11.
- Daniels L, Daniels V. Internal medicine residents' achievement goals and efficacy, emotions, and assessments. Can Med Educ J. 2018 Nov 12;9(4):e59-e68. eCollection 2018 Nov.
- Crowe M, Inder M, Porter R. Conducting qualitative research in mental health: Thematic and content analyses. Aust N Z J Psychiatry. 2015 Jul;49(7):616-23. doi: 10.1177/0004867415582053. Epub 2015 Apr 21.
- Brown DS, Fang X, Florence CS. Medical costs attributable to child maltreatment a systematic review of short- and long-term effects. Am J Prev Med. 2011 Dec;41(6):627-35. doi: 10.1016/j.amepre.2011.08.013.
- Afifi TO, MacMillan HL, Boyle M, Taillieu T, Cheung K, Sareen J. Child abuse and mental disorders in Canada. CMAJ. 2014 Jun 10;186(9):E324-32. doi: 10.1503/cmaj.131792. Epub 2014 Apr 22.
- Bair-Merritt MH, Blackstone M, Feudtner C. Physical health outcomes of childhood exposure to intimate partner violence: a systematic review. Pediatrics. 2006 Feb;117(2):e278-90. doi: 10.1542/peds.2005-1473.
- Caslini M, Bartoli F, Crocamo C, Dakanalis A, Clerici M, Carra G. Disentangling the Association Between Child Abuse and Eating Disorders: A Systematic Review and Meta-Analysis. Psychosom Med. 2016 Jan;78(1):79-90. doi: 10.1097/PSY.0000000000000233.
- Chen LP, Murad MH, Paras ML, Colbenson KM, Sattler AL, Goranson EN, Elamin MB, Seime RJ, Shinozaki G, Prokop LJ, Zirakzadeh A. Sexual abuse and lifetime diagnosis of psychiatric disorders: systematic review and meta-analysis. Mayo Clin Proc. 2010 Jul;85(7):618-29. doi: 10.4065/mcp.2009.0583. Epub 2010 May 10.
- Danese A, Tan M. Childhood maltreatment and obesity: systematic review and meta-analysis. Mol Psychiatry. 2014 May;19(5):544-54. doi: 10.1038/mp.2013.54. Epub 2013 May 21.
- Kimber M, McTavish JR, Couturier J, Boven A, Gill S, Dimitropoulos G, MacMillan HL. Consequences of child emotional abuse, emotional neglect and exposure to intimate partner violence for eating disorders: a systematic critical review. BMC Psychol. 2017 Sep 22;5(1):33. doi: 10.1186/s40359-017-0202-3.
- Pignatelli AM, Wampers M, Loriedo C, Biondi M, Vanderlinden J. Childhood neglect in eating disorders: A systematic review and meta-analysis. J Trauma Dissociation. 2017 Jan-Feb;18(1):100-115. doi: 10.1080/15299732.2016.1198951. Epub 2016 Jun 9.
- Lindert J, von Ehrenstein OS, Grashow R, Gal G, Braehler E, Weisskopf MG. Sexual and physical abuse in childhood is associated with depression and anxiety over the life course: systematic review and meta-analysis. Int J Public Health. 2014 Apr;59(2):359-72. doi: 10.1007/s00038-013-0519-5.
- Norman RE, Byambaa M, De R, Butchart A, Scott J, Vos T. The long-term health consequences of child physical abuse, emotional abuse, and neglect: a systematic review and meta-analysis. PLoS Med. 2012;9(11):e1001349. doi: 10.1371/journal.pmed.1001349. Epub 2012 Nov 27.
- Suglia SF, Sapra KJ, Koenen KC. Violence and cardiovascular health: a systematic review. Am J Prev Med. 2015 Feb;48(2):205-212. doi: 10.1016/j.amepre.2014.09.013.
- Kuruppu J, McKibbin G, Humphreys C, Hegarty K. Tipping the Scales: Factors Influencing the Decision to Report Child Maltreatment in Primary Care. Trauma Violence Abuse. 2020 Jul;21(3):427-438. doi: 10.1177/1524838020915581. Epub 2020 Apr 7.
- Lewis NV, Feder GS, Howarth E, Szilassy E, McTavish JR, MacMillan HL, Wathen N. Identification and initial response to children's exposure to intimate partner violence: a qualitative synthesis of the perspectives of children, mothers and professionals. BMJ Open. 2018 Apr 28;8(4):e019761. doi: 10.1136/bmjopen-2017-019761.
- McTavish JR, Kimber M, Devries K, Colombini M, MacGregor JCD, Wathen N, MacMillan HL. Children's and caregivers' perspectives about mandatory reporting of child maltreatment: a meta-synthesis of qualitative studies. BMJ Open. 2019 Apr 4;9(4):e025741. doi: 10.1136/bmjopen-2018-025741.
- Divakar U, Nazeha N, Posadzki P, Jarbrink K, Bajpai R, Ho AHY, Campbell J, Feder G, Car J. Digital Education of Health Professionals on the Management of Domestic Violence: Systematic Review and Meta-Analysis by the Digital Health Education Collaboration. J Med Internet Res. 2019 May 23;21(5):e13868. doi: 10.2196/13868.
- Sawyer S, Coles J, Williams A, Williams B. A systematic review of intimate partner violence educational interventions delivered to allied health care practitioners. Med Educ. 2016 Nov;50(11):1107-1121. doi: 10.1111/medu.13108.
- Turner W, Hester M, Broad J, Szilassy E, Feder G, Drinkwater J, Firth A, Stanley N. Interventions to Improve the Response of Professionals to Children Exposed to Domestic Violence and Abuse: A Systematic Review. Child Abuse Rev. 2017 Jan-Feb;26(1):19-39. doi: 10.1002/car.2385. Epub 2015 Jun 29.
- Zaher E, Keogh K, Ratnapalan S. Effect of domestic violence training: systematic review of randomized controlled trials. Can Fam Physician. 2014 Jul;60(7):618-24, e340-7.
- Hamberger LK. Preparing the next generation of physicians: medical school and residency-based intimate partner violence curriculum and evaluation. Trauma Violence Abuse. 2007 Apr;8(2):214-25. doi: 10.1177/1524838007301163.
- Adams NE. Bloom's taxonomy of cognitive learning objectives. J Med Libr Assoc. 2015 Jul;103(3):152-3. doi: 10.3163/1536-5050.103.3.010.
- Armson H, Elmslie T, Roder S, Wakefield J. Is the Cognitive Complexity of Commitment-to-Change Statements Associated With Change in Clinical Practice? An Application of Bloom's Taxonomy. J Contin Educ Health Prof. 2015 Summer;35(3):166-75. doi: 10.1002/chp.21303.
- Shannon S. Educational objectives for CME programmes. Lancet. 2003 Apr 12;361(9365):1308. doi: 10.1016/S0140-6736(03)13020-6. No abstract available.
- Su WM, Osisek PJ. The Revised Bloom's Taxonomy: implications for educating nurses. J Contin Educ Nurs. 2011 Jul;42(7):321-7. doi: 10.3928/00220124-20110621-05.
- McLean SF. Case-Based Learning and its Application in Medical and Health-Care Fields: A Review of Worldwide Literature. J Med Educ Curric Dev. 2016 Apr 27;3:JMECD.S20377. doi: 10.4137/JMECD.S20377. eCollection 2016 Jan-Dec.
- Jordan J, Jalali A, Clarke S, Dyne P, Spector T, Coates W. Asynchronous vs didactic education: it's too early to throw in the towel on tradition. BMC Med Educ. 2013 Aug 8;13:105. doi: 10.1186/1472-6920-13-105.
- Ericsson KA. Deliberate practice and acquisition of expert performance: a general overview. Acad Emerg Med. 2008 Nov;15(11):988-94. doi: 10.1111/j.1553-2712.2008.00227.x. Epub 2008 Sep 5.
- Akl EA, Pretorius RW, Sackett K, Erdley WS, Bhoopathi PS, Alfarah Z, Schunemann HJ. The effect of educational games on medical students' learning outcomes: a systematic review: BEME Guide No 14. Med Teach. 2010 Jan;32(1):16-27. doi: 10.3109/01421590903473969.
- Murad MH, Coto-Yglesias F, Varkey P, Prokop LJ, Murad AL. The effectiveness of self-directed learning in health professions education: a systematic review. Med Educ. 2010 Nov;44(11):1057-68. doi: 10.1111/j.1365-2923.2010.03750.x.
- Norman G. RCT = results confounded and trivial: the perils of grand educational experiments. Med Educ. 2003 Jul;37(7):582-4. doi: 10.1046/j.1365-2923.2003.01586.x. No abstract available.
- Norman G. The end of educational science? Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2008 Nov;13(4):385-9. doi: 10.1007/s10459-008-9139-x. Epub 2008 Oct 21. No abstract available.
- Sullivan GM. Getting off the "gold standard": randomized controlled trials and education research. J Grad Med Educ. 2011 Sep;3(3):285-9. doi: 10.4300/JGME-D-11-00147.1. No abstract available.
- Kimber M, Baker-Sullivan E, Stewart DE, Vanstone M. Improving Health Professional Recognition and Response to Child Maltreatment and Intimate Partner Violence: Protocol for Two Mixed Methods Pilot Randomized Controlled Trials. JMIR Res Protoc. 2024 Mar 21;13:e50864. doi: 10.2196/50864.
연구 기록 날짜
이 날짜는 ClinicalTrials.gov에 대한 연구 기록 및 요약 결과 제출의 진행 상황을 추적합니다. 연구 기록 및 보고된 결과는 공개 웹사이트에 게시되기 전에 특정 품질 관리 기준을 충족하는지 확인하기 위해 국립 의학 도서관(NLM)에서 검토합니다.
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
2022년 8월 1일
기본 완료 (실제)
2023년 8월 31일
연구 완료 (실제)
2023년 8월 31일
연구 등록 날짜
최초 제출
2022년 7월 28일
QC 기준을 충족하는 최초 제출
2022년 8월 3일
처음 게시됨 (실제)
2022년 8월 5일
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
2026년 5월 8일
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
2026년 5월 4일
마지막으로 확인됨
2026년 5월 1일
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
추가 관련 MeSH 약관
기타 연구 ID 번호
- HiREB #14381
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
아니요
IPD 계획 설명
분석을 위한 데이터 요청(예: 연구팀 구성원, 대학원생 연수생)은 연구 코디네이터가 관리하고 Melissa Kimber 박사를 포함한 PI가 감독합니다.
여기에는 참가자의 식별 정보가 포함되지 않으며 식별되지 않은 데이터만 공유됩니다.
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
아니
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
아니
미국에서 제조되어 미국에서 수출되는 제품
아니
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .