RISE mit den Bewohnern (RISE Residents)
4. Mai 2026 aktualisiert von: Melissa Kimber, PhD, MSW, RSW, McMaster University
Bewertung einer pädagogischen Intervention zur Verbesserung der Anerkennung und Reaktion von Bewohnern auf Kindesmisshandlung - eine Akzeptanz- und Durchführbarkeitsstudie mit gemischten Methoden mit einer randomisierten Pilotstudie
Die Prävention von Kindesmisshandlung (CM) bleibt eine Priorität der öffentlichen Gesundheit in Kanada; etwa ein Drittel der Kanadier geben an, mindestens einer Form von CM ausgesetzt gewesen zu sein. Ärzte spielen eine wichtige Rolle bei der Erkennung und Reaktion auf CM und die damit verbundenen Folgen. Es gibt jedoch zunehmend Belege dafür, dass Ärzte in Bezug auf das Erkennen von und die Reaktion auf CM unzureichend geschult werden. Die CM-Ausbildung ist besonders während der pädiatrischen und psychiatrischen Facharztausbildung relevant, aber es bleibt unklar, was der optimale Ansatz ist, um kanadische Ärzte mit dem Wissen und den Fähigkeiten vorzubereiten, CM effektiv zu erkennen und darauf zu reagieren. Jene Bildungsinterventionen, die im Rahmen der medizinischen Ausbildung evaluiert wurden, legen vergleichsweise wenig Wert auf die komplexen Überschneidungen zwischen IPV, der IPV-Exposition von Kindern und anderen Formen von CM. Das Violence, Evidence, Guidance, Action Project (VEGA) ist eine neuartige Bildungsmaßnahme, die das Potenzial hat, die Vorbereitung von Ärzten zu verbessern, um CM in ihren klinischen Begegnungen effektiv erkennen und darauf reagieren zu können, und diese komplexen Überschneidungen berücksichtigt. Der Zweck dieser Studie ist es, die Akzeptanz und Durchführbarkeit einer zukünftigen randomisierten kontrollierten Studie zu bewerten, in der zwei Ansätze zur Verabreichung der VEGA-Intervention, moderierungsgeführte oder selbstgesteuerte VEGA, verglichen werden und ob/wie diese Ansätze die Ausbildung der Bewohner unterstützen können.
Die Ermittler gehen davon aus, dass die Bereitschaft, das Wissen und die Fähigkeiten sowie die Selbstwirksamkeit, CM sowohl im experimentellen als auch im AC-Arm von Zeitpunkt 1 (Basislinie) bis Zeitpunkt 2 (unmittelbar nach der Intervention) und Zeit zu erkennen und darauf zu reagieren, signifikant zunehmen werden 1 (Basislinie) bis Zeit 3 (3-Monats-Follow-up). Die Forscher sagen auch voraus, dass diese Verbesserungen im experimentellen Arm leicht abgeschwächt werden. Qualitative Daten zum wahrgenommenen Wert und zur Wirkung werden die quantitativen Ergebnisse untermauern.
Studienübersicht
Status
Abgeschlossen
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Studientyp
Interventionell
Einschreibung (Tatsächlich)
84
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Dieser Abschnitt enthält die Kontaktdaten derjenigen, die die Studie durchführen, und Informationen darüber, wo diese Studie durchgeführt wird.
Studienorte
-
-
Ontario
-
Hamilton, Ontario, Kanada, L8L 0A4
- McMaster University
-
-
Teilnahmekriterien
Forscher suchen nach Personen, die einer bestimmten Beschreibung entsprechen, die als Auswahlkriterien bezeichnet werden. Einige Beispiele für diese Kriterien sind der allgemeine Gesundheitszustand einer Person oder frühere Behandlungen.
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
18 Jahre bis 100 Jahre (Erwachsene, Älterer Erwachsener)
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Ja
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Der Teilnehmer ist in der Psychiatrie oder Pädiatrie niedergelassen.
- Der Teilnehmer ist derzeit entweder an der McMaster University oder der University of Toronto in einem Residency-Training eingeschrieben.
- Der Teilnehmer spricht fließend Englisch in Wort und Schrift.
Ausschlusskriterien:
- Der Teilnehmer hat zuvor auf Interventionsmaterialien von VEGA zugegriffen.
- Der Teilnehmer ist derzeit für eine andere Bildungsintervention mit Schwerpunkt auf familiärer Gewalt innerhalb des Studienzeitraums (ungefähr die nächsten 3 Monate) eingeschrieben oder plant, sich für eine andere Bildungsmaßnahme anzumelden.
Studienplan
Dieser Abschnitt enthält Einzelheiten zum Studienplan, einschließlich des Studiendesigns und der Messung der Studieninhalte.
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Sonstiges
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Single
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Aktiver Komparator: Moderatorgeführtes VEGA
Von Moderatoren geleitetes VEGA verwendet einen gruppenbasierten Ansatz, bei dem die Teilnehmer die Inhalte des Gewalt-, Evidenz-, Anleitungs- und Aktionsprojekts (VEGA) als virtuellen oder persönlichen Workshop absolvieren. In dieser Studie werden alle Workshops virtuell sein, um soziale Zusammenkünfte während COVID-19 zu verhindern. Wenn ein Teilnehmer diesem Arm, dem aktiven Kontrollarm (AC), randomisiert zugeteilt wird, wird er darüber informiert, dass er an einer moderierten VEGA-Sitzung im Format eines virtuellen Workshops teilnehmen muss. Die AC-Intervention wird über die Zoom-Technologie von zwei geschulten Moderatoren mit zwischen 10 und 20 Teilnehmern in jedem Workshop (unter Beibehaltung des empfohlenen Teilnehmer-zu-Moderator-Verhältnisses von 10:1) durchgeführt und dauert etwa 3 Stunden. Der Workshop-Ansatz wird von geschulten Moderatoren durchgeführt und ist durch die Verwendung eines flexibel strukturierten Leitfadens für Moderatoren standardisiert. Von Moderatoren geleitetes VEGA wird Material didaktisch mit synchronen Vorträgen, anwendungsfallbasierten Rollenspielen und gruppenbasierten Umfragen liefern. |
VEGA ist eine neuartige Bildungsintervention, die das Potenzial hat, die Vorbereitung von Anbietern von Gesundheits- und Sozialdiensten (HHSPs) zu verbessern, um in der Lage zu sein, Gewalt in der Partnerschaft (IPV) und verwandte Formen familiärer Gewalt, einschließlich Kindesmisshandlung (CM ), in ihren klinischen Begegnungen.
VEGA wurde auf der Grundlage systematischer Überprüfungen und Konsultationen mit Personen entwickelt, die 22 nationalen Gesundheits- und Sozialdienstorganisationen angehören, darunter dem Royal College of Physicians and Surgeons of Canada.
VEGA folgt einem kompetenzbasierten Rahmen und einem partizipativen, auf Begegnungen basierenden Lehrplan, der vier Lernmodule umfasst: (a) die Epidemiologie von IPV und CM; (b) Strategien zur sicheren Erkennung von und Reaktion auf (i) IPV und (ii) CM; und (c) Grundsätze zur Gewährleistung sicherer klinischer Begegnungen für IPV- und CM-Diskussionen.
Andere Namen:
|
|
Experimental: Selbstgesteuertes VEGA
Selbstgesteuert VEGA verwendet einen Ansatz, bei dem die Teilnehmer die Inhalte des Violence, Evidence, Guidance, Action Project (VEGA) online als selbstgesteuerte Bildungsaktivität in ihrem eigenen Tempo in einer Reihe von Modulen absolvieren. Einzelpersonen registrieren sich für den Zugriff auf die VEGA Educational Resources-Website. Die Teilnehmer haben die Möglichkeit, den selbstgesteuerten VEGA-Arm entweder auf Englisch oder Französisch zu absolvieren, da die VEGA-Bildungsressourcen-Website die Inhalte auf Französisch und Englisch anbietet. Wenn ein Teilnehmer dem experimentellen Arm randomisiert wird, wird er gebeten, das selbstgesteuerte VEGA-Programm nach Belieben innerhalb einer Woche, nachdem er informiert wurde, dass er gebeten wurde, das selbstgesteuerte VEGA-Programm zu absolvieren, zu absolvieren. Es dauert ungefähr 3 Stunden, bis die Teilnehmer alle Module abgeschlossen haben. Die Teilnehmer werden didaktisches Material lesen, fallbasierte animierte Simulationen durchführen und individuelle Multiple-Choice-Fragen mit Antwort-Feedback beantworten. |
VEGA ist eine neuartige Bildungsintervention, die das Potenzial hat, die Vorbereitung von Anbietern von Gesundheits- und Sozialdiensten (HHSPs) zu verbessern, um in der Lage zu sein, Gewalt in der Partnerschaft (IPV) und verwandte Formen familiärer Gewalt, einschließlich Kindesmisshandlung (CM ), in ihren klinischen Begegnungen.
VEGA wurde auf der Grundlage systematischer Überprüfungen und Konsultationen mit Personen entwickelt, die 22 nationalen Gesundheits- und Sozialdienstorganisationen angehören, darunter dem Royal College of Physicians and Surgeons of Canada.
VEGA folgt einem kompetenzbasierten Rahmen und einem partizipativen, auf Begegnungen basierenden Lehrplan, der vier Lernmodule umfasst: (a) die Epidemiologie von IPV und CM; (b) Strategien zur sicheren Erkennung von und Reaktion auf (i) IPV und (ii) CM; und (c) Grundsätze zur Gewährleistung sicherer klinischer Begegnungen für IPV- und CM-Diskussionen.
Andere Namen:
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Anzahl der Einwohner, die die Zulassungskriterien erfüllen
Zeitfenster: Bis Studienabschluss durchschnittlich 4 Monate
|
Das RC wird die Anzahl der Einwohner verfolgen, die die Auswahlkriterien erfüllen. Unser Ziel ist es, dass wir innerhalb von 8 Wochen insgesamt 80 Teilnehmer rekrutieren, durchschnittlich 10 Einwohner pro Woche.
|
Bis Studienabschluss durchschnittlich 4 Monate
|
|
Anzahl der Einwohner, die zustimmen
Zeitfenster: Bis Studienabschluss durchschnittlich 4 Monate
|
Das RC wird die Anzahl der Bewohner verfolgen, die der Studie zustimmen und sich bereit erklären, entweder zu selbstgesteuerten oder von Moderatoren geleiteten VEGA-Bildungsansätzen randomisiert zu werden, sowohl insgesamt als auch pro Rekrutierungswoche.
Unser Ziel ist es, dass der Anteil der Bewohner, die sich wegen der Teilnahme an das Forschungsteam wenden und der Randomisierung zustimmen, 75 % oder mehr beträgt.
|
Bis Studienabschluss durchschnittlich 4 Monate
|
|
Anzahl der Bewohner, die die zugewiesene Intervention abschließen
Zeitfenster: Bis Studienabschluss durchschnittlich 4 Monate
|
Das RC wird den Anteil der Bewohner verfolgen, die randomisiert werden und jeden Arm abschließen, wobei der Abschluss aus der Überprüfung aller Modulinhalte und der animierten Simulationen im Falle von selbstgesteuertem VEGA und der vollständigen Teilnahme am virtuellen Workshop im Falle von moderierungsgeführten besteht VEGA.
Unser Ziel ist es, dass der Anteil der Bewohner, die randomisiert werden und die zugewiesene Intervention abschließen, für jeden Arm 75 % oder mehr beträgt.
Die Akzeptanz der moderierungsgeleiteten und selbstgesteuerten Bildungsansätze sowie ihr Wert und ihre Wirkung werden durch die Kodierung qualitativer Interviewdaten einer Teilstichprobe von Teilnehmern bestimmt.
|
Bis Studienabschluss durchschnittlich 4 Monate
|
|
Anzahl der Bewohner, die Assessments abschließen
Zeitfenster: Bis Studienabschluss durchschnittlich 4 Monate
|
Das RC wird die Machbarkeit der Erhebung von Studienergebnisdaten (Umfragebewertungen) zu Zeitpunkt 1, Zeitpunkt 2 und Zeitpunkt 3 verfolgen. Unser Ziel ist es, dass der Anteil fehlender Daten für jeden Zeitpunkt weniger als 20 % beträgt.
Die qualitative Beschreibung wird verwendet, um zu erweitern und zu erweitern, was wir über die Akzeptanz und Durchführbarkeit der Implementierung der zugehörigen Forschungsaktivitäten lernen. Wir gehen davon aus, dass die Teilnehmer keine schwerwiegenden Mängel im Zusammenhang mit der Durchführung einer RCT feststellen werden.
|
Bis Studienabschluss durchschnittlich 4 Monate
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Fragen zu Kenntnissen und Fähigkeiten zu Kindesmisshandlung (entwickelt vom VEGA-Team)
Zeitfenster: Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff), Zeitpunkt 2 (unmittelbar nach dem Eingriff), Zeitpunkt 3 (3 Monate Nachsorge)
|
Den Teilnehmern werden eine Reihe von Fragen zu ihren Kenntnissen und Fähigkeiten in Bezug auf das Erkennen von und die Reaktion auf Kindesmisshandlung gestellt.
Diese wurden vom VEGA-Trainingsforschungsteam entwickelt, um spezifische Aspekte des Wissens über Kindesmisshandlung zu erfassen, die direkt in der VEGA-Intervention angesprochen werden und die außerhalb des Anwendungsbereichs der Vignettenskala für Kindesmisshandlung liegen.
Die Fragen betreffen die folgenden Themen (und weitere, die hier nicht erwähnt werden): elterliche/familiäre Risikofaktoren für familiäre Gewalt, welche zukünftigen Folgen mit Kindesmisshandlung verbunden sind, andere mögliche Anzeichen von Kindesmissbrauch und Grundsätze für eine gute Dokumentation und kontinuierliche Betreuung Kinder, die misshandelt werden.
Die Einbeziehung dieser Kennzahl in unsere Studie ermöglicht es uns, stichprobenübergreifende Vergleiche anzustellen.
|
Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff), Zeitpunkt 2 (unmittelbar nach dem Eingriff), Zeitpunkt 3 (3 Monate Nachsorge)
|
|
Obligatorische Berichterstattung Selbstwirksamkeitsskala (MRSES)
Zeitfenster: Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff), Zeitpunkt 2 (unmittelbar nach dem Eingriff), Zeitpunkt 3 (3 Monate Nachsorge)
|
Der MRSES ist ein 7-Punkte-Selbstberichtsmaß, bei dem die Befragten gebeten werden, anzugeben, inwieweit sie ihre Fähigkeit wahrnehmen, eine Reihe von Verhaltensweisen im Zusammenhang mit der obligatorischen Meldung von CM umzusetzen (Ayling, 2019).
In Anlehnung an Banduras Selbstwirksamkeitstheorie und Empfehlungen für Selbstwirksamkeitsskalen (Bandura, 2006) sind Antwortoptionen auf einer Skala von 0 bis 100 verankert mit: „kann überhaupt nicht (0)“; mäßig kann (50)“ und „sehr sicher kann (100)“.
Eine Gesamtpunktzahl wird durch Summieren von Items über die Skala für jeden Teilnehmer generiert, wobei höhere Punktzahlen auf eine größere Selbstwirksamkeit in Bezug auf das Erkennen und Melden von CM-Verdacht hindeuten.
Wir gehen davon aus, dass diese Maßnahme ein wichtiger Interessenvermittler in einer zukünftigen endgültigen RCT sein wird, da in allen Provinzen und Territorien Kanadas (einschließlich Ontario) ein Verdacht auf CM die Schwelle für eine Meldung an die Kinderschutzbehörden erreicht (Dubowitz, 2014; Mathews und Kenny, 2008).
|
Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff), Zeitpunkt 2 (unmittelbar nach dem Eingriff), Zeitpunkt 3 (3 Monate Nachsorge)
|
|
Vignettenskala für Kindesmisshandlung
Zeitfenster: Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff), Zeitpunkt 2 (unmittelbar nach dem Eingriff), Zeitpunkt 3 (3 Monate Nachsorge)
|
Die Vignettenskala für Kindesmisshandlung (Pelletier et al., 2014; Pelletier & Knox, 2017) ist ein psychometrisch validiertes Maß für die Genauigkeit von Wissen und Fähigkeiten in Bezug auf das Erkennen von und Reagieren auf Kindesmisshandlung.
Die Befragten werden aufgefordert, 14 verschiedene analoge Vignetten zu überprüfen, die eine Reihe von Anzeichen und Symptomen einer möglichen CM-Exposition darstellen, und werden gefragt, ob sie Kindesmisshandlung vermuten und ob sie sich an das Jugendamt wenden würden.
Es wurden Änderungen am Wortlaut der Frage und kleine Änderungen am Wortlaut der Szenarien vorgenommen, um die Maßnahme an den kanadischen Kontext anzupassen.
Zur Analyse wird eine mittlere Punktzahl für „Wissens- und Fertigkeitsgenauigkeit“ erstellt, wobei höhere Punktzahlen eine größere Genauigkeit von Wissen und Fertigkeit in Bezug auf CM anzeigen.
In einer zukünftigen RCT wäre dies eines der wichtigsten Ergebnisse von Interesse, da dies ein robustes Maß für Wissen und Fähigkeiten im Zusammenhang mit CM ist.
|
Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff), Zeitpunkt 2 (unmittelbar nach dem Eingriff), Zeitpunkt 3 (3 Monate Nachsorge)
|
|
Umfrage zur Bereitschaft des Arztes zur Bewältigung der Gewalt intimer Partner: Bereitschafts-Subskala
Zeitfenster: Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff), Zeitpunkt 3 (3 Monate Nachsorge)
|
Die Physician Readiness to Manage Intimate Partner Violence Survey (PREMIS) ist ein 67-Punkte umfassendes Selbstberichtstool, das entwickelt wurde, um den Umgang von Ärzten mit Intimpartnergewalt auf 10 Subskalen zu bewerten (Short et al., 2006; Connor et al., 2011). .
Die Subskala „Vorbereitung“ von PREMIS bittet die Befragten, anzugeben, inwieweit sie sich bereit fühlen, verschiedene Aspekte der IPV-Erkennung und -Reaktion bei der Arbeit mit ihren Kunden in 10 Punkten anzusprechen, einschließlich des Stellens angemessener Fragen zu IPV und der Beantwortung von IPV-Offenlegungen.
Die Antwortoptionen sind auf einer 7-Punkte-Likert-Typ-Skala von „Nicht vorbereitet“ (1) bis „Ziemlich gut vorbereitet“ (7) und Elemente werden gemittelt, um eine mittlere Punktzahl für die Bereitschaft des Praktikers zu generieren, wobei höhere Punktzahlen auf eine größere wahrgenommene Bereitschaft hinweisen um IPV zu erkennen und darauf zu reagieren.
Alle Items werden so geändert, dass sie sich auf Kindesmisshandlung anstatt auf IPV beziehen, mehrere Items wurden gestrichen, da sie im Fall von CM nicht relevant sind.
|
Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff), Zeitpunkt 3 (3 Monate Nachsorge)
|
|
Kurze individuelle Veränderungsbereitschaft (BIRCS)
Zeitfenster: Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff)
|
Die BIRCS-Skala ist ein 5-Item-Tool zur Veränderungsbereitschaft (Goldman, 2009).
Der Zweck der Skala besteht darin, die Veränderungsbereitschaft der Praktiker zu überprüfen, mit anderen Worten, ihre Empfänglichkeit für das Lernen und die Anwendung neuer evidenzbasierter Forschungspraktiken.
Für die Zwecke dieser Studie wurden die Items angepasst, um die Bereitschaft des Anbieters zu bewerten, alle Formen von Kindesmisshandlung (CM) in ihren klinischen Begegnungen zu erkennen und darauf zu reagieren.
Die Antwortmöglichkeiten reichen von „0“ trifft überhaupt nicht zu bis „4“ trifft voll und ganz zu.
Zwei Items wurden hinzugefügt: „Ich glaube, dass das Erkennen und Reagieren auf Kindesmisshandlung in meiner Praxis die Ergebnisse für meine Klienten verbessert“ und „Ich bin motiviert, etwas über Kindesmisshandlung zu lernen“, um andere Aspekte der Bereitschaft der Bewohner zu erfassen, sich über CM und ihre Überzeugungen zu informieren darüber, wie sich dies auf ihre Praxis auswirken wird.
|
Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff)
|
|
Leistungsziele für den Arbeitsbereich (AGWD)
Zeitfenster: Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff)
|
Die Achievement Goals for Work Domain (AGWD)-Skala ist ein aus 23 Items bestehendes, psychometrisch validiertes Maß für arbeitsbezogene Leistungsziele, die den vier Zielorientierungen entsprechen, die von der Achievement Goal Theory (Daniels & Daniels, 2018; Baranik et al., 2007) beschrieben werden ).
Die Befragten werden gebeten, ihre Zustimmung zu 23 Aussagen anzugeben, die Antwortmöglichkeiten reichen von „1“ stimme überhaupt nicht zu bis „7“ stimme voll und ganz zu und die Antworten werden summiert, um eine Gesamtpunktzahl für jede Subskala zu erzeugen, die jeder Art von Zielorientierung entspricht; Höhere Werte weisen eher auf die Affinität des Befragten zu dieser Zielorientierung hin.
In dieser Studie werden sie nach ihren Leistungszielen für den Aufenthalt befragt.
|
Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff)
|
Andere Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Zufriedenheit mit VEGA Training
Zeitfenster: Zeitpunkt 2 (unmittelbar nach dem Eingriff)
|
Die Teilnehmer werden eine Reihe von Multiple-Choice- und Kurzantwortfragen beantworten, in denen sie gefragt werden, was sie über das VEGA-Training denken.
Diese Fragen gelten für alle Teilnehmer, unabhängig davon, ob sie den selbstgesteuerten oder moderierten VEGA abgeschlossen haben.
Gefragt wird unter anderem, ob sie der Meinung sind, dass die beabsichtigten Lernergebnisse erreicht wurden, was sie von den Lehrmaterialien und Lernszenarien halten und wie sie den Nutzen von VEGA bewerten würden.
|
Zeitpunkt 2 (unmittelbar nach dem Eingriff)
|
|
Demographie
Zeitfenster: Prä-Intervention
|
Soziodemografische Merkmale werden für alle Teilnehmer gesammelt, die für die Studie gescreent werden, unabhängig davon, ob sie nicht geeignet oder geeignet sind.
Dazu gehören ihr Alter, ihr Programm (Psychiatrie oder Pädiatrie), ihr Geschlecht bei der Geburt und ihr selbst identifiziertes Geschlecht.
|
Prä-Intervention
|
|
Vorherige Ausbildung in Kindesmisshandlung
Zeitfenster: Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff)
|
Den Teilnehmern werden Fragen gestellt, um ihre bisherige Bildung oder Ausbildung in verschiedenen Bereichen von CM einzuschätzen.
Den Teilnehmern wird eine Definition von CM gegeben und sie werden gefragt, in welchen Bereichen sie eine Ausbildung oder Schulung in Bezug auf CM erhalten haben, in welcher Umgebung/in welchen Umgebungen sie über CM gelernt haben und in welcher dieser Umgebungen sie am meisten gelernt haben.
|
Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff)
|
|
Gedanken und Überzeugungen zum Erkennen und Reagieren auf CM in beruflichen Rollen
Zeitfenster: Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff)
|
Die Teilnehmer werden gebeten, ihre Zustimmung zu zwei Aussagen darüber zu bewerten, wie sehr sie glauben, dass (1) das Erkennen von und (2) das Reagieren auf CM ein Teil ihrer beruflichen Rolle ist.
In qualitativen Interviews werden wir die Teilnehmer fragen, wie oft sie glauben, dass sie in ihrer zukünftigen Praxis familiärer Gewalt begegnen werden (wie relevant dies für ihre zukünftige berufliche Rolle als Psychiater oder Kinderarzt ist). Der Zweck dieser Fragen ist es, dies in unserer gesamten Stichprobe zu messen .
|
Zeitpunkt 1 (eine Woche vor dem Eingriff)
|
Mitarbeiter und Ermittler
Hier finden Sie Personen und Organisationen, die an dieser Studie beteiligt sind.
Sponsor
Ermittler
- Hauptermittler: Melissa Kimber, PhD, MSW, RSW, McMaster University
Publikationen und hilfreiche Links
Die Bereitstellung dieser Publikationen erfolgt freiwillig durch die für die Eingabe von Informationen über die Studie verantwortliche Person. Diese können sich auf alles beziehen, was mit dem Studium zu tun hat.
Allgemeine Veröffentlichungen
- Thabane L, Ma J, Chu R, Cheng J, Ismaila A, Rios LP, Robson R, Thabane M, Giangregorio L, Goldsmith CH. A tutorial on pilot studies: the what, why and how. BMC Med Res Methodol. 2010 Jan 6;10:1. doi: 10.1186/1471-2288-10-1.
- Larsen DP, Butler AC, Roediger HL 3rd. Test-enhanced learning in medical education. Med Educ. 2008 Oct;42(10):959-66. doi: 10.1111/j.1365-2923.2008.03124.x.
- Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M; Medical Research Council Guidance. Developing and evaluating complex interventions: the new Medical Research Council guidance. BMJ. 2008 Sep 29;337:a1655. doi: 10.1136/bmj.a1655.
- Norman GR, Sloan JA, Wyrwich KW. The truly remarkable universality of half a standard deviation: confirmation through another look. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2004 Oct;4(5):581-5. doi: 10.1586/14737167.4.5.581.
- Cook DA, Levinson AJ, Garside S, Dupras DM, Erwin PJ, Montori VM. Internet-based learning in the health professions: a meta-analysis. JAMA. 2008 Sep 10;300(10):1181-96. doi: 10.1001/jama.300.10.1181.
- Eldridge SM, Lancaster GA, Campbell MJ, Thabane L, Hopewell S, Coleman CL, Bond CM. Defining Feasibility and Pilot Studies in Preparation for Randomised Controlled Trials: Development of a Conceptual Framework. PLoS One. 2016 Mar 15;11(3):e0150205. doi: 10.1371/journal.pone.0150205. eCollection 2016.
- Pelletier HL, Knox M. Incorporating Child Maltreatment Training into Medical School Curricula. J Child Adolesc Trauma. 2017;10(3):267-274. doi: 10.1007/s40653-016-0096-x. Epub 2016 May 12.
- Connor PD, Nouer SS, Mackey ST, Tipton NG, Lloyd AK. Psychometric properties of an intimate partner violence tool for health care students. J Interpers Violence. 2011 Mar;26(5):1012-35. doi: 10.1177/0886260510365872. Epub 2010 Jun 28.
- Short LM, Alpert E, Harris JM Jr, Surprenant ZJ. A tool for measuring physician readiness to manage intimate partner violence. Am J Prev Med. 2006 Feb;30(2):173-180. doi: 10.1016/j.amepre.2005.10.009.
- Mathews B, Kenny MC. Mandatory reporting legislation in the United States, Canada, and Australia: a cross-jurisdictional review of key features, differences, and issues. Child Maltreat. 2008 Feb;13(1):50-63. doi: 10.1177/1077559507310613.
- MacMillan HL, Kimber M, Stewart DE. Intimate Partner Violence: Recognizing and Responding Safely. JAMA. 2020 Sep 22;324(12):1201-1202. doi: 10.1001/jama.2020.11322. No abstract available.
- Stewart DE, MacMillan H, Kimber M. Recognizing and Responding to Intimate Partner Violence: An Update. Can J Psychiatry. 2021 Jan;66(1):71-106. doi: 10.1177/0706743720939676. Epub 2020 Aug 10. No abstract available.
- Beynon CE, Gutmanis IA, Tutty LM, Wathen CN, MacMillan HL. Why physicians and nurses ask (or don't) about partner violence: a qualitative analysis. BMC Public Health. 2012 Jun 21;12:473. doi: 10.1186/1471-2458-12-473.
- Kimber M, McTavish JR, Couturier J, Le Grange D, Lock J, MacMillan HL. Identifying and responding to child maltreatment when delivering family-based treatment-A qualitative study. Int J Eat Disord. 2019 Mar;52(3):292-298. doi: 10.1002/eat.23036. Epub 2019 Feb 6.
- Kimber M, McTavish JR, Luo C, Couturier J, Dimitropoulos G, MacMillan H. Mandatory reporting of child maltreatment when delivering family-based treatment for eating disorders: A framework analysis of practitioner experiences. Child Abuse Negl. 2019 Feb;88:118-128. doi: 10.1016/j.chiabu.2018.11.010. Epub 2018 Nov 23.
- McTavish JR, Kimber M, Devries K, Colombini M, MacGregor JCD, Wathen CN, Agarwal A, MacMillan HL. Mandated reporters' experiences with reporting child maltreatment: a meta-synthesis of qualitative studies. BMJ Open. 2017 Oct 16;7(10):e013942. doi: 10.1136/bmjopen-2016-013942.
- Alnasser Y, Albijadi A, Abdullah W, Aldabeeb D, Alomair A, Alsaddiqi S, Alsalloum Y. Child maltreatment between knowledge, attitude and beliefs among Saudi pediatricians, pediatric residency trainees and medical students. Ann Med Surg (Lond). 2017 Feb 21;16:7-13. doi: 10.1016/j.amsu.2017.02.008. eCollection 2017 Apr.
- Inanici SY, Celik E, Hidiroglu S, Ozdemir M, Inanici MA. Factors associated with physicians' assessment and management of child abuse and neglect: A mixed method study. J Forensic Leg Med. 2020 Jul;73:101972. doi: 10.1016/j.jflm.2020.101972. Epub 2020 May 30.
- Flaherty EG, Sege R, Price LL, Christoffel KK, Norton DP, O'Connor KG. Pediatrician characteristics associated with child abuse identification and reporting: results from a national survey of pediatricians. Child Maltreat. 2006 Nov;11(4):361-9. doi: 10.1177/1077559506292287.
- Flaherty EG, Sege R, Binns HJ, Mattson CL, Christoffel KK. Health care providers' experience reporting child abuse in the primary care setting. Pediatric Practice Research Group. Arch Pediatr Adolesc Med. 2000 May;154(5):489-93. doi: 10.1001/archpedi.154.5.489.
- Regnaut O, Jeu-Steenhouwer M, Manaouil C, Gignon M. Risk factors for child abuse: levels of knowledge and difficulties in family medicine. A mixed method study. BMC Res Notes. 2015 Oct 30;8:620. doi: 10.1186/s13104-015-1607-9.
- Flaherty EG, Sege R. Barriers to physician identification and reporting of child abuse. Pediatr Ann. 2005 May;34(5):349-56. doi: 10.3928/0090-4481-20050501-08.
- Guetterman TC, Fetters MD, Creswell JW. Integrating Quantitative and Qualitative Results in Health Science Mixed Methods Research Through Joint Displays. Ann Fam Med. 2015 Nov;13(6):554-61. doi: 10.1370/afm.1865.
- Flaherty EG, Sege R, Mattson CL, Binns HJ. Assessment of suspicion of abuse in the primary care setting. Ambul Pediatr. 2002 Mar-Apr;2(2):120-6. doi: 10.1367/1539-4409(2002)0022.0.co;2.
- Vaismoradi M, Turunen H, Bondas T. Content analysis and thematic analysis: Implications for conducting a qualitative descriptive study. Nurs Health Sci. 2013 Sep;15(3):398-405. doi: 10.1111/nhs.12048. Epub 2013 Mar 11.
- Daniels L, Daniels V. Internal medicine residents' achievement goals and efficacy, emotions, and assessments. Can Med Educ J. 2018 Nov 12;9(4):e59-e68. eCollection 2018 Nov.
- Crowe M, Inder M, Porter R. Conducting qualitative research in mental health: Thematic and content analyses. Aust N Z J Psychiatry. 2015 Jul;49(7):616-23. doi: 10.1177/0004867415582053. Epub 2015 Apr 21.
- Brown DS, Fang X, Florence CS. Medical costs attributable to child maltreatment a systematic review of short- and long-term effects. Am J Prev Med. 2011 Dec;41(6):627-35. doi: 10.1016/j.amepre.2011.08.013.
- Afifi TO, MacMillan HL, Boyle M, Taillieu T, Cheung K, Sareen J. Child abuse and mental disorders in Canada. CMAJ. 2014 Jun 10;186(9):E324-32. doi: 10.1503/cmaj.131792. Epub 2014 Apr 22.
- Bair-Merritt MH, Blackstone M, Feudtner C. Physical health outcomes of childhood exposure to intimate partner violence: a systematic review. Pediatrics. 2006 Feb;117(2):e278-90. doi: 10.1542/peds.2005-1473.
- Caslini M, Bartoli F, Crocamo C, Dakanalis A, Clerici M, Carra G. Disentangling the Association Between Child Abuse and Eating Disorders: A Systematic Review and Meta-Analysis. Psychosom Med. 2016 Jan;78(1):79-90. doi: 10.1097/PSY.0000000000000233.
- Chen LP, Murad MH, Paras ML, Colbenson KM, Sattler AL, Goranson EN, Elamin MB, Seime RJ, Shinozaki G, Prokop LJ, Zirakzadeh A. Sexual abuse and lifetime diagnosis of psychiatric disorders: systematic review and meta-analysis. Mayo Clin Proc. 2010 Jul;85(7):618-29. doi: 10.4065/mcp.2009.0583. Epub 2010 May 10.
- Danese A, Tan M. Childhood maltreatment and obesity: systematic review and meta-analysis. Mol Psychiatry. 2014 May;19(5):544-54. doi: 10.1038/mp.2013.54. Epub 2013 May 21.
- Kimber M, McTavish JR, Couturier J, Boven A, Gill S, Dimitropoulos G, MacMillan HL. Consequences of child emotional abuse, emotional neglect and exposure to intimate partner violence for eating disorders: a systematic critical review. BMC Psychol. 2017 Sep 22;5(1):33. doi: 10.1186/s40359-017-0202-3.
- Pignatelli AM, Wampers M, Loriedo C, Biondi M, Vanderlinden J. Childhood neglect in eating disorders: A systematic review and meta-analysis. J Trauma Dissociation. 2017 Jan-Feb;18(1):100-115. doi: 10.1080/15299732.2016.1198951. Epub 2016 Jun 9.
- Lindert J, von Ehrenstein OS, Grashow R, Gal G, Braehler E, Weisskopf MG. Sexual and physical abuse in childhood is associated with depression and anxiety over the life course: systematic review and meta-analysis. Int J Public Health. 2014 Apr;59(2):359-72. doi: 10.1007/s00038-013-0519-5.
- Norman RE, Byambaa M, De R, Butchart A, Scott J, Vos T. The long-term health consequences of child physical abuse, emotional abuse, and neglect: a systematic review and meta-analysis. PLoS Med. 2012;9(11):e1001349. doi: 10.1371/journal.pmed.1001349. Epub 2012 Nov 27.
- Suglia SF, Sapra KJ, Koenen KC. Violence and cardiovascular health: a systematic review. Am J Prev Med. 2015 Feb;48(2):205-212. doi: 10.1016/j.amepre.2014.09.013.
- Kuruppu J, McKibbin G, Humphreys C, Hegarty K. Tipping the Scales: Factors Influencing the Decision to Report Child Maltreatment in Primary Care. Trauma Violence Abuse. 2020 Jul;21(3):427-438. doi: 10.1177/1524838020915581. Epub 2020 Apr 7.
- Lewis NV, Feder GS, Howarth E, Szilassy E, McTavish JR, MacMillan HL, Wathen N. Identification and initial response to children's exposure to intimate partner violence: a qualitative synthesis of the perspectives of children, mothers and professionals. BMJ Open. 2018 Apr 28;8(4):e019761. doi: 10.1136/bmjopen-2017-019761.
- McTavish JR, Kimber M, Devries K, Colombini M, MacGregor JCD, Wathen N, MacMillan HL. Children's and caregivers' perspectives about mandatory reporting of child maltreatment: a meta-synthesis of qualitative studies. BMJ Open. 2019 Apr 4;9(4):e025741. doi: 10.1136/bmjopen-2018-025741.
- Divakar U, Nazeha N, Posadzki P, Jarbrink K, Bajpai R, Ho AHY, Campbell J, Feder G, Car J. Digital Education of Health Professionals on the Management of Domestic Violence: Systematic Review and Meta-Analysis by the Digital Health Education Collaboration. J Med Internet Res. 2019 May 23;21(5):e13868. doi: 10.2196/13868.
- Sawyer S, Coles J, Williams A, Williams B. A systematic review of intimate partner violence educational interventions delivered to allied health care practitioners. Med Educ. 2016 Nov;50(11):1107-1121. doi: 10.1111/medu.13108.
- Turner W, Hester M, Broad J, Szilassy E, Feder G, Drinkwater J, Firth A, Stanley N. Interventions to Improve the Response of Professionals to Children Exposed to Domestic Violence and Abuse: A Systematic Review. Child Abuse Rev. 2017 Jan-Feb;26(1):19-39. doi: 10.1002/car.2385. Epub 2015 Jun 29.
- Zaher E, Keogh K, Ratnapalan S. Effect of domestic violence training: systematic review of randomized controlled trials. Can Fam Physician. 2014 Jul;60(7):618-24, e340-7.
- Hamberger LK. Preparing the next generation of physicians: medical school and residency-based intimate partner violence curriculum and evaluation. Trauma Violence Abuse. 2007 Apr;8(2):214-25. doi: 10.1177/1524838007301163.
- Adams NE. Bloom's taxonomy of cognitive learning objectives. J Med Libr Assoc. 2015 Jul;103(3):152-3. doi: 10.3163/1536-5050.103.3.010.
- Armson H, Elmslie T, Roder S, Wakefield J. Is the Cognitive Complexity of Commitment-to-Change Statements Associated With Change in Clinical Practice? An Application of Bloom's Taxonomy. J Contin Educ Health Prof. 2015 Summer;35(3):166-75. doi: 10.1002/chp.21303.
- Shannon S. Educational objectives for CME programmes. Lancet. 2003 Apr 12;361(9365):1308. doi: 10.1016/S0140-6736(03)13020-6. No abstract available.
- Su WM, Osisek PJ. The Revised Bloom's Taxonomy: implications for educating nurses. J Contin Educ Nurs. 2011 Jul;42(7):321-7. doi: 10.3928/00220124-20110621-05.
- McLean SF. Case-Based Learning and its Application in Medical and Health-Care Fields: A Review of Worldwide Literature. J Med Educ Curric Dev. 2016 Apr 27;3:JMECD.S20377. doi: 10.4137/JMECD.S20377. eCollection 2016 Jan-Dec.
- Jordan J, Jalali A, Clarke S, Dyne P, Spector T, Coates W. Asynchronous vs didactic education: it's too early to throw in the towel on tradition. BMC Med Educ. 2013 Aug 8;13:105. doi: 10.1186/1472-6920-13-105.
- Ericsson KA. Deliberate practice and acquisition of expert performance: a general overview. Acad Emerg Med. 2008 Nov;15(11):988-94. doi: 10.1111/j.1553-2712.2008.00227.x. Epub 2008 Sep 5.
- Akl EA, Pretorius RW, Sackett K, Erdley WS, Bhoopathi PS, Alfarah Z, Schunemann HJ. The effect of educational games on medical students' learning outcomes: a systematic review: BEME Guide No 14. Med Teach. 2010 Jan;32(1):16-27. doi: 10.3109/01421590903473969.
- Murad MH, Coto-Yglesias F, Varkey P, Prokop LJ, Murad AL. The effectiveness of self-directed learning in health professions education: a systematic review. Med Educ. 2010 Nov;44(11):1057-68. doi: 10.1111/j.1365-2923.2010.03750.x.
- Norman G. RCT = results confounded and trivial: the perils of grand educational experiments. Med Educ. 2003 Jul;37(7):582-4. doi: 10.1046/j.1365-2923.2003.01586.x. No abstract available.
- Norman G. The end of educational science? Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2008 Nov;13(4):385-9. doi: 10.1007/s10459-008-9139-x. Epub 2008 Oct 21. No abstract available.
- Sullivan GM. Getting off the "gold standard": randomized controlled trials and education research. J Grad Med Educ. 2011 Sep;3(3):285-9. doi: 10.4300/JGME-D-11-00147.1. No abstract available.
- Kimber M, Baker-Sullivan E, Stewart DE, Vanstone M. Improving Health Professional Recognition and Response to Child Maltreatment and Intimate Partner Violence: Protocol for Two Mixed Methods Pilot Randomized Controlled Trials. JMIR Res Protoc. 2024 Mar 21;13:e50864. doi: 10.2196/50864.
Studienaufzeichnungsdaten
Diese Daten verfolgen den Fortschritt der Übermittlung von Studienaufzeichnungen und zusammenfassenden Ergebnissen an ClinicalTrials.gov. Studienaufzeichnungen und gemeldete Ergebnisse werden von der National Library of Medicine (NLM) überprüft, um sicherzustellen, dass sie bestimmten Qualitätskontrollstandards entsprechen, bevor sie auf der öffentlichen Website veröffentlicht werden.
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
1. August 2022
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
31. August 2023
Studienabschluss (Tatsächlich)
31. August 2023
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
28. Juli 2022
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
3. August 2022
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
5. August 2022
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
8. Mai 2026
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
4. Mai 2026
Zuletzt verifiziert
1. Mai 2026
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
- Neubildungen
- Erkrankungen des Immunsystems
- Neubildungen nach histologischem Typ
- Hämatologische Erkrankungen
- Lymphatische Erkrankungen
- Lymphoproliferative Erkrankungen
- Immunproliferative Erkrankungen
- Leukämie, lymphatisch
- Leukämie
- Hämische und lymphatische Krankheiten
- Vorläuferzelle lymphoblastische Leukämie-Lymphom
- Gesundheitsdienste
- Belegschaft und Dienstleistungen für Gesundheitseinrichtungen
- Community Health Services
- Verhaltensdisziplinen und Aktivitäten
- Psychiatrische Dienste
- Beratung
Andere Studien-ID-Nummern
- HiREB #14381
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
NEIN
Beschreibung des IPD-Plans
Anfragen nach Daten für Analysen (z. B. von Mitgliedern des Forschungsteams, Praktikanten) werden vom Forschungskoordinator verwaltet und vom PI, einschließlich Dr. Melissa Kimber, überwacht.
Dies beinhaltet keine identifizierenden Informationen der Teilnehmer, es würden nur anonymisierte Daten weitergegeben.
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Nein
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Nein
Produkt, das in den USA hergestellt und aus den USA exportiert wird
Nein
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .