Ensimmäiset vuodet poissa kotoa: Päästä irti ja pysy yhteydessä (FYAH:LGSC)

Tämä on satunnaistettu kontrolloitu tutkimus (RCT), jossa on kaksi koeehtoa (Handbook ja Handbook+) ja kontrolli. Kukin ehto koostuu 450 opiskelijan/vanhempien dyadista, noin puolet kohortissa 1 ja puolet kohortissa 2. Sosiaalisen kehityksen tutkimusryhmä (SDRG) rekrytoi osallistujat Washington State Universityn tulevilta fuksiluokilta vuosina 2017 ja 2018 klo. Washingtonin yliopisto. Molemmissa koeolosuhteissa vanhemmat saavat käsikirjan kesällä ennen koulun alkua. Käsikirja sisältää ehdotettuja keskustelun aloituksia, tarkistuslistoja ja aktiviteetteja, jotka vanhemman/oppilaan dyadi suorittaa. Toiminta perustuu sosiaalisen ja emotionaalisen kehityksen teoriaan ja on suunniteltu käsittelemään tämän ikäryhmän riski- ja suojatekijöitä heidän siirtyessään elämään itsenäisesti vanhemmistaan. Handbook plus vanhemmat saavat lisäksi ajoittain tekstiviestejä koko syys- ja kevätlukukauden ajan, joista osa on suunniteltu kertomaan heille suurista yliopistotapahtumista (esim. kotijalkapallootteluista), joiden tiedetään olevan riskikausia. Jokaista kohorttia seurataan kahden vuoden ajan. Vanhemmat täyttävät kyselyt lähtötilanteessa (keväällä ennen opiskelijoiden alkua) ja syyslukukaudella. Oppilaat täyttävät kyselyt lähtötilanteessa ja joka lukukausi kahden ensimmäisen kouluvuotensa aikana.

Hankkeen erityistavoitteet ovat seuraavat:

Tavoite 1: Testaa Letting Go and Staying Connected, teoreettisesti ohjattu, kehitykseen kohdistettu ja empiirisesti tuettu käsikirjainterventio korkeakouluun siirtyvien opiskelijoiden vanhemmille, tehokkuutta. Tutkijat olettavat, että Opiskelijat käsikirjan olosuhteissa sitoutuvat vähemmän riskikäyttäytymiseen, mukaan lukien aineiden (alkoholi, marihuana, opiaatit ja reseptilääkkeet) ja HIV/seksuaalisen riskikäyttäytymisen aloittaminen, käyttö ja väärinkäyttö. Tämän seurauksena käsikirjan opiskelijat raportoivat myös vähemmän fyysisistä, emotionaalisista, sosiaalisista ja akateemisista haitoista. Tutkijat testaavat kontrolliehtoa verrattuna "Vain käsikirja"- ja "Handbook Plus" -ehtoon (parannettu versio interventiosta, joka lisää strategisesti ajoitetun lyhytsanomapalvelun ja/tai sähköpostit, jotka on suunniteltu lisäämään toimenpiteen käyttöä).

Tavoite 2: Testaa teoreettisesti määriteltyjä välityspolkuja käsikirjan käytön ja riskikäyttäytymisen/asioihin liittyvien haittojen odotettujen interventiomuutosten välillä. Tutkijat odottavat, että käsikirjan vaikutusta oppilaiden tuloksiin välittää sekä vanhempien että oppilaiden käyttäytyminen, kuten on kuvattu seuraavalla polulla: 1) Vanhempien osallistuminen interventioon ja sen käyttö 2) Vanhempien käytännöt perheen hallinnassa, autonomian tuki, ja emotionaalinen tuki 3) opiskelijoiden kokemat palkkiot terveellisistä käytöksistä 4) terveet yhteydet vanhempiin ja ikätovereihisi 5) terveet uskomukset ja selkeät standardit, jotka johtavat 6) päihteiden käytön ja seksiriskikäyttäytymisen vähentämiseen; lisääntynyt akateeminen suoritus.

Tavoite 3: Tunnista vanhemman ja oppilaan välisen viestinnän erityispiirteet, jotka ennustavat opiskelijoiden päihteiden käyttöä ja HIV/seksuaalisen riskikäyttäytymistä ja vastaavat niiden kanssa. Ensimmäisen lukukauden alussa tutkijat tekevät intensiivistä kyselyä opiskelijoille 2 7 päivän aikana saadakseen tietoa heidän päivittäisestä kommunikaatiostaan ​​vanhempiensa kanssa ja heidän päivittäisestä riskikäyttäytymisestään. Koska vanhempien ja oppilaiden välisestä kommunikaatiosta tiedetään tässä kehitysvaiheessa vähän, tutkijat tekevät kuvailevia ja tutkivia analyyseja vanhempien oppilaidensa kanssa viestinnän sisällöstä, tunnesävystä, ajoituksesta, kestosta, tavasta ja tiheydestä ja tutkivat, kuinka nämä näkökohdat viestintä liittyy opiskelijoiden riskikäyttäytymiseen ja siihen liittyviin haitoihin sekä ihmisten välisellä että sisäisellä tasolla.

SDRG:llä on laaja kokemus rekrytoinnista, tiedonkeruusta, tiedonhallinnasta ja tietoturvasta. Tutkijoiden yksityiskohtainen tietoturvallisuuden seurantasuunnitelma sisältää tiedot erityisistä menettelyistä, joita käytetään osallistujien tietojen turvaamiseen. Tutkijat rekrytoivat aliedustettuja opiskelijoita suhteessa Washington State Universityn (WSU) opiskelijaprosenttiin. SDRG:llä on myös laaja kokemus tutkimukseen osallistuneiden pitämisestä, joissakin tutkimuksissa yli 20 vuoden ajalta.

Tietojen puhdistus. Tutkijat suorittavat testejä alueen ulkopuolisten arvojen, mittauspisteiden johdonmukaisuuden, normaaliuden ja vaikuttavien poikkeamien varalta. Tutkijat käsittelevät kaikki poikkeaviin arvoihin liittyvät harhaongelmat käyttämällä hyväksyttyjä tekniikoita (esim. analyysit, jotka ovat vahvoja olettamusten rikkomiseen). Kaksijakoisten päihteiden käyttömuuttujien määrät ovat usein vinossa; tutkijat käyttävät muuttujien log-muunnoksia ja asianmukaisia ​​analyyseja (esim. eloonjäämisanalyysi tai Poisson-regressio) tarpeen mukaan.

Valinta ja hankaus. Tutkimukseen kutsuttavien opiskelijoiden satunnaisvalinnan pitäisi varmistaa edustava otos opiskelijaväestöstä, ja useat tutkimukset ovat osoittaneet SDRG:n Survey Research Divisionin kyvyn pitää yli 90 % vastaajista yli 10 vuoden ajan. Tutkijat kuitenkin testaavat erilaista osallistumista ja kulumista sekä puolueellisten tulosarvioiden todennäköisyyttä; Tarvittaessa tutkijat mallintavat nämä vaikutukset ja käyttävät korjaustekniikoita.

Toteutuksen ja annostuksen vaihtelu. Etenkin itse annetussa interventiossa toteutusta ja annostusta ei jaeta satunnaisesti – esimerkiksi interventiotilassa olevat, erityisen motivoituneet tai mukautuvat vanhemmat voivat tehdä kaiken toiminnan, kun taas muut voivat valita ja valita. Interventiokomponenttien ei-satunnainen jakautuminen interventioon osallistuvien kesken hämmentää kykyä tehdä kausaalisia päätelmiä ohjelman vaikutuksista ja hämärtää ohjelman vaikutusmekanismit käsittelemällä toteutusta binääritapahtumana. Intent-to-treat -analyysien lisäksi tutkijat käyttävät viimeaikaisia ​​metodologisia edistysaskeleita, jotka mahdollistavat valinnan vaikutusten arvioinnin, mallintamisen ja hallinnan toteutuksessa käyttämällä taipumuspisteytystä ja käänteistä todennäköisyyspainotusta.

Puuttuvat tiedot. Kun vastaajat ohittavat kohteita tai jättävät huomiotta yhden tai useamman tiedonkeruupisteen, puuttuvat tiedot voivat aiheuttaa harhaa ja lisätä tyypin I virheiden todennäköisyyttä. Tutkijoiden ensisijaiset analyyttiset lähestymistavat käyttävät Full Information Maximum Likelihoodia (FIML)(38) puuttuvien tietojen hallintaan. Jos puute puuttuu liikaa, tutkijat käyttävät moninkertaista imputointia.

Perhekohtainen virhe. Tutkijat käyttävät yhteenvetomuuttujia riskikäyttäytymisestä/haitoista, mutta tutkijat tekevät myös erillisiä analyyseja kullekin riskitulokselle tarjotakseen tarkemman kuvan yksittäisistä aineista, mikä lisää tyypin 1 virheen todennäköisyyttä. Vastaukset päihteiden käyttökohteisiin ovat myös todennäköisesti erittäin korreloituneita; tällaisissa tapauksissa tavalliset Bonferroni-korjaukset ovat yleensä liian konservatiivisia, ja tyypin 2 virheen todennäköisyys on suurempi. Uudelleennäytteenottomenettelyt (esim. Statistical Analysis Software (SAS) Procedure MULTTEST) ovat tehokkaampia kuin Bonferroni-testi, ja niitä voidaan soveltaa kategorisiin, jatkuviin ja sensuroituihin datatesteihin, koehenkilöiden välisten vaikutusten sekamenetelmäanalyyseihin ja pitkittäissuuntaisiin subjektin sisäisiin testeihin (15 148). Globaalia testitilastoa käytetään tarvittaessa.

Analyysit: Tavoite 1: Mittaakseen interventiovaikutusta muutokseen ajan mittaan, tutkijat mallintavat latentin kasvukäyrän (LGC) jokaiselle oletetulle tulokselle. Ensinnäkin ehdottomien mallien arvioidaan vahvistavan odotetun eskaloinnin viiden tietoaallon välillä. Tutkijat odottavat kahden tekijän mallia: leikkauskerrointa, joka on asetettu testausta edeltäville tasoille, ja lineaarista kulmakerrointa, joka on arvioitu tekijäkuormituksilla, jotka on asetettu osoittamaan esitestiä leikkauspisteenä ja epäyhtenäisiä tutkimuksien välisiä intervalleja. Epälineaarinen kaltevuus arvioidaan käyttämällä kuormituksen neliömäisiä muotoja, mutta tutkijat odottavat ensisijaisesti lineaarista nousua kaikissa 5 aikapisteessä. Kovarianssi arvioidaan tyypillisesti leikkaus- ja kulmakertoimen välillä tulosten esitestausta koskevien tasojen hallitsemiseksi. Ohjausmuuttujat lisätään seuraavassa vaiheessa. Lopuksi interventioryhmäjako (kahden valemuuttujan muodossa) lisätään kaltevuustekijän keskiarvon ja varianssin ennustajiksi (satunnaisen jakamisen pitäisi estää ryhmävaikutukset esitestissä asetettuun leikkauspisteeseen). Tutkijat odottavat näiden parametrien heijastavan merkittäviä positiivisia kaltevuuden keskiarvoja ja variansseja ehdottomassa mallissa ja minimaalisesti ehdollisessa mallissa. Lopullisissa malleissa interventio-muuttujilla oletetaan olevan merkittäviä negatiivisia vaikutuksia kaltevuuden keskiarvoon ja varianssiin verrattuna kontrolliehtoon, mikä osoittaa, että molemmat interventioolosuhteet vähensivät riskikäyttäytymisen ja seurausten eskalaatiota ja myös näiden tulosten vaihtelua. Manipuloimalla valemuuttujien koodausta tutkijat voivat sitten testata H:n ja H+:n vertailua sillä odotuksella, että H+-parametrit ovat huomattavasti voimakkaammin negatiivisia kuin H:n parametrit.

Tavoite 2: Alustavat hoitoaikeusanalyysit (ANCOVA) suoritetaan välittäjille jokaisessa seurannassa, kuten edellä on kuvattu. Sitten yllä kuvatut LGC-analyysit laajennetaan koskemaan välittäviä muuttujia. Ennen välityksen arviointia kukin välittäjä kuitenkin mallinnetaan ajan kuluessa LGC-mallissa sen muodon (leikkauspiste, lineaarinen kaltevuus ja neliöllinen kaltevuus) määrittämiseksi tavoitteen 1 tulosten yhteydessä kuvatulla tavalla. Välittäjien tapauksessa kaltevuustekijät ovat vähemmän ennustettavissa, vaikka yleensä näiden positiivisten vanhemmuus- ja vanhempi-opiskelijasuhdetekijöiden odotetaan vähenevän ajan myötä. Kun sopivat muutosmallit on määritetty, samanaikaiset/rinnakkaiset kasvuprosessit välittäjissä ja lopputuloksissa arvioidaan. Rinnakkaisprosessi Longitudinal Growth Modeling (LGM) on tekniikka, jota on käytetty erilaisten kehitystulosten keskinäisten suhteiden tutkimiseen, mukaan lukien huumeiden käyttö ja rikollisuus, nuorilla ja nuorilla aikuisilla sekä ennaltaehkäisevien interventiovaikutusten mekanismien testaamiseen. Viimeisessä vaiheessa interventioryhmän status dummy-muuttujat lisätään rinnakkaisiin prosessimalleihin.

Tavoite 3: Koska tämä tavoite on tutkiva, hypoteeseja ei ole. Huomaa, että muutokset viestinnässä eivät välitä interventiovaikutuksia. Jos kuitenkin havaitaan merkittäviä yhteyksiä interventiotilan ja viestintätoimenpiteiden välillä, tutkivia analyyseja voidaan tehdä vain kontrolliryhmälle, jotta se heijastelee paremmin etiologisia suhteita, joita mahdolliset interventiovaikutukset eivät häiritse. Alustavissa analyyseissä keskitytään sisällön, tunneäänen, ajoituksen, keston, tilan ja esiintymistiheyden tasojen ja vaihtelevuuden kuvaamiseen ja asianmukaisten yhteenvetopisteiden kehittämiseen, jotta nämä tekijät kuvastavat parhaiten Time Line Follow Back -tutkimusten raporttien perusteella. Piileviä luokkaanalyysejä (LCA), joissa on maksimitodennäköisyysarvio ja vankat standardivirheet, käytetään vanhempien ja oppilaiden välisten kommunikaatiomallien tutkimiseen näiden yhteenvetopisteiden avulla. Tutkijat johtavat empiirisesti perustuvia osallistujaluokkia sisällön, tunnesävyn, ajoituksen, keston, tilan ja esiintymistiheyden perusteella. Tämä edellyttää mallien sarjan estimoimista dataan parhaiten sopivien yksilöllisten luokkien määrän määrittämiseksi vertaamalla Bayesin tietokriteeriä, Lo-Mendell-Rubinin mukautettua todennäköisyyssuhdetestiä ja Parametrisen käynnistyksen todennäköisyyssuhteen testiä eri mallien välillä ja valitsemalla niistä eniten. parsiasuinen malli.