공급이 부족한 혈액형 환자의 헌혈 장려 - 2부

Geisinger 커뮤니티를 포함하여 미국에서 몇 년 동안 여러 혈액형이 국가적으로 부족했습니다. 이전에 연구 팀은 Miller Keystone과 협력하여 Geisinger가 헌혈을 희망하는 환자를 언급하고 Geisinger가 임상 목적으로 혈액을 받는 사람에게 필요한 혈액형을 가진 환자의 헌혈을 장려하기 위한 아웃리치 연구를 수행했습니다. 이 연구는 메시지가 없는 대조군에 비해 혈액형이 필요한 환자에게 환자 포털 메시지를 보내면 환자가 기증 약속에 참석할 가능성이 높아진다는 사실을 입증했습니다. 그러나 두 가지 메시지 버전 중 어떤 버전이 가장 효과적인지에 대한 결과는 모호했습니다. 환자가 필요한 혈액형(혈액형 메시지)을 가지고 있다고 명시한 한 버전은 수치상으로는 유의하지는 않지만 약속에 참석한 환자의 수가 더 많았습니다. 혈액형이 필요하지만 수혜자에게 일반적인 혈액 부족을 알렸습니다(무혈액형 메시지).

Miller Keystone은 특히 새로운 기부자에게 다가가는 것을 중요하게 생각하기 때문에 팀은 이전에 Miller Keystone 사이트에서 기부한 메시지와 비교하여 새로운 기부자에게 메시지가 다르게 효과적인지 테스트하기 위해 사전 등록된 탐색적 분석을 실행했습니다. 이전 기증자 상태(이전 기증자, 이전 비 기증자)와 메시지 유형 간에 유의미한 상호 작용이 있었는데, 이전 기증자는 혈액형 메시지에 상대적으로 더 잘 반응하는 반면 이전 기증자는 무수혈 메시지에 더 잘 반응했습니다. -유형 메시지. 그러나 그룹은 이전에 기증한 환자의 수와 관련하여 고르지 않았습니다. 더욱이 분석이 메시지를 연 환자로 제한되었을 때 이러한 상호 작용 효과는 사라졌습니다. 혈액형 메시지는 여전히 이전 비 기증자에서 가장 효과적이었고 이전 기증자 간에 메시지 효과의 차이가 없었습니다. 이러한 후속 분석과 그룹 간 이전 기부자의 불균일성은 상호 작용 효과의 견고성에 의문을 제기합니다.

본 연구는 혈액형 메시지가 필요한 혈액형을 가진 환자 전체에 대해 혈액형 메시지가 무혈액형 메시지보다 더 효과적인지 여부를 다시 테스트하고 이전 기증자와 비 기증자에 대해 별도로 테스트합니다. 메시지는 현재 연구에서 환자 포털이 아닌 이메일을 통해 전송됩니다. 동일한 이메일 주소를 사용하는 모든 사람이 동일한 메시지를 받을 수 있도록 두 가지 메시지 유형 중 하나로 이메일 주소 수준에서 무작위화가 발생합니다(각 환자에게 이름이 포함된 개별화된 메시지가 전송되지만 비접촉 제어는 없습니다. 이번에는 조건). 이메일 주소는 혈액형이 다른 환자가 공유하는 경우 제외됩니다. 무작위화는 동일한 이메일 주소를 사용하는 모든 환자가 이전 기증자인지 여부에 따라 계층화됩니다(이전 기증자와 비 기증자가 공유한 이메일 주소는 제외됨).