Bewertung des Nutzens von Preanestes@s, einer webbasierten Anwendung zur präoperativen Beurteilung (Preanestes@s)

Preanestes@s ist eine webbasierte Anwendung, die dazu konzipiert ist, Patienten durch die präoperative Phase zu führen. Die Anwendung umfasst eine Patientenschnittstelle, die allgemeine und individuelle Informationen zum perioperativen Prozess bietet und die Möglichkeit bietet, eine dynamische Interaktion zwischen Patienten und medizinischem Personal zu erzeugen. Die Patientenschnittstelle umfasst einen webbasierten präoperativen Fragebogen, der nach dem vollständigen Ausfüllen automatisch angibt, welche präoperativen Tests erforderlich sind, und den Patienten zu einer virtuellen (nicht persönlichen) Konsultation oder zu einer herkömmlichen ambulanten Beurteilung weiterleitet. Sowohl die virtuelle als auch die ambulante Beurteilung wird von einem Anästhesisten durchgeführt. Der webbasierte Fragebogen weist den Patienten automatisch eine ASA-Bewertung (Physical Status Classification der American Society of Anaesthesia) zu; Dies ist eine entscheidende, wenn auch nicht die einzige Variable, wenn es darum geht, Patienten zur virtuellen oder persönlichen Konsultation zu leiten. Der Fragebogen dient daher sowohl der Sammlung klinischer Informationen als auch als Instrument zur Patientenklassifizierung.

Die virtuelle Beurteilung erfolgt durch Auswertung sowohl des ausgefüllten webbasierten Fragebogens als auch der elektronischen Patientenakten. Die persönliche Beurteilung erfolgt auf traditionelle Weise mittels eines klinischen Interviews zusammen mit der Einsichtnahme in die früheren elektronischen Patientenakten.

Die virtuelle Beurteilung ist Teilnehmern ohne signifikante Komorbidität vorbehalten, was Patienten der Klasse ASA 1-2 entsprechen würde; das bedeutet ohne Krankheiten oder mit Krankheiten, die die Integrität des Patienten nicht wesentlich beeinträchtigen: gut kontrollierter Bluthochdruck, aktives Rauchen ohne schwere Lungenerkrankung, nicht-krankhafte Adipositas usw. Überwiesen werden Patienten mit erheblicher Komorbidität (Grad ASA ≥ 3). zu einem persönlichen Beratungsgespräch.

Diese Studie wurde von der örtlichen Ethikkommission – Comité de Ética e Investigación de Huelva – genehmigt und von ihrer Sekretärin María Dolores Santos Rubio unterzeichnet, Datum 18.12.2019. und entspricht der Phase 2 der Studie „Bewertung des Nutzens und der Qualität der klinischen Informationen, die durch Preanestes@s, einer webbasierten Anwendung zur präoperativen Beurteilung, gewonnen wurden“. Vergleich des virtuellen Besuchs vor der Anästhesie und des ambulanten persönlichen Besuchs. Phase 2 ist unabhängig von Phase 1 und trägt den Titel „Bewertung der Qualität präoperativer Informationen, die durch Preanestes@s, eine webbasierte Anwendung: gepaarter Vergleich eines webbasierten Fragebogens, einer virtuellen nicht persönlichen Beurteilung und eines ambulanten Besuchs“ gewonnen wurden Klinische Studien mit der Referenznummer NCT04259268. Der primäre Abschluss von Phase 1 wurde mit Datum 19. Februar 2021 abgeschlossen und die vorläufige Analyse der Daten wird derzeit von den Ermittlern durchgeführt.

In dieser Studie besteht das Ziel der Forscher darin, zu beurteilen, ob die Verwendung einer webbasierten Anwendung für die präoperative Beurteilung einen angemessenen Abschluss ermöglicht des präoperativen Prozesses im Vergleich zu herkömmlichen persönlichen ambulanten Interviews. Die Qualität der von dieser webbasierten Anwendung aufgezeichneten Informationen wurde zuvor von den Ermittlern getestet und zeigte vielversprechende Ergebnisse in Bezug auf Sicherheit und Genauigkeit.

Die Forscher haben eine prospektive zweiarmige Studie entworfen, um die Leistung der beiden Modalitäten der präoperativen Beurteilung zu vergleichen: webbasierter versus persönlicher ambulanter Besuch.

Die Forscher werden ihre Leistungsbewertung auf zuvor veröffentlichte Kriterien stützen: Der Gesundheitsrat der andalusischen Regionalregierung definiert eine „suboptimale präoperative Beurteilung“ (SOPA) als eine, die möglicherweise zu einer „unzureichenden Vorbereitung des Patienten führt, die die erwarteten Ergebnisse beeinträchtigen kann“. Spezifische Kriterien zur Definition von SOPA werden im Abschnitt „Ergebnismessungen“ des vorliegenden Dokuments detailliert beschrieben.

Die Zuteilung der Teilnehmer zu den einzelnen Studienzweigen erfolgt nacheinander und basiert auf der täglichen Verteilung der Kliniken: Teilnehmer, die sich einer von zwei Operationen in einem der folgenden Bereiche (Orthopädie, Allgemeine Chirurgie, HNO) unterziehen, werden entweder einer webbasierten präoperativen Beurteilung oder einer traditionellen Beurteilung zugeteilt persönlicher ambulanter Besuch. Vor der Rekrutierung wird von allen Teilnehmern eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt.

Statistische Analyse Die Datenerfassung und anschließende Analyse werden vom Ermittlerteam durchgeführt. Qualitative Variablen werden durch die absoluten und marginalen Häufigkeiten dargestellt. Die Forscher werden die Inzidenz von SOPA in beiden Gruppen analysieren und dabei Chi-Quadrat verwenden, um den Unterschied zwischen den Proportionen im Fall einer Normalverteilung zu untersuchen, oder, falls dies nicht der Fall ist, das Mann-Whitney-U. Auf die gleiche Weise werden die Forscher dies untersuchen Unterschiede für jedes der definierenden Kriterien von SOPA.

Stichprobengröße In Anlehnung an das Modell von Kinley et al. in der Studie zum Vergleich der Qualität der von Anästhesie-Auszubildenden im Vergleich zu ausgebildeten Krankenschwestern durchgeführten Aufzeichnungen vor der Anästhesie werden die Forscher die Variable „unvollständige Studien, die sich möglicherweise auf das perioperative Management ausgewirkt haben“ zur Berechnung von verwenden die Stichprobengröße. Diese Variable würde der Variablen SOPA in der vorliegenden Arbeit entsprechen. Basierend auf Kinley-Daten werden die Forscher eine unvollständige Studienrate von 15 % verwenden, eine Zahl, die mit der standardmäßigen „unzureichenden Bewertung“ im Leitfaden für den perioperativen Prozess übereinstimmt, der vom Gesundheitsrat der andalusischen Regionalregierung veröffentlicht wurde und einen maximalen „akzeptablen“ Wert festlegt „Rate der unzureichenden Erfüllung der präoperativen Protokolle bei 15 %. In dieser Studie zur Äquivalenz zwischen den beiden Formaten gehen die Forscher von einer Äquivalenz aus, wenn ein maximaler Unterschied von 25 % zwischen beiden Formaten beobachtet wird, was einem Unterschied von 3,75 % gegenüber den anfänglichen 15 % entspricht. Für eine zweiseitige Berechnung und unter der Annahme eines Alpha-Fehlers von 0,05 und eines Beta-Fehlers von 0,2 (80 % Leistung) müssten also 1.127 Teilnehmer pro Gruppe einbezogen werden.