Vergleich zweier rezeptfreier intravaginaler Geräte zur Behandlung von Belastungsharninkontinenz (IMPRIVE)

Beckenbodenstörungen (PFD) sind in den Vereinigten Staaten weit verbreitet, wobei schätzungsweise 25 % der Frauen an einer oder mehreren Beckenbodenstörungen leiden. Zu den PFDs gehören Beckenorganprolaps (POP), Harninkontinenz (UI) und Stuhlinkontinenz (FI). Diese Störungen sind mit erheblichen Belastungen verbunden. Zu den Behandlungsoptionen gehören sowohl chirurgische als auch nicht-chirurgische Behandlungen. Zu den nicht-chirurgischen Optionen zur Behandlung der Belastungsinkontinenz (SUI) gehören Physiotherapie für den Beckenboden, Pessare und rezeptfreie Vaginaleinführungsgeräte. Die Poise® Impressa® ist ein rezeptfreies intravaginales Gerät für Frauen über 21 Jahre mit SUI. Es handelt sich um ein tamponähnliches Einweggerät für den einmaligen Gebrauch, das aus einem Kern, einer Hülle und einem Applikator besteht. Das Gerät wird wie ein Vaginaltampon eingeführt und entfernt und ist in drei Größen erhältlich. In einer offenen kontrollierten Studie testeten 60 Frauen mit schwerer urodynamischer Belastungsinkontinenz das Gerät 28 Tage lang. 85 % der Teilnehmer erreichten eine Reduzierung der Gewichtszunahme der Binde um mehr als 70 %, und die mittlere Gewichtszunahme der Binde sank von 17 g pro 8 Stunden auf 2 g pro 8 Stunden. Es wurde ein hoher Grad an Zufriedenheit gemeldet und 70 % der Teilnehmer berichteten von einer Verbesserung um 90 % (Ziv et al.). Der Revive® ist ein weiterer rezeptfreier Vaginaleinsatz zur Behandlung von SUI. Hierbei handelt es sich um ein selbstentfaltbares Doppelschleifen-Pessar. (Ziev et al.) führten eine multizentrische, interventionelle, einarmige Studie durch und stellten fest, dass bei 71 % der Studienpopulation eine Verringerung des Leckagevolumens, von Leckageepisoden oder beidem um mehr als 50 % auftrat. Die Lebensqualitätswerte der Teilnehmer verbesserten sich vom Ausgangswert bis zur Nachbehandlungsphase um durchschnittlich 4,35 Punkte (p<0,0001).

Obwohl rezeptfreie Vaginaleinsätze eine Behandlungsoption für SUI darstellen, ist nicht bekannt, ob Patienten, die von Ärzten untersucht werden, diese Behandlung im Rahmen einer konservativen Behandlung erhalten. Der jüngste Cochrane-Review zu mechanischen Geräten zur Behandlung von Harninkontinenz (Lipp et al., 2014) fasste die Ergebnisse von acht randomisierten Studien zusammen, die die Verwendung standardmäßig verfügbarer intravaginaler Pessare, Tampons und anderer intravaginaler und intraurethraler Geräte widerspiegelten. Da die meisten Studien klein waren, die Ergebnismessungen unterschiedlich waren und nur wenige Studien Kontroll-/Nichtbehandlungsgruppen umfassten, sind die Daten zum Einsatz mechanischer Geräte zur Behandlung von Harninkontinenz immer noch unklar. Darüber hinaus werden einige dieser Produkte von Anbietern in der Praxis empfohlen, ohne dass aktuelle belastbare Daten zu den von Patienten berichteten Ergebnissen vorliegen. Die verfügbaren Daten beschränken sich auf Sicherheits-/Wirksamkeitsdaten, die von den Herstellern dieser Geräte unterstützt werden. Im Idealfall könnte diese Arbeit in die Beratung und Empfehlungen für Anbieter einfließen, die Patienten auf Belastungsinkontinenz untersuchen. Beispielsweise möchte eine Untergruppe von Frauen, die sich zur Untersuchung in der Klinik vorstellen, mit einer chirurgischen Korrektur einer SUI mit Harnröhrenvergrößerung oder Harnröhrenschlinge fortfahren. In der Zwischenzeit vor der geplanten Operation können häufig nur Hygieneprodukte angeboten werden, die die Ursache der Undichtigkeit nicht beheben. Darüber hinaus ist der Markt für diese Produkte groß und es ist unklar, wie unterschiedlich Frauen diese Produkte erleben. Es ist wichtig, demografische Informationen darüber zu sammeln, für wen diese Produkte möglicherweise am besten geeignet sind. Dieses Pilotprojekt kann dazu beitragen, einige dieser demografischen Informationen zu sammeln. Darüber hinaus gibt es in den Vereinigten Staaten eine beträchtliche Anzahl von Frauen, die keinen Zugang zu Fachärzten für Urogynäkologie oder Urologen haben und diese Geräte verwenden, ohne jemals mit dem Gesundheitssystem in Kontakt zu treten oder eine spezifische Empfehlung zu erhalten. Für diese Frauen ist es wichtig, dass Daten vorliegen, anhand derer sie ermitteln können, welches der im Handel erhältlichen Geräte für sie am besten geeignet und möglicherweise effektiver/erschwinglicher ist. Letztendlich wird diese Studie hilfreich sein, um die Machbarkeit des Online-Formats für diese Art von Studie zu bestimmen. Außerdem könnten die in dieser Studie gesammelten Informationen nach Abschluss der Studie dazu beitragen, mehrere Hypothesen für größere Bestätigungsstudien zu generieren. Daher ist eine weitere Untersuchung dieser Behandlungsmöglichkeiten erforderlich. Bisher wurden keine Vergleichsstudien durchgeführt, um die rezeptfreien Vaginaleinsätze Revive und Impressa bei Frauen zu vergleichen, die eine nichtoperative Therapie für SUI anstreben. Ziel der Forscher ist es, eine Cross-Over-Vergleichsstudie zur Wirksamkeit durchzuführen, um den Erfolg der SUI-Behandlung mit zwei derzeit im Handel erhältlichen OTC-Vaginaleinsätzen zu bewerten.

Vor der Randomisierung erhalten die Teilnehmer das Poise Impressa-Größenset. Anschließend werden die Teilnehmer anhand des Größenkits gefragt, welche Gerätegröße für sie am besten geeignet ist. Nachdem diese Informationen vorliegen, werden sowohl Revive als auch die richtige Größe der Poise Impressa gesendet. Die Teilnehmer werden zu diesem Zeitpunkt randomisiert. Wenn die Teilnehmer ihre Menstruation haben, werden sie gebeten, mit dieser Studie nach dem letzten Blutungstag zu beginnen, da diese Studie etwa 20 Tage dauern wird.

Beispiel für die Zeitleiste der Teilnehmer, bei der davon ausgegangen wird, dass zuerst das Revive-Gerät ausgewählt wird

Tag 1-3

• Der Teilnehmer führt ICIQ-SF, UDI-6, Incontinence Impact Questionnaire (IIQ-7) und den Sandvik Severity Index durch
• Tägliche Aufzeichnung des Inkontinenz-Episodentagebuchs, einschließlich der Anzahl der bei Inkontinenz verwendeten Einlagen

Woche 1 (Tage 4–10)

• Revive®-Gerät
• UDI-6, IIQ-7, Sandvik-Schweregradindex, ICIQ-SF)
• Bewertung der Gerätebevorzugung
• Globale Skala „Eindruck der Verbesserung“ des Patienten
• Tägliche Aufzeichnung des Tagebuchs über Inkontinenzepisoden
• Zufriedenheit mit Gerät/Komfort/Erfolg

Tage (11–13) Dreitägige Auswaschphase ohne Verwendung eines Inkontinenzgeräts

Woche 2 (Tage 14–20)

• Impressa®-Gerät
• UDI-6, IIQ-7, Sandvik-Schweregradindex, ICIQ-SF)
• Bewertung der Gerätebevorzugung
• Globale Skala „Eindruck der Verbesserung“ des Patienten
• Tägliches Tagebuch über Inkontinenzepisoden
• Zufriedenheit mit Gerät/Komfort/Erfolg

Statistische Analyse:

Bei der geplanten Aufnahme von 80 Patienten und der Annahme einer Abbrecherquote von 20 %, was im Vergleich zur vorhandenen Literatur (McKay, H. Garth, et al.) konservativ ist, gehen die Forscher davon aus, dass N=64 Teilnehmer die Studie abschließen und eine Bewertung für beide Geräte abgeben.

Stichprobengröße und Präzisionsanalyse der Schätzungen Der primäre Endpunkt der Studie wird die Präferenz der Teilnehmer für jedes Gerät sein, gemessen mit einer 5-stufigen Likert-Skala (Sehr günstig, günstig, neutral, ungünstig oder sehr ungünstig). Die Forscher führten eine Simulationsstudie mit 64 Teilnehmern durch (32 pro Sequenzarm). In dieser Simulation gingen die Forscher davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Teilnehmer „Positiv/Sehr positiv“ für Impressa wählten, um 20 % größer war als für Revive. Die Ergebnisse einer Reihe von Szenarien deuten darauf hin, dass die Teilnehmer in 60,9 % der Fälle Impressa gegenüber Revive bevorzugen (durch Vergleich der 5-stufigen Likert-Skala), mit einem 95 %-Konfidenzintervall von 50 % bis 71,1 % (angenommen 70 % vs. 50). % wählen jeweils „Günstig/Sehr günstig“ für die beiden Geräte).

Statistischer Analyseplan Alle Merkmale der Teilnehmer werden anhand des Medians mit Interquartilbereich (für kontinuierliche Variablen) und der Häufigkeit mit Prozentsatz (kategoriale Variablen) zusammengefasst. In der primären Analyse werden die Forscher den Prescott-Test verwenden, um den Unterschied in der Gerätepräferenz zu bewerten, gemessen anhand der 5-stufigen Likert-Skala (dem primären Endpunkt), um eine gleichwertige Bewertung der beiden Geräte zu ermöglichen. In einer Sekundäranalyse analysieren die Forscher die Bewertung der Teilnehmer für beide Geräte als ordinales Ergebnis. Die Forscher werden ordinale Regressionsmodelle verwenden und dabei die potenziell unausgeglichenen Teilnehmermerkmale berücksichtigen. Die Forscher glauben, dass die in dieser Studie verwendete Auswaschphase ausreichend ist und ein Verschleppungseffekt unwahrscheinlich ist.