관상동맥질환의 2차 예방 강화

배경: 2차 예방에 대한 풍부한 증거 기반에도 불구하고, 실습 감사는 이 증거와 임상 현실 사이에 상당한 "치료 간극"을 일관되게 보여줍니다. 죽음. 예를 들어, 급성 심근 경색 이후에도 거의 1/5의 환자가 흡연을 계속합니다. 고혈압 또는 고지혈증 환자의 절반 이상이 혈압이나 지질 수치를 잘 조절하지 못하고 있습니다. 스타틴, ACE 억제제, 베타 차단제 및 항혈소판제와 같은 입증된 치료법은 과소 처방되고 있습니다.

입증된 효과적인 치료법의 실행 부족에 대한 책임이 여러 개 있는 경우가 많으며 실무자를 교육하는 전통적인 수단(저널 기사, CME, 컨퍼런스 등)은 일반적으로 실무를 변경하는 데 비효율적입니다. 처방의 질을 개선하기 위한 분명히 새로운 개입이 필요합니다. 지역 오피니언 리더는 동료들로부터 의료 혁신을 평가하고 따라서 지역 사회 내 관행 패턴에 영향을 미치는 신뢰를 받습니다. 그러나 CAD와 같은 일반적인 조건에 대한 처방 관행 변경에 대한 영향을 평가한 대조 연구는 거의 없습니다.

가설: 이 시험은 2가지 품질 개선 개입을 테스트합니다. 기본 가설은 다음과 같습니다. 지역 오피니언 리더가 승인한 한 페이지의 증거 요약이 일반적인 치료에 비해 CAD 환자의 2차 예방 요법 제공을 증가시키는가? 2차 가설은 다음과 같습니다. 동일한 중재가 있지만 현지 오피니언 리더의 지지가 없는 경우 일반 치료와 비교하여 CAD 환자의 2차 예방 전략 제공이 개선됩니까? 지역 오피니언 리더의 지지가 품질 개선 개입의 효과를 증가시키는가?