만성 질환의 특정 진단 및 혼합 진단 환자 그룹

설계

혼합 방법 파일럿 및 타당성 조사가 선택되어 적용되었습니다. 전반적인 연구 질문에 답하기 위해 정량적 및 정성적 접근 방식의 풍부하고 포괄적인 데이터를 통합하는 혼합 방법이 선택되었습니다.

1. 특정 진단 그룹과 혼합 진단 그룹 간에 온라인 ACT 개입의 타당성과 수용 가능성에 차이가 있습니까?
2. 특정 진단 그룹과 혼합 진단 그룹의 수용 가능성과 타당성에 대한 의료 전문가의 견해와 그러한 그룹에 참석한 환자와 협력한 경험은 무엇입니까?
3. 이 소규모 파일럿 및 타당성 조사의 결과는 특정 진단 그룹과 혼합 진단 그룹의 건강 관련 삶의 질, 질병 신념 및 심리적 고통에 있어 유사한 효과를 시사합니까? 우리는 온라인 그룹을 제공했습니다. 참석 기록에서 수집된 정량적 데이터와 중재에 참여한 참가자와의 정성적 인터뷰에서 수집된 정성적 데이터는 연구 질문 1을 다루었습니다. 중재를 촉진한 의료 전문가 및 환자를 병원에 소개한 의료 전문가와의 정성적 인터뷰에서 수집된 정성적 데이터 중재는 연구 질문 2를 다루었습니다. 마지막으로 심리측정 측정에서 수집된 정량적 데이터는 세 번째 연구 질문을 다루었습니다.

연구 참가자

환자 참가자는 임상 건강 심리학 GM 팀 대기자 명단에서 모집되거나 GM 팀이 담당하는 전문 분야에서 일하는 건강 전문가가 그룹을 인식함으로써 모집되었습니다. 일상적인 임상 관행에 따라 대기자 명단에 있는 환자는 편지를 통해 또는 정기 대기자 명단 체크인 검토 중에 그룹 개입에 참석하도록 초대되었습니다. 대기 목록은 정기적으로 검토되므로 예정된 각 그룹에 대해 대기 목록에 있는 새로운 적절한 환자에게만 초대가 전송되었습니다(즉, 각 환자는 참여하지 않기로 한 선택을 존중하기 위해 한 번의 초대만 받았습니다).

우리는 잠재적인 환자 참가자가 임상 팀에 스스로 참조할 수 있도록 계획했습니다. GM 팀이 담당하는 병원 전문 분야의 대기실에 게시된 광고 포스터를 본 환자들은 자기 추천을 기대했습니다. 채용기간 동안 대면진료가 극히 제한되어 포스터를 사용하지 않았습니다.

관심 있는 모든 참가자는 간략한 심리 평가를 포함한 전화 선별 상담을 받아 각 참가자가 적합하고 포함 기준을 충족하는지 확인했습니다. 이 평가는 참가자 정보 시트에 제공된 세부 정보에 따라 환자에게 연구 조사에 대한 정보를 제공했습니다.

임상 팀 구성원과의 전화 선별 평가 후 참가자가 포함 기준을 충족하고 계속하기를 원하는 경우, 해당 참가자는 진단에 따라 개입에 배정되고 그룹 조건 중 하나에 초대되었습니다. 개입 시작 시 서면 동의를 얻었습니다.

연구에 참여하기를 원하지 않는 모든 환자에게는 그룹 개입이 여전히 제공되었습니다. 환자가 적합하지 않은 경우 평가 임상의가 필요하다고 판단하여 적절한 대체 치료를 제공했습니다.

중재의 마지막 세션에서 연구에 모집된 환자 참가자는 이메일을 통해 질적 인터뷰에 참여하여 자신의 견해와 경험을 탐구하도록 초대되었습니다.

두 가지 유형의 건강 전문가 참가자가 모집되었습니다.

(A) 중재를 촉진/전달한 사람 (B) 환자에게 중재를 의뢰한 사람 촉진자는 이메일을 통해 온라인 포커스 그룹에 참여하도록 초대되었고, 추천인은 이메일을 통해 온라인 개별 인터뷰에 참여하도록 초대되었습니다. 이들은 그룹과 관련하여 환자와 함께 일하는 개입 및 경험에 대한 건강 전문가 참가자의 견해를 탐구했습니다. 참여에서 제외된 유일한 진행자는 잠재적인 연구자 편견으로 인해 주 연구자였습니다. 모든 의료 전문가 참가자는 참여에 동의하기 전에 연구 조사에 대한 정보를 얻었고 참가자 정보 시트를 받았습니다.

절차

온라인 ACT 그룹 개입은 특정 진단과 혼합 진단의 두 그룹 조건에 전달되었습니다. 각 그룹 조건에는 4개의 개입 그룹 프로그램이 있었고, 총 8개 그룹이 있었습니다. 코로나19 팬데믹 이전에는 그룹을 대면하여 전달하는 것이 표준 관행이었지만, 정부가 시행한 제한으로 인해 특히 국가 봉쇄 기간에는 이것이 허용되지 않았습니다. 이에 따라 배송 형식이 온라인으로 변경되었습니다.

ACT 그룹 개입은 '장기적 질환을 가지고도 잘 살기'라고 불리며 Brassington et al., (2016) '질병이 있어도 더 나은 삶' 프로토콜에서 채택되었습니다. 두 그룹 조건 모두에 사용할 수 있는 임상의 핸드북과 참가자 워크북이 개발되었습니다. 이 자료는 연구원과 ACT 전문 교육을 받은 GM 팀의 다른 구성원에 의해 채택되었습니다. 각 그룹은 'Microsoft Teams'라는 플랫폼을 사용하여 온라인으로 전달되었습니다. 개입은 자격을 갖춘 두 명의 임상의에 의해 촉진되었습니다. 중재는 8개의 2시간 세션으로 구성되었습니다. 1~7세션은 매주 진행됐고, 이후 8주간의 공백을 두고 마지막 '동창회' 세션이 열렸다. 요약하자면, 세션은 ACT의 6가지 핵심 프로세스를 다루었고, 체험 연습을 포함했으며, 그룹 토론을 통해 참가자 간 경험과 학습을 공유할 수 있었습니다.

진행자가 세션 내용을 통해 참가자를 안내할 수 있도록 온라인 '화면 공유' 자료가 개발되었습니다. Microsoft 팀에는 카메라, 음소거, 손 들기, 문자 채팅, 화면 공유 기능과 같은 그룹 세션을 지원하는 데 활용되는 기능이 있었습니다. 참가자들은 그룹 세션 중에 카메라를 착용하도록 권장되었지만 의무 사항은 아니었습니다(개인 정보 보호 및 기밀 유지를 존중하기 위해). 세션이 끝날 때 진행자는 모든 참가자가 개인적으로 질문에 답변할 수 있도록 15분 동안 회의에 로그인된 상태를 유지했습니다. 참가자에게 이메일을 통해 질문이 있는 경우 전화 통화도 제공되었습니다. 세션 간 홈 연습의 일부로 모든 운동에 액세스할 수 있는 링크가 포함된 요약 이메일이 각 세션 후에 전송되었습니다.

세션을 놓친 참가자에게는 참가자 워크북에 제공된 정보를 읽어볼 수 있는 안내판이 있었고 놓친 내용에 대해 이야기하기 위해 전화 상담을 제공했습니다. 처음 두 세션을 연속으로 놓치면 다음 혼합 진단 그룹으로 이동되거나 대기자 명단으로 돌아가기로 결정되었습니다. 이 결정은 사회적 관계가 이미 확립되어 새로운 사람이 그룹과 상호 작용하고 '그룹 정신'의 일부를 느끼는 것을 어렵게 만드는 그룹 역학에 혼란을 일으킬 가능성에 근거한 것입니다. 환자 자신의 안녕에 부정적인 영향을 미칩니다. 안타깝게도 리소스에서는 여러 특정 진단 그룹을 실행할 수 없으므로 다른 특정 진단 그룹으로 이전하는 옵션은 불가능했습니다.

측정

기준선(치료 전), 세션 7(치료 후) 및 세션 8(8주 후속 조치)의 세 가지 시점에서 심리적 고통, 질병 인식 및 건강 관련 삶의 질을 평가하기 위해 환자 참가자가 심리 측정 설문지를 작성했습니다. ).

환자 참가자에 대한 중재의 타당성과 수용성을 평가하기 위한 다른 정량적 측정에는 적격성, 모집, 유지, 실제 완료 및 중재 준수율이 포함되었습니다.

우리는 환자 참가자와 의료 전문가 참가자를 대상으로 질적 데이터를 수집했습니다.

환자 정성 인터뷰

연구 참여에 동의한 환자 참가자는 이메일을 통해 마이크로소프트 팀을 통한 온라인 포커스 그룹 및 개별 인터뷰에 참여하도록 초대되었습니다. 이는 임상 건강 심리학 서비스의 자원 봉사 보조 심리학자로서 명예 계약을 맺은 연구 보조원에 의해 조정되었습니다. 연구조교는 포커스그룹 및 개별면접 방법에 대한 교육을 받았고, 질적연구 경험이 있는 주연구원의 지도를 받았다. 원래는 각 그룹 조건에 대해 2개씩 총 4개의 포커스 그룹이 계획되었습니다. 채용을 개선하기 위해 개별 인터뷰와 포커스 그룹을 포함하여 포커스 그룹에 참여할 수 없었던 참가자로부터 질적 데이터를 수집하는 윤리 개정안이 승인되었습니다(20/NW/0125/AM01). 인터뷰와 포커스 그룹은 모두 질적 연구를 위한 증거 기반 데이터 수집 방법입니다(Harrell & Bradley, 2009). 두 가지 모두에 대한 장단점이 고려되었으며, 이 추가적인 데이터 수집 방법이 더 큰 유연성을 허용한다는 결론을 내렸습니다. 모든 참가자의 바쁜 일정에 맞게 때때로 인터뷰를 주선합니다.

연구자는 이메일을 통해 참가자를 초대하고 참가자 정보 시트를 제공했습니다. 참여한 사람들은 서면 동의를 제공했습니다. 모든 정성적 인터뷰는 녹음되었으며, 포커스 그룹은 2시간 이내, 개별 인터뷰는 30분 이내로 진행되었습니다. 중재에 참여하는 참가자의 견해와 경험, 그리고 두 그룹 조건에 전달되는 중재에 대한 생각을 이끌어 내기 위해 주제 가이드가 사용되었습니다.

건강 전문가 인터뷰

한 포커스 그룹은 개입 촉진자들과 함께 수행되었습니다. 추천인과 개별면접을 진행하였습니다. 모든 정성적 인터뷰는 Microsoft 팀을 통해 온라인으로 진행되었으며 위와 동일한 연구 조교가 진행했습니다. 모든 의료 전문가는 이메일을 통해 초대되었으며 포커스 그룹은 1시간 이하, 개별 인터뷰는 30분 이하로 진행된다는 설명이 포함된 참가자 정보 시트를 받았습니다. 두 그룹 상태에 대한 생각을 포함하여 의료 전문가의 견해와 경험을 수집하기 위해 두 가지 주제 가이드가 개발되었습니다. 참여에 동의한 모든 의료 전문가는 서면 동의를 제공했으며 모든 정성적 인터뷰는 음성으로 녹음되었습니다.

정량적 데이터

결과 측정에 대한 그룹 간의 평균 차이를 비교하기 위해 혼합 2:3 ANOVA 분석이 사용되었습니다. 이는 피험자 요인(그룹 조건)과 피험자 내 요인(시간, 3개 시점; T1 기준선, T2 치료 후 및 T3-8주 후속 조치)으로 나누어 데이터의 동질성을 평가했습니다. , 정규성과 구형성, 그리고 가정이 위반되었을 때 적절한 조정이 이루어졌습니다.

기술 통계에서는 적격성, 모집, 유지, 실제 완료 및 개입 준수율을 보고했습니다.

정성적 데이터

정성적 데이터는 연역적, 귀납적, 성찰적 주제 분석 접근 방식에 맞춰 분석되었습니다(Braun & Clarke, 2006; 2019, 2020). 일반적으로 사용되는 이 하이브리드 접근 방식은 연구 목적을 가장 잘 충족하고 연구 질문에 답하는 데 적절한 것으로 간주되었습니다. 처음에는 이론 중심 개념인 TFA가 연역적 주제 분석 과정에 적용되었습니다. 이에 따라 귀납적 접근 방식을 통해 데이터에서 테마를 개발할 수 있었고 데이터에 대한 더 넓은 이해가 가능해졌습니다. 코딩 접근 방식은 협업적(여러 연구자가 참여했기 때문에)이고 반사적이어서 연구자가 개인적인 이론적 가정, 분석 자원 및 기술을 기반으로 데이터를 '읽는' 것으로 인정됩니다. 따라서 해석은 주제와 추론의 개발과 생성에 영향을 미칠 연구자 자신의 경험, 신념 및 편견을 반영합니다.