慢性疾患の特異診断患者と混合診断患者のグループ

デザイン

混合手法のパイロットと実現可能性研究が選択され、適用されました。 研究全体の研究課題に答えるために、定量的および定性的アプローチからの豊富で包括的なデータを統合する混合手法が選択されました。

1. 特定診断グループと混合診断グループの間で、オンライン ACT 介入の実現可能性と受け入れ可能性に違いはありますか?
2. 特定の診断グループと混合診断グループの受け入れ可能性と実現可能性、およびそのようなグループに参加した患者と協力した経験について、医療専門家はどのように考えていますか?
3. この小規模なパイロット研究と実現可能性研究の結果は、特定の診断群と混合診断群の健康関連の生活の質、疾病信念、精神的苦痛において同様の有効性を示唆しているのでしょうか? オンライングループを配信しました。 出席記録から収集された定量的データと、介入に参加した参加者との定性的インタビューから収集された定性的データは、研究課題 1 に対処しました。介入を促進した医療専門家と患者を病院に紹介した医療専門家との定性的インタビューから収集された定性的データ最後に、心理測定から収集された定量的データは、3 番目の研究課題に取り組みました。

研究参加者

患者参加者は、臨床健康心理学 GM チームの待機リストから、または GM チームがカバーする専門分野で働く医療専門家からグループを知らされて募集されました。 日常的な臨床実践に従って、待機リストに載っている患者は、手紙を通じて、または定期的な待機リストのチェックインレビュー中にグループ介入に参加するよう招待されました。 待機リストは定期的に見直されるため、予定されたグループごとに、待機リストに登録されている適切な新規患者のみに招待状が送信されました（つまり、各患者は参加しないという選択を尊重するため、招待状を 1 つだけ受け取りました）。

私たちは、潜在的な患者参加者が臨床チームに自己紹介できるように計画していました。 GM チームが担当する病院の専門分野の待合室に貼られた広告ポスターを見た患者からの自己紹介が期待されていました。 募集期間中は対面での医療が極めて限られていたため、ポスターは使用しませんでした。

関心のある参加者全員は、各参加者が適切であるか、参加基準を満たしているかを確認するため、簡単な心理評価を含む電話によるスクリーニング相談を受けました。 この評価では、参加者情報シートに記載されている詳細に沿った研究について患者に通知しました。

臨床チームメンバーによるこの電話スクリーニング評価の後、参加者が包含基準を満たし、継続を希望した場合、その参加者は介入に割り当てられ、診断に応じてグループ条件の 1 つに招待されました。 介入開始時に書面による同意を得た。

研究への参加を希望しない患者には、依然としてグループ介入が提供された。 患者が適切でない場合には、評価する臨床医が必要と判断した適切な代替治療が提供されました。

介入の最後のセッションでは、研究に募集された患者参加者が電子メールで招待され、彼らの見解や経験を探るための定性面接に参加するよう招待されました。

2 種類の医療専門家の参加者が募集されました。

(A) 介入を促進/実施した人 (B) 患者に介入を紹介した人 ファシリテーターは電子メールでオンライン フォーカス グループに参加するよう招待され、紹介者は電子メールでオンラインの個別インタビューに参加するように招待されます。 これらは、医療専門家参加者の介入に関する見解と、グループとの関連で患者と協力する経験を調査しました。 潜在的な研究者バイアスのため、参加から除外された唯一のファシリテーターは主任研究者でした。 すべての医療専門家参加者は、参加に同意する前に、研究研究について説明され、参加者情報シートが渡されました。

手順

オンライン ACT グループ介入は、特異的診断と混合診断という 2 つのグループ状態に対して実施されました。 各グループの状態には 4 つの介入グループ プログラムがあり、全体で 8 つのグループがありました。 新型コロナウイルス感染症のパンデミック以前は、グループに対面で配達するのが標準的でしたが、政府による制限により、特に全国的なロックダウン中はこれが許可されませんでした。 そこで配信形式をオンラインに変更しました。

ACT グループによる介入は「長期的な症状を抱えながらも健康に過ごす」と呼ばれ、Brassington et al. (2016) の「Better Living with Illness」プロトコルから採用されました。 両方のグループの状態に使用できる臨床医ハンドブックと参加者ワークブックが開発されました。 これらの資料は、研究者および GM チームの他のメンバーによって編集されました。全員が ACT の専門トレーニングを受けていました。 各グループは「Microsoft Teams」と呼ばれるプラットフォームを使用してオンラインで配信されました。 この介入は 2 人の資格のある臨床医によって促進されました。 介入は 8 回の 2 時間のセッションで構成されました。 セッション 1 ～ 7 は毎週配信され、その後 8 週間の間隔を置いて、最後の「再会」セッションが行われました。 要約すると、セッションでは ACT の 6 つの中心的なプロセスがカバーされ、体験演習が含まれ、参加者間で経験と学習を共有するためのグループ ディスカッションが可能になりました。

オンラインの「画面共有」資料は、ファシリテーターが参加者にセッションの内容を案内できるように開発されました。 Microsoft チームには、カメラ、ミュート、挙手、テキスト チャット、画面共有機能など、グループ セッションをサポートするために利用される機能がありました。 参加者はグループセッション中はカメラをオンにすることが奨励されましたが、（プライバシーと機密保持を尊重するため）必須ではありませんでした。 セッションの終了後、ファシリテーターは 15 分間会議にログインしたままにし、参加者が非公開で質問に回答できるようにしました。 参加者から質問がある場合は、電子メールで問い合わせることができるよう、電話での問い合わせも可能でした。 各セッション後に概要メールが送信され、セッション間の自宅練習の一環としてエクササイズにアクセスするためのリンクが含まれていました。

セッションを欠席した参加者には、参加者用ワークブックに記載されている情報を最後まで読むよう標識が貼られ、欠席した内容については電話で相談するよう申し出られました。 最初の 2 つのセッションを連続して欠席した人は、次に利用可能な混合診断グループに転送されるか、待機リストに戻されることが決定されました。 この決定は、グループの力関係に混乱を引き起こす可能性を考慮したもので、社会的関係がすでに確立されている可能性が高く、新しい人がグループと交流し、「グループの精神」の一部を感じることが困難になる可能性があります。患者自身の健康に悪影響を及ぼします。 残念ながら、リソースでは複数の特定の診断グループの実行が許可されていなかったため、別の特定の診断グループに転送するオプションは不可能でした。

対策

精神測定アンケートは患者参加者によって記入され、ベースライン（治療前）、セッション 7（治療後）、セッション 8（8 週間の追跡調査）の 3 つの異なる時点で心理的苦痛、病気の認識、健康関連の生活の質を評価しました。 ）。

患者参加者に対する介入の実現可能性と受容性を評価するための他の定量的尺度には、適格性、募集、維持、真の完了、および介入遵守率が含まれます。

私たちは患者参加者と医療専門家参加者から質的データを収集しました。

患者の定性的インタビュー

研究への参加に同意した患者参加者は、オンラインのフォーカス グループとマイクロソフト チームを使用した個別インタビューに参加するよう電子メールで招待されました。 これらは、臨床健康心理サービスとボランティアアシスタント心理学者として名誉契約を結んだ研究アシスタントによって司会進行されました。 研究アシスタントには、フォーカス グループと個別インタビューの実施方法に関するトレーニングが提供され、質的研究の経験がある主任研究者によって監督されました。 当初は、グループの条件ごとに 2 つずつ、計 4 つのフォーカス グループが計画されていました。 採用を改善するために、倫理の修正が承認されました (20/NW/0125/AM01)。これには、フォーカス グループに参加できなかった参加者から質的データを収集するためのフォーカス グループだけでなく、個別の面接も含まれます。 インタビューとフォーカス グループはどちらも、質的研究のための証拠に基づいたデータ収集方法であり (Harrell & Bradley、2009)、両方の長所と短所が検討され、この追加の代替データ収集方法により、より柔軟なデータ収集が可能になると結論付けられました。参加者全員の忙しいスケジュールに合わせて、時々インタビューを調整します。

参加者は研究者から電子メールで招待され、参加者情報シートが渡されました。 参加者は書面による同意を提供しました。 すべての定性的インタビューは音声録音され、フォーカス グループの継続時間は 2 時間以内、個別のインタビューの継続時間は 30 分以内でした。 トピックガイドを使用して、介入に参加した参加者の見解や経験、さらに 2 つのグループの状態に提供される介入についての考えを引き出しました。

医療専門家インタビュー

1 つのフォーカス グループは介入の推進者とともに実施されました。 紹介者との個別面談を実施しました。 すべての定性インタビューはマイクロソフト チームを使用してオンラインで行われ、上記と同じ研究アシスタントが司会を務めました。 すべての医療専門家は電子メールで招待され、フォーカスグループの継続時間は 1 時間以内、個別面談は 30 分以内であることを説明する参加者情報シートが渡されました。 2 つのグループの状態に関する考えを含む医療専門家の見解と経験を収集するために、2 つのトピック ガイドが作成されました。 参加に同意したすべての医療専門家は書面による同意を提供し、すべての定性的インタビューは音声で記録されました。

定量的データ

混合 2 × 3 ANOVA 分析を使用して、結果の尺度に関するグループ間の平均差を比較しました。 これらは、被験者間の要因（グループの状態）と被験者内の要因（時間、3 つの時点、T1 ベースライン、T2 治療後、T3 〜 8 週間の追跡調査）に分割され、データの均一性が評価されました。 、正規性と球形性、および仮定が違反された場合に行われる適切な調整。

記述統計により、適格性、採用率、定着率、真の完了率、および介入遵守率が報告されました。

定性的データ

定性的データは、演繹的および帰納的、再帰的テーマ分析アプローチに沿って分析されました (Braun & Clarke、2006; 2019、2020)。 この一般的に使用されているハイブリッドアプローチは、研究の目的を最もよく満たし、研究上の疑問に答えるために適切であると考えられました。 当初、理論主導の概念である TFA が演繹的テーマ分析のプロセスに適用されました。 これに続いて、帰納的アプローチによりデータからテーマを開発し、データをより広範に理解できるようになりました。 コーディング手法は（複数の研究者が関与するため）協力的であり、研究者が個人的な理論的仮定、分析リソース、およびスキルに基づいてデータを「読み取る」という再帰的であったことが認められています。 したがって、解釈は研究者自身の経験、信念、偏見を反映しており、テーマや推論の展開と生成に影響を及ぼします。