Ryhmät kroonisista sairauksista kärsiville erityis- ja sekadiagnoosipotilaille

Design

Sekamenetelmien pilotti- ja toteutettavuustutkimus valittiin ja sovellettiin. Sekamenetelmät valittiin, koska se yhdistää rikkaan ja kattavan datan kvantitatiivisesta ja laadullisesta lähestymistavasta vastaamaan tutkimuksen yleisiin tutkimuskysymyksiin:

1. Onko online-ACT-intervention toteutettavuudessa ja hyväksyttävyydessä eroa tietyn diagnoosin ja sekadiagnoosiryhmien välillä?
2. Mitkä ovat terveydenhuollon ammattilaisten näkemykset erityisdiagnoosien hyväksyttävyydestä ja toteutettavuudesta sekadiagnoosiryhmiin verrattuna ja heidän kokemuksensa työskentelystä tällaisiin ryhmiin osallistuneiden potilaiden kanssa?
3. Ovatko tämän pienen pilotti- ja toteutettavuustutkimuksen tulokset samanlaista tehokkuutta terveyteen liittyvässä elämänlaadussa, sairausluottamuksessa ja psyykkisessä ahdistuksessa erityisdiagnooseissa ja sekadiagnooseissa? Toimitimme verkkoryhmiä. Läsnäolotiedoista kerätyt kvantitatiiviset tiedot ja interventioon osallistuneiden osallistujien laadullisista haastatteluista kerätyt laadulliset tiedot käsittelivät tutkimuskysymystä 1. Kvalitatiiviset tiedot, jotka kerättiin kvalitatiivisista haastatteluista interventiota auttaneiden terveydenhuollon ammattilaisten ja potilaiden hoitoon ohjaaneiden terveydenhuollon ammattilaisten kanssa. interventio, käsitteli tutkimuskysymystä 2. Lopuksi psykometrisista mittauksista kerätyt kvantitatiiviset tiedot käsittelivät kolmatta tutkimuskysymystä.

Tutkimuksen osallistujat

Potilasosallistujat rekrytoitiin Clinical Health Psychology GM -tiimin jonotuslistalta tai GM-tiimin kattamilla erikoisaloilla työskentelevien terveydenhuollon ammattilaisten ilmoittamalla ryhmistä. Rutiininomaisen kliinisen käytännön mukaisesti odotuslistalla olevat potilaat kutsuttiin osallistumaan ryhmäinterventioon kirjeitse tai rutiininomaisen jonotuslistan lähtöselvityksen yhteydessä. Jonotuslistaa tarkistettiin säännöllisesti, joten jokaisesta aikataulun mukaisesta ryhmästä lähetettiin kutsuja vain uusille sopiville jonotuslistalla oleville potilaille (eli jokainen potilas sai vain yhden kutsun kunnioittaakseen valintaansa olla osallistumatta).

Olimme suunnitelleet, että potentiaaliset potilaiden osallistujat voivat viitata itse kliiniseen tiimiin. Itselähetteitä odotettiin potilailta, jotka näkivät mainosjulisteen, joka oli sijoitettu GM-tiimin sairaaloiden erikoisalojen odotushuoneisiin. Koska kasvokkain tapahtuva terveydenhuolto oli erittäin rajallista rekrytointijakson aikana, julisteita ei käytetty.

Kaikki kiinnostuneet osallistujat saivat puhelinseulontakonsultoinnin, johon sisältyi lyhyt psykologinen arviointi, jotta jokainen osallistuja oli sopiva ja täytti osallistumiskriteerit. Tämä arvio tiedotti potilaille tutkimustutkimuksesta osallistujatietolomakkeessa annettujen tietojen mukaisesti.

Jos tämän puhelinseulontaarvioinnin jälkeen kliinisen tiimin jäsenen kanssa osallistuja täytti osallistumiskriteerit ja halusi jatkaa, hänet allokoitiin interventioon ja kutsuttiin johonkin ryhmätilasta diagnoosinsa mukaan. Kirjallinen suostumus saatiin intervention alkaessa.

Ryhmäinterventiota tarjottiin edelleen kaikille potilaille, jotka eivät halunneet osallistua tutkimukseen. Jos potilas ei ollut sopiva, hänelle tarjottiin asianmukaista vaihtoehtoista hoitoa arvioivan kliinikon tarpeelliseksi katsomana.

Intervention viimeisessä istunnossa tutkimukseen värvätyt potilaat kutsuttiin sähköpostitse osallistumaan kvalitatiiviseen haastatteluun tutkiakseen heidän näkemyksiään ja kokemuksiaan.

Rekrytoitiin kahden tyyppisiä terveydenhuollon ammattilaisia:

(A) Interventiota auttaneet/toimittaneet (B) Potilaita interventioon ohjaajia Fasilitaattoreita kutsuttiin sähköpostitse osallistumaan online-fokusryhmään, ja ohjaajia kutsuttiin sähköpostitse osallistumaan online-henkilöhaastatteluihin. Niissä selvitettiin terveydenhuollon ammattilaisten näkemyksiä interventiosta ja kokemuksia potilaiden kanssa työskentelystä suhteessa ryhmiin. Ainoa osallistumisen ulkopuolelle jätetty fasilitaattori oli päätutkija mahdollisen tutkijaharhaisuuden vuoksi. Kaikille terveydenhuollon ammattilaisille ilmoitettiin tutkimuksesta ja heille annettiin osallistujatietolomake, ennen kuin he suostuivat osallistumaan.

Menettely

Online-ACT-ryhmäinterventio toimitettiin kahdelle ryhmätilanteelle, spesifiselle diagnoosille ja sekadiagnoosille. Jokaisessa ryhmätilanteessa oli neljä interventioryhmäohjelmaa, yhteensä kahdeksan ryhmää. Ennen COVID-19-pandemiaa oli normaali käytäntö toimittaa ryhmät kasvokkain, mutta hallituksen määräämät rajoitukset tarkoittivat, että tämä ei ollut sallittua erityisesti kansallisten sulkemisten aikana. Tästä syystä toimitusmuoto muutettiin verkkoon.

ACT-ryhmän interventiota kutsuttiin "Living Well with a Long-Term Condition" ja se on mukautettu Brassington et al., (2016) "Better Living with Illness" -protokollasta. Lääkärin käsikirja ja osallistujan työkirja kehitettiin, joita voitiin käyttää molempiin ryhmätiloihin. Nämä materiaalit ovat mukauttaneet tutkija ja muut GM-tiimin jäsenet, jotka kaikki olivat saaneet ACT:n erityiskoulutusta. Jokainen ryhmä toimitettiin verkossa käyttämällä alustaa nimeltä "Microsoft Teams". Interventiota auttoi kaksi pätevää kliinikkoa. Interventio koostui 8, 2 tunnin istunnoista. Istunnot 1-7 pidettiin viikoittain, minkä jälkeen seurasi 8 viikon tauko ennen viimeistä "yhdistämistä". Yhteenvetona istunnot käsittelivät ACT:n kuutta ydinprosessia, sisälsivät kokemuksellisia harjoituksia ja mahdollistivat ryhmäkeskustelut kokemusten ja oppimisen jakamiseksi osallistujien välillä.

Online-näytönjakomateriaalit kehitettiin, jotta ohjaajat voivat ohjata osallistujia istunnon sisällön läpi. Microsoft-tiimeillä oli ominaisuuksia, joita käytettiin tukemaan ryhmäistuntoja, kuten kamera-, mykistys-, kädennosto-, tekstikeskustelu- ja näytön jakamistoiminnot. Osallistujia kannustettiin pitämään kamera päällä ryhmäistuntojen aikana, mutta se ei ollut pakollista (yksityisyyden ja luottamuksellisuuden kunnioittaminen). Istunnon päätyttyä ohjaajat pysyivät kirjautuneena kokoukseen 15 minuuttia, jotta kaikki osallistujat voivat vastata kysymyksiin yksityisesti. Myös puhelinsoittoa tarjottiin, mikäli osallistujilla on kysyttävää sähköpostitse. Jokaisen istunnon jälkeen lähetettiin tiivistelmäsähköpostit, jotka sisälsivät linkit mahdollisiin harjoituksiin osana heidän kotiharjoituksiaan istuntojen välillä.

Osallistujat, jotka eivät jääneet istuntoihin, opastettiin lukemaan osallistujan työkirjassaan olevat tiedot, ja heille tarjottiin puhelinneuvontaa keskustellakseen puuttuvasta sisällöstä. Päätettiin, että jos joku jäi väliin kahdesta ensimmäisestä istunnosta peräkkäin, hänet siirrettiin seuraavaan saatavilla olevaan sekadiagnoosiryhmään tai palautettiin jonotuslistalle. Tämä päätös perustui mahdollisuuteen häiritä ryhmädynamiikkaa, jolloin sosiaaliset suhteet olisivat todennäköisesti jo muodostuneet, mikä vaikeuttaa uuden henkilön vuorovaikutusta ryhmän kanssa ja tuntea olevansa osa "ryhmähenkeä", mikä saattaa myös vaikuttaa negatiivisesti potilaan omaan hyvinvointiin. Valitettavasti resurssit eivät sallineet useiden tiettyjen diagnoosiryhmien suorittamista, joten siirto toiseen tiettyyn diagnoosiryhmään ei ollut mahdollista.

Toimenpiteet

Potilaiden osallistujat täyttivät psykometriset kyselylomakkeet arvioidakseen psykologista kärsimystä, sairauden käsityksiä ja terveyteen liittyvää elämänlaatua kolmessa eri aikapisteessä, lähtötilanteessa (ennen hoitoa), istunnossa 7 (hoidon jälkeen) ja istunnossa 8 (8 viikon seuranta) ).

Muita kvantitatiivisia toimenpiteitä, joilla arvioitiin toimenpiteen toteutettavuutta ja hyväksyttävyyttä potilaiden kannalta, olivat kelpoisuus, rekrytointi, säilyttäminen, todellinen loppuunsaattaminen ja hoitoon sitoutuminen.

Keräsimme laadullisia tietoja potilaiden ja terveydenhuollon ammattilaisten kanssa.

Potilaiden laadulliset haastattelut

Potilaita, jotka olivat antaneet suostumuksensa tutkimukseen, kutsuttiin sähköpostitse osallistumaan online-fokusryhmiin ja henkilöhaastatteluihin Microsoft-tiimeillä. Näitä moderaattorina toimi tutkimusassistentti, jolla oli kunniasopimus vapaaehtoisena apulaispsykologina Kliinisen terveyspsykologian palvelussa. Tutkimusassistentti koulutettiin fokusryhmien ja yksilöhaastattelujen tekemiseen, ja häntä ohjasi päätutkija, jolla oli aikaisempaa laadullista tutkimuskokemusta. Alun perin suunniteltiin neljä kohderyhmää, kaksi kullekin ryhmän olosuhteille. Rekrytoinnin parantamiseksi hyväksyttiin muutos etiikkaan (20/NW/0125/AM01), joka sisälsi henkilöhaastattelut sekä kohderyhmät laadullisten tietojen keräämiseksi niiltä osallistujilta, jotka eivät olleet voineet osallistua kohderyhmiin. Sekä haastattelut että kohderyhmät ovat todistetusti todistettu tiedonkeruumenetelmä laadullisia tutkimuksia varten (Harrell & Bradley, 2009), molempien edut ja haitat pohdittiin, ja pääteltiin, että tämä vaihtoehtoinen tiedonkeruumenetelmä mahdollisti suuremman joustavuuden. järjestää haastatteluja ajoittain kaikkien osallistujien kiireisiin aikatauluihin sopiviksi.

Tutkija kutsui osallistujat sähköpostitse, ja heille annettiin osallistujatietolomake. Osallistujat antoivat kirjallisen suostumuksensa. Kaikki laadulliset haastattelut äänitettiin, fokusryhmät kestivät enintään 2 tuntia ja yksittäiset haastattelut enintään 30 minuuttia. Aiheoppaan avulla kerättiin osallistujien näkemyksiä ja kokemuksia interventioon osallistumisesta sekä ajatuksia interventiosta, joka toimitetaan kahteen ryhmäehtoon.

Terveydenhuollon ammattilaisen haastattelu

Yksi fokusryhmä toteutettiin intervention ohjaajien kanssa. Suosittelijoiden kanssa tehtiin henkilöhaastattelut. Kaikki kvalitatiiviset haastattelut suoritettiin verkossa käyttäen Microsoft-tiimejä, ja niitä moderoitiin sama tutkimusassistentti kuin yllä. Kaikki terveydenhuollon ammattilaiset kutsuttiin sähköpostitse ja heille annettiin osallistujatietolomakkeet, joissa kerrottiin, että kohderyhmä kestää enintään tunnin ja yksittäiset haastattelut enintään 30 minuuttia. Kaksi aiheopasta kehitettiin keräämään terveydenhuollon ammattilaisten näkemyksiä ja kokemuksia, mukaan lukien heidän ajatuksensa kahdesta ryhmätilanteesta. Kaikki terveydenhuollon ammattilaiset, jotka suostuivat osallistumaan, antoivat kirjallisen suostumuksen ja kaikki laadulliset haastattelut äänitettiin.

Kvantitatiivinen tieto

Sekalaista 2 x 3 ANOVA-analyysiä käytettiin vertaamaan keskimääräisiä eroja ryhmien välillä tulosmittauksissa. Nämä jaettiin koehenkilöiden välisiin tekijöihin (ryhmän kunto) ja koehenkilöiden sisäiseen tekijään (aika, kolme aikapistettä; T1-perustila, T2 hoidon jälkeen ja T3-8 viikon seuranta), ja tietojen homogeenisuus arvioitiin , normaalius ja palloisuus sekä asianmukaiset säädöt, jotka on tehty, kun olettamuksia rikottiin.

Kuvaavat tilastot raportoivat kelpoisuus-, rekrytointi-, säilyttämis-, todellisen valmistumisen ja interventioon sitoutumisprosentit.

Laadulliset tiedot

Laadullista dataa analysoitiin deduktiivisen ja induktiivisen, refleksiivisen temaattisen analyysin lähestymistavan mukaisesti (Braun & Clarke, 2006; 2019, 2020). Tätä yleisesti käytettyä hybridilähestymistapaa pidettiin sopivana, jotta se vastaa parhaiten tutkimuksen tavoitteita ja vastaa tutkimuskysymyksiin. Aluksi deduktiivisen temaattisen analyysin prosessiin sovellettiin teorialähtöistä konseptia, TFA:ta. Tämän jälkeen induktiivinen lähestymistapa mahdollisti teemojen kehittämisen datasta ja mahdollisti datan laajemman ymmärtämisen. Tunnustetaan, että koodausmenetelmä oli yhteistyökykyinen (koska siihen osallistui useita tutkijoita) ja refleksiivinen, jolloin tutkijat "lukivat" dataa henkilökohtaisten teoreettisten oletusten, analyyttisten resurssien ja taitojen perusteella. Siten tulkinnat heijastavat niitä tutkijoiden omia kokemuksia, uskomuksia ja ennakkoluuloja, jotka ovat vaikuttaneet teemojen ja johtopäätösten kehitykseen ja synnyttämiseen.