Grupper for specifik versus blandet diagnosepatienter med kroniske lidelser

Design

En pilot- og forundersøgelse med blandede metoder blev udvalgt og anvendt. Blandede metoder blev udvalgt, da det integrerer rige og omfattende data fra en kvantitativ og kvalitativ tilgang, for at besvare de overordnede undersøgelsers forskningsspørgsmål:

1. Er der forskel på gennemførlighed og accept af en online ACT-intervention mellem specifikke diagnose- versus blandede diagnosegrupper?
2. Hvad er sundhedsprofessionelles syn på accepten og gennemførligheden af ​​specifik-diagnose versus blandede diagnosegrupper og deres erfaringer med at arbejde med patienter, der har deltaget i sådanne grupper?
3. Antyder resultaterne af denne lille pilot- og gennemførlighedsundersøgelse lignende effektivitet i sundhedsrelateret livskvalitet, sygdomstro og psykiske lidelser i grupper med specifik diagnose versus blandede diagnosegrupper? Vi leverede online grupper. Kvantitative data indsamlet fra tilstedeværelsesregistre og kvalitative data indsamlet fra kvalitative interviews med deltagere, der deltog i interventionen, omhandlede forskningsspørgsmål 1. Kvalitative data indsamlet fra kvalitative interviews med sundhedspersonale, der faciliterede interventionen, og sundhedsprofessionelle, der henviste patienter til intervention, rettet forskningsspørgsmål 2. Endelig behandlede kvantitative data indsamlet fra psykometriske mål det tredje forskningsspørgsmål.

Studiedeltagere

Patientdeltagere blev rekrutteret fra Clinical Health Psychology GM-teamets venteliste eller ved at blive gjort opmærksom på grupperne af sundhedsprofessionelle, der arbejdede inden for specialer dækket af GM-teamet. I henhold til rutinemæssig klinisk praksis blev patienter på ventelisten inviteret til at deltage i gruppeinterventionen via brev eller under en rutinemæssig ventelistekontrol. Ventelisten blev regelmæssigt gennemgået, så for hver planlagt gruppe var det kun nye passende patienter på ventelisten, der blev sendt invitationer (dvs. hver patient modtog kun én invitation for at respektere deres valg om ikke at deltage).

Vi havde planlagt, at potentielle patientdeltagere selv skulle kunne henvise til det kliniske team. Selvhenvisninger forventedes fra patienter, der så en reklameplakat placeret i venteværelserne på hospitalets specialiteter, som GM-teamet dækkede. Da ansigt-til-ansigt sundhedspleje var ekstremt begrænset i rekrutteringsperioden, blev plakater ikke brugt.

Alle interesserede deltagere modtog en telefonsamtale med screening, inklusive en kort psykologisk vurdering, for at kontrollere, at hver deltager var egnet, og at de opfyldte inklusionskriterierne. Denne vurdering informerede patienterne om forskningsundersøgelsen i overensstemmelse med detaljerne i deltagerinformationsarket.

Hvis en deltager efter denne telefonscreeningsvurdering med et klinisk teammedlem opfyldte inklusionskriterierne og ønskede at fortsætte, blev de allokeret til interventionen og inviteret ind i en af ​​gruppetilstandene, afhængig af deres diagnose. Der blev indhentet skriftligt samtykke ved starten af ​​interventionen.

Gruppeinterventionen blev stadig tilbudt enhver patient, der ikke ønskede at deltage i forskningen. Hvis en patient ikke var egnet, blev de tilbudt passende alternativ behandling, som den vurderende kliniker anså for nødvendig.

Ved den sidste session af interventionen blev patientdeltagere rekrutteret til forskningen inviteret via e-mail til at deltage i et kvalitativt interview for at udforske deres synspunkter og erfaringer.

To typer sundhedsprofessionelle deltagere blev rekrutteret:

(A) Dem, der faciliterede/leverede interventionen (B) De, der henviste patienter til interventionen Facilitatorer blev inviteret via e-mail til at deltage i en online fokusgruppe, og referenter blev inviteret via e-mail til at deltage i individuelle onlineinterviews. Disse udforskede sundhedsprofessionelle deltageres syn på interventionen og erfaringerne med at arbejde med patienter i forhold til grupperne. Den eneste facilitator, der blev udelukket fra at deltage, var hovedforskeren på grund af potentiel forskerbias. Alle sundhedsprofessionelle deltagere blev informeret om forskningsundersøgelsen og fik udleveret et deltagerinformationsark, før de gav samtykke til at deltage.

Procedure

Den online ACT-gruppeintervention blev leveret til to gruppetilstande, specifik diagnose og blandet diagnose. Hver gruppetilstand havde fire interventionsgruppeprogrammer, i alt otte grupper. Før COVID-19-pandemien var det standardpraksis at levere grupper ansigt til ansigt, men regeringens håndhævede restriktioner betød, at dette ikke var tilladt, især under nationale nedlukninger. Derfor blev leveringsformatet ændret til online.

ACT-gruppeinterventionen blev kaldt 'Living Well with a Long-Term Condition' og blev tilpasset fra Brassington et al., (2016) 'Better Living with Illness'-protokollen. En klinikerhåndbog og deltagerarbejdsbog blev udviklet, som kunne bruges til begge gruppetilstande. Disse materialer blev tilpasset af forskeren og andre medlemmer af GM-teamet, som alle havde modtaget specialistuddannelse i ACT. Hver gruppe blev leveret online ved hjælp af en platform kaldet 'Microsoft Teams'. Interventionen blev faciliteret af to kvalificerede klinikere. Interventionen bestod af 8, 2-timers sessioner. Sessioner 1-7 blev leveret på ugentlig basis, efterfulgt af et mellemrum på 8 uger, før den sidste 'genforening'-session. Sammenfattende dækkede sessionerne de seks kerneprocesser i ACT, inkluderede erfaringsmæssige øvelser og gav mulighed for gruppediskussioner for at dele erfaringer og læring mellem deltagerne.

Online 'screen share' materialer blev udviklet, så facilitatorer kunne guide deltagerne gennem sessionens indhold. Microsoft-teams havde funktioner, der blev brugt til at understøtte gruppesessionerne, såsom kamera, mute, række hånden, tekstchat og dele skærmfunktioner. Deltagerne blev opfordret til at have deres kamera på under gruppesessioner, men det var ikke obligatorisk (for at respektere privatlivets fred og fortrolighed). Ved afslutningen af ​​sessionerne forblev facilitatorerne logget ind på mødet i 15 minutter, så alle deltagere kunne besvare spørgsmål privat. Der blev også tilbudt telefonopkald, hvis nogen deltagere har spørgsmål, som kunne rekvireres via e-mail. Sammenfattende e-mails blev sendt efter hver session, som inkluderede links til at få adgang til alle øvelser som en del af deres hjemme-praksis mellem sessionerne.

Deltagere, der gik glip af sessioner, blev afmærket til at læse oplysningerne i deres deltagerprojektmappe igennem og tilbød en telefonkonsultation for at tale gennem det mistede indhold. Det blev besluttet, at hvis nogen gik glip af de første to sessioner i træk, blev de overført til den næste tilgængelige blandede diagnosegruppe eller returneret til ventelisten. Denne beslutning var baseret på potentialet til at forårsage forstyrrelse af gruppedynamikken, hvorved sociale relationer sandsynligvis allerede ville være etableret, hvilket gør det vanskeligt for en ny person at interagere med gruppen og føle sig som en del af 'gruppeånden', hvilket også kan negativ indflydelse på en patients eget velbefindende. Desværre tillod ressourcer ikke at køre flere specifikke diagnosegrupper, hvorfor muligheden for at overføre til en anden specifik diagnosegruppe ikke var mulig.

Foranstaltninger

Psykometriske spørgeskemaer blev udfyldt af patientdeltagere for at vurdere psykiske lidelser, sygdomsopfattelser og sundhedsrelateret livskvalitet på tre forskellige tidspunkter, baseline (før-behandling), session 7 (efter-behandling) og session 8 (8-ugers opfølgning) ).

Andre kvantitative foranstaltninger til at vurdere gennemførligheden og acceptabiliteten af ​​interventionen for patientdeltagerne omfattede berettigelse, rekruttering, fastholdelse, reel gennemførelse og interventionsoverholdelsesrater.

Vi indsamlede kvalitative data med patientdeltagere og sundhedsprofessionelle deltagere.

Patient kvalitative interviews

Patientdeltagere, der havde givet samtykke til at deltage i forskningen, blev inviteret via e-mail til at deltage i online fokusgrupper og individuelle interviews ved hjælp af Microsoft-teams. Disse blev modereret af en forskningsassistent, der havde en æreskontrakt som frivillig assisterende psykolog hos Klinisk Sundhedspsykologi. Forskningsassistenten fik undervisning i, hvordan man gennemfører fokusgrupper og individuelle interviews, og blev superviseret af hovedforskeren, som havde tidligere kvalitativ forskningserfaring. Oprindeligt var der planlagt fire fokusgrupper, to for hver af gruppeforholdene. For at forbedre rekrutteringen blev der godkendt en ændring af etikken (20/NW/0125/AM01), for at inkludere individuelle interviews samt fokusgrupper for at indsamle kvalitative data fra deltagere, der ikke havde været i stand til at deltage i fokusgrupper. Både interviews og fokusgrupper er en evidensbaseret metode til dataindsamling til kvalitative undersøgelser (Harrell & Bradley, 2009), fordele og ulemper for begge blev overvejet, og det blev konkluderet, at denne yderligere alternative metode til dataindsamling muliggjorde større fleksibilitet til arrangere interviews på tidspunkter, der passer til alle deltageres travle tidsplaner.

Deltagerne blev inviteret via e-mail af forskeren og fik udleveret et deltagerinformationsark. De, der deltog, gav skriftligt samtykke. Alle kvalitative interviews blev lydoptaget, fokusgrupper varede ikke længere end 2 timer og individuelle interviews varede ikke længere end 30 minutter. En emnevejledning blev brugt til at fremkalde deltagernes synspunkter og erfaringer med at deltage i interventionen, samt tanker om interventionen, der blev leveret til de to gruppetilstande.

Sundhedsprofessionel samtale

En fokusgruppe blev gennemført med facilitatorerne af interventionen. Der er gennemført individuelle interviews med referenterne. Alle kvalitative interviews blev afholdt online ved hjælp af Microsoft-teams og modereret af samme forskningsassistent som ovenfor. Alle sundhedsprofessionelle blev inviteret via e-mail og fik deltagerinformationsark, der forklarede, at fokusgruppen ikke ville vare længere end en time og individuelle interviews ikke længere end 30 minutter. To emnevejledninger blev udviklet for at samle sundhedsprofessionelles synspunkter og erfaringer, herunder deres tanker om de to gruppetilstande. Alle sundhedsprofessionelle, der sagde ja til at deltage, gav skriftligt samtykke, og alle kvalitative interviews blev optaget på lyd.

Kvantitative data

En blandet 2 x 3 ANOVA-analyse blev brugt til at sammenligne de gennemsnitlige forskelle mellem grupperne på udfaldsmålene. Disse blev delt på en mellem forsøgspersoners faktorer (gruppetilstand) og en inden for forsøgspersoners faktor (tid, med tre tidspunkter; T1-baseline, T2-efterbehandling og T3-8 ugers opfølgning), med data vurderet for homogenitet , normalitet og sfæricitet, og passende justeringer foretaget, når antagelser blev overtrådt.

Beskrivende statistikker rapporterede berettigelse, rekruttering, fastholdelse, reel gennemførelse og overholdelse af intervention.

Kvalitative data

Kvalitative data blev analyseret i overensstemmelse med en deduktiv og induktiv, refleksiv tematisk analysetilgang (Braun & Clarke, 2006; 2019, 2020). Denne almindeligt anvendte hybride tilgang blev anset for passende, for bedst muligt at opfylde undersøgelsens mål og besvare forskningsspørgsmål. Oprindeligt blev et teoridrevet koncept, TFA, anvendt til processen med deduktiv tematisk analyse. Efter dette tillod en induktiv tilgang udviklingen af ​​temaer fra dataene og gav mulighed for en bredere forståelse af dataene. Det anerkendes, at kodningstilgangen var kollaborativ (da den involverede flere forskere) og refleksiv, hvorved forskere 'læste' dataene baseret på personlige teoretiske antagelser, analytiske ressourcer og færdigheder. Fortolkninger afspejler således forskernes egne erfaringer, overbevisninger og skævheder, som vil have påvirket udviklingen og genereringen af ​​temaer og slutninger.