慢性病的特定与混合诊断患者组

设计

选择并应用了混合方法试点和可行性研究。 选择混合方法是因为它整合了定量和定性方法中丰富而全面的数据，以回答总体研究问题：

1. 特定诊断组与混合诊断组之间在线 ACT 干预的可行性和可接受性是否存在差异？
2. 卫生专业人员对特定诊断与混合诊断小组的可接受性和可行性有何看法，以及他们与参加此类小组的患者合作的经验？
3. 这项小型试点和可行性研究的结果是否表明，特定诊断组与混合诊断组在健康相关的生活质量、疾病信念和心理困扰方面具有相似的效果？ 我们提供了在线小组。 从出勤记录中收集的定量数据，以及从参与干预的参与者的定性访谈中收集的定性数据，解决了研究问题 1。从与促进干预的卫生专业人员以及将患者转介给患者的卫生专业人员的定性访谈中收集的定性数据。干预，解决了研究问题 2。最后，从心理测量测量中收集的定量数据解决了第三个研究问题。

研究参与者

患者参与者是从临床健康心理学 GM 团队等候名单中招募的，或者是通过在 GM 团队涵盖的专业范围内工作的健康专业人员了解这些群体而招募的。 根据常规临床实践，等待名单上的患者被邀请通过信件或在例行等待名单登记审查期间参加团体干预。 定期审查等待名单，因此对于每个预定组，仅向等待名单上的新的合适患者发送邀请（即，每个患者仅收到一份邀请，以尊重他们不参加的选择）。

我们计划让潜在的患者参与者能够自行咨询临床团队。 预计患者会在看到通用汽车团队所覆盖的医院专科候诊室中放置的广告海报后进行自我推荐。 由于招募期间面对面的医疗保健极其有限，因此没有使用海报。

所有感兴趣的参与者都接受了电话筛选咨询，包括简短的心理评估，以检查每个参与者是否合适并且符合纳入标准。 该评估根据参与者信息表中提供的详细信息向患者通报了该研究。

如果在与临床团队成员进行电话筛选评估后，参与者符合纳入标准，并希望继续，他们将被分配到干预组，并根据他们的诊断被邀请参加其中一项小组条件。 在干预开始时获得了书面同意。

仍然向任何不想参加研究的患者提供团体干预。 如果患者不适合，评估临床医生认为必要时会向他们提供适当的替代治疗。

在干预的最后一次会议上，通过电子邮件邀请参与研究的患者参与者参加定性访谈，以探讨他们的观点和经历。

招募了两类卫生专业人员参与者：

(A) 促进/实施干预的人 (B) 推荐患者接受干预的人 通过电子邮件邀请协调员参加在线焦点小组，并通过电子邮件邀请推荐人参加在线个人访谈。 这些探讨了健康专业参与者对干预措施的看法以及与团体相关的患者工作的经验。 由于潜在的研究人员偏见，唯一被排除在外的协调人是主要研究人员。 在同意参加之前，所有健康专业参与者都被告知有关该研究的信息，并获得了参与者信息表。

程序

在线ACT小组干预针对两组情况进行，即特异性诊断和混合诊断。 每组情况有四个干预组方案，总共八组。 在 COVID-19 大流行之前，面对面运送团体是标准做法，但政府强制实施的限制意味着这是不允许的，特别是在国家封锁期间。 因此，交付方式改为在线交付。

ACT 小组干预被称为“长期健康生活”，改编自 Brassington 等人 (2016) 的“更好地与疾病一起生活”方案。 开发了可用于这两种情况的临床医生手册和参与者工作手册。 这些材料由研究人员和 GM 团队的其他成员改编，他们都接受过 ACT 专业培训。 每个小组都使用一个名为“Microsoft Teams”的平台在线交付。 两名合格的临床医生协助进行了干预。 干预包括 8 次，每次 2 小时。 第 1-7 节课程每周举行一次，之后有 8 周的间隔，最后一次“重聚”课程。 总之，这些课程涵盖了 ACT 的六个核心流程，包括体验式练习，并允许小组讨论以在参与者之间分享经验和学习。

开发了在线“屏幕共享”材料，以便主持人可以指导参与者完成会议内容。 微软团队拥有用于支持小组会议的功能，例如摄像头、静音、举手、文本聊天和共享屏幕功能。 鼓励参与者在小组会议期间打开相机，但这不是强制性的（尊重隐私和保密）。 会议结束时，协调员仍保持登录会议状态 15 分钟，以便任何参与者私下回答问题。 如果任何参与者有任何问题，也可以通过电子邮件询问，还可以拨打电话。 每次课程结束后都会发送摘要电子邮件，其中包含访问任何练习的链接，作为课程之间家庭练习的一部分。

错过会议的参与者会被指示阅读参与者工作簿中提供的信息，并提供电话咨询来讨论任何错过的内容。 决定如果有人连续缺席前两次治疗，他们将被转移到下一个可用的混合诊断组或返回等候名单。 这一决定是基于对群体动态造成破坏的可能性，即社会关系可能已经建立，这使得新人很难与群体互动并感受到“群体精神”的一部分，这也可能对患者自身的健康产生负面影响。 不幸的是，资源不允许运行多个特定诊断组，因此无法选择转移到另一个特定诊断组。

措施

患者参与者完成心理测量问卷，以评估三个不同时间点的心理困扰、疾病认知和健康相关的生活质量：基线（治疗前）、第 7 节（治疗后）和第 8 节（8 周随访） ）。

评估患者参与者干预的可行性和可接受性的其他定量措施包括资格、招募、保留、真实完成率和干预依从率。

我们收集了患者参与者和健康专业参与者的定性数据。

患者定性访谈

同意参加研究的患者参与者被通过电子邮件邀请参加微软团队的在线焦点小组和个人访谈。 这些活动由一名研究助理主持，该研究助理拥有临床健康心理学服务志愿者助理心理学家的荣誉合同。 研究助理接受了如何进行焦点小组和个人访谈的培训，并受到具有定性研究经验的主要研究员的监督。 最初计划有四个焦点小组，每个小组条件各有两个。 为了改善招募，批准了一项道德修正案（20/NW/0125/AM01），其中包括个人访谈和焦点小组，以从无法参加焦点小组的任何参与者那里收集定性数据。 访谈和焦点小组都是用于定性研究的基于证据的数据收集方法（Harrell & Bradley，2009），考虑了两者的优缺点，得出的结论是，这种额外的替代数据收集方法允许更大的灵活性有时会安排采访，以适应所有参与者繁忙的日程。

研究人员通过电子邮件邀请参与者，并提供参与者信息表。 参加者提供了书面同意。 所有定性访谈均进行录音，焦点小组访谈持续时间不超过 2 小时，个人访谈持续时间不超过 30 分钟。 使用主题指南来引出参与者参与干预的观点和经验，以及针对两组情况进行干预的想法。

健康专业面试

由干预协调员进行了一个焦点小组讨论。 对推荐人进行了单独访谈。 所有定性访谈均由微软团队在线进行，并由上述同一位研究助理主持。 所有卫生专业人员均通过电子邮件收到邀请，并向参与者提供信息表，说明焦点小组持续时间不超过一小时，个人访谈不超过 30 分钟。 制定了两个主题指南，以收集卫生专业人员的观点和经验，包括他们对两组情况的想法。 所有同意参加的卫生专业人员都提供了书面同意，并且所有定性访谈均进行了录音。

定量数据

使用混合 2 x 3 方差分析来比较各组之间结果测量的平均差异。 这些数据根据受试者之间的因素（群体状况）和受试者内部的因素（时间，具有三个时间点；T1 基线、T2 治疗后和 T3-8 周随访）进行划分，并评估数据的同质性、正态性和球形性，以及在违反假设时进行的适当调整。

描述性统计报告了资格、招募、保留、真实完成率和干预依从率。

定性数据

采用演绎和归纳、反思性主题分析方法对定性数据进行分析（Braun & Clarke，2006；2019，2020）。 这种常用的混合方法被认为是适当的，可以最好地满足研究目标并回答研究问题。 最初，理论驱动的概念 TFA 被应用于演绎主题分析过程。 在此之后，归纳方法允许从数据中发展主题，并允许对数据有更广泛的理解。 众所周知，编码方法是协作性的（因为它涉及多个研究人员）和反射性的，研究人员根据个人理论假设、分析资源和技能“阅读”数据。 因此，解释反映了研究人员自己的经验、信仰和偏见，这些将影响主题和推论的发展和生成。