Evaluering af sårinfektionsdetektion, BRED (WIDE)

Forekomsten af ​​diabetisk fodsår (DFU) er en almindelig komplikation af diabetes med enorme omkostningsimplikationer, i alt £650 millioner om året, når der tages højde for associeret sygelighed (NHS Diabetes-rapport). Bakteriel infektion af sår medfører risiko for yderligere degenerative komplikationer, herunder cellulitis, nekrotiserende fasciitis og sepsis (Grothier, 2015). Specifikke sår, såsom diabetiske fodsår, kan føre til amputation, hvis der udvikles osteomyelitis. En yderligere uønsket virkning af infektion af sår er, at den forsinker - eller stopper helt - sårhelingsprocessen (Halbert et al, 1992).

Påvisning af DFU-infektion er fortsat afhængig af klinisk vurdering. For eksempel yder billeddiagnostiske modaliteter som MR ikke bedre end klinisk vurdering med hensyn til sensitivitet og specificitet, når det kommer til påvisning af osteomyelitis (Dinh et al, 2008). O'meara og kolleger (2006) konkluderede ud fra en systematisk gennemgang af klinisk undersøgelse, prøvetagning og prøveanalyse i DFU'er, at der mangler evidens for, hvilke prøver der skal tages, og hvordan de skal analyseres. De foreslog, at semi-kvantitativ prøveanalyse - en kategori, som det glykologiske detektionskit (kaldet GLYWD) ville falde ind under - kan være et nyttigt alternativ til kvantitativ analyse. Kvantitativ påvisning af infektion udføres stadig ved at pode såret og derefter dyrke patogenerne i et mikrobiologisk laboratorium. At opnå disse resultater tager normalt dage; selv molekylær profilering giver ikke et øjeblikkeligt resultat. Mikrobiologiske tal og artsidentifikation afspejler ikke nødvendigvis infektion som defineret af andre vurderinger, som demonstreret af Gardner et al (2014).

Kliniske retningslinjer foreskriver, at den eneste tilgængelige laboratoriebaserede diagnostiske mulighed, mikrobiologisk testning, kun bør bruges til at identificere patogenstammen i klinisk bekræftet infektion. Derfor er klinisk mening grundpillen i at forudsige og diagnosticere infektion (NICE, 2008, 2015). Manglen på en simpel omkostningseffektiv og gentagelig testmetode kan have tre konsekvenser: 1) mangel på ensartethed i diagnosen, på grund af forskelle i klinisk bedømmelse, hvilket igen kan resultere i 2) overdiagnosticering af infektion med uhensigtsmæssig ordination af antibiotika eller antimikrobielle bandager, eller 3) sen præsentation af patienter med systemiske tegn og spredning af cellulitis eller osteomyelitis, der kræver hospitalsindlæggelse og behandling med intravenøs antibiotika eller akut kirurgi.

Tilvejebringelsen af ​​et hurtigt, pålideligt, følsomt og relativt billigt infektionsdetektionstestsæt til infektion, som kan bruges på plejestedet, har potentialet til at give NHS betydelige omkostningsbesparelser såvel som at forbedre resultaterne for patienterne . Derfor evalueres den glykologiske diagnostiske sårinfektionsdetektion (GLYWD) i denne undersøgelse i forhold til klinisk vurdering og mikrobiologisk diagnostik for at afgøre, om det er et effektivt værktøj til hurtig påvisning af kronisk sårinfektion.