Ocena wykrywania infekcji rany, WIDE (WIDE)

Występowanie owrzodzenia stopy cukrzycowej (ZSC) jest częstym powikłaniem cukrzycy, pociągającym za sobą ogromne koszty, wynoszące łącznie 650 milionów funtów rocznie po uwzględnieniu związanych z nim zachorowań (raport NHS Diabetes). Infekcja bakteryjna ran niesie ze sobą ryzyko dalszych powikłań zwyrodnieniowych, w tym zapalenia tkanki łącznej, martwiczego zapalenia powięzi i posocznicy (Grothier, 2015). Określone rany, takie jak owrzodzenia stopy cukrzycowej, mogą prowadzić do amputacji, jeśli rozwinie się zapalenie kości i szpiku. Dodatkowym niepożądanym skutkiem zakażenia ran jest opóźnienie lub całkowite zatrzymanie procesu gojenia się rany (Halbert i in., 1992).

Wykrywanie zakażenia DFU nadal zależy od oceny klinicznej. Na przykład metody obrazowania, takie jak MRI, nie działają lepiej niż ocena kliniczna pod względem czułości i swoistości, jeśli chodzi o wykrywanie zapalenia kości i szpiku (Dinh i in., 2008). O'meara i współpracownicy (2006) wywnioskowali z systematycznego przeglądu badań klinicznych, pobierania i analizy próbek w ZSC, że brakuje dowodów na to, jakie próbki należy pobierać i jak należy je analizować. Zasugerowali, że półilościowa analiza próbek – kategoria, do której należałby zestaw do wykrywania Glycologic (zwany GLYWD) – może być użyteczną alternatywą dla analizy ilościowej. Ilościowe wykrywanie infekcji jest nadal przeprowadzane przez wymaz z rany, a następnie hodowanie patogenów w laboratorium mikrobiologicznym. Uzyskanie tych wyników zwykle zajmuje kilka dni; nawet profilowanie molekularne nie daje natychmiastowego rezultatu. Liczby mikrobiologiczne i identyfikacja gatunków niekoniecznie odzwierciedlają infekcję, jak określono w innych ocenach, jak wykazali Gardner i in. (2014).

Wytyczne kliniczne stanowią, że jedyną dostępną laboratoryjną opcję diagnostyczną, jaką jest badanie mikrobiologiczne, należy stosować wyłącznie do identyfikacji szczepu patogenu w klinicznie potwierdzonym zakażeniu. Dlatego opinia kliniczna jest podstawą przewidywania i diagnozowania infekcji (NICE, 2008, 2015). Brak prostej, opłacalnej i powtarzalnej metody badawczej może mieć trzy konsekwencje: 1) brak jednolitości w diagnostyce, ze względu na różnice w ocenie klinicznej, co z kolei może skutkować 2) nadrozpoznawalnością zakażenia przez niewłaściwe przepisywanie antybiotyków lub opatrunków przeciwdrobnoustrojowych lub 3) późne zgłoszenie się pacjentów z objawami ogólnoustrojowymi i szerzącym się zapaleniem tkanki łącznej lub zapaleniem kości i szpiku, wymagających przyjęcia do szpitala i leczenia antybiotykami dożylnymi lub pilnej operacji.

Zapewnienie szybkiego, niezawodnego, czułego i stosunkowo niedrogiego zestawu testowego do wykrywania infekcji, który można stosować w punktach opieki zdrowotnej, może zapewnić NHS znaczne oszczędności kosztów, a także poprawić wyniki dla pacjentów . Dlatego w tym badaniu Glycologic diagnostyczny test wykrywania infekcji ran (GLYWD) jest oceniany na podstawie opinii klinicznych i diagnostyki mikrobiologicznej, aby określić, czy jest skutecznym narzędziem do szybkiego wykrywania przewlekłego zakażenia ran.