Valutazione del rilevamento di infezioni da ferite, WIDE (WIDE)

L'insorgenza dell'ulcera del piede diabetico (DFU) è una complicanza comune del diabete con enormi implicazioni in termini di costi, per un totale di 650 milioni di sterline all'anno una volta presa in considerazione la morbilità associata (NHS Diabetes report). L'infezione batterica delle ferite comporta il rischio di ulteriori complicanze degenerative tra cui cellulite, fascite necrotizzante e sepsi (Grothier, 2015). Ferite specifiche, come le ulcere del piede diabetico, possono portare all'amputazione se si sviluppa l'osteomielite. Un ulteriore effetto indesiderato dell'infezione delle ferite è che ritarda - o interrompe del tutto - il processo di guarigione delle ferite (Halbert et al, 1992).

Il rilevamento dell'infezione da DFU rimane dipendente dal giudizio clinico. Ad esempio, le modalità di imaging come la risonanza magnetica non hanno prestazioni migliori della valutazione clinica in termini di sensibilità e specificità quando si tratta di rilevare l'osteomielite (Dinh et al, 2008). O'meara e colleghi (2006) hanno concluso da una revisione sistematica sull'esame clinico, l'acquisizione di campioni e l'analisi di campioni nelle DFU che mancano prove su quali campioni dovrebbero essere prelevati e come dovrebbero essere analizzati. Hanno suggerito che l'analisi semi-quantitativa del campione - una categoria in cui rientrerebbe il kit di rilevamento glicologico (chiamato GLYWD) - potrebbe essere un'utile alternativa all'analisi quantitativa. Il rilevamento quantitativo dell'infezione viene ancora effettuato tamponando la ferita e quindi coltivando i patogeni in un laboratorio di microbiologia. Ottenere questi risultati generalmente richiede giorni; anche il profilo molecolare non dà un risultato immediato. I conteggi microbiologici e l'identificazione delle specie non riflettono necessariamente l'infezione definita da altre valutazioni, come dimostrato da Gardner et al (2014).

Le linee guida cliniche stabiliscono che l'unica opzione diagnostica di laboratorio disponibile, i test microbiologici, dovrebbe essere utilizzata solo per identificare il ceppo patogeno nell'infezione confermata clinicamente. Pertanto, l'opinione clinica è il cardine della previsione e della diagnosi dell'infezione (NICE, 2008, 2015). La mancanza di un metodo di test semplice, economico e ripetibile può avere tre conseguenze: 1) mancanza di uniformità nella diagnosi, a causa di differenze nel giudizio clinico, che a sua volta può portare a 2) diagnosi eccessiva di infezione con prescrizione inappropriata di antibiotici o medicazioni antimicrobiche, o 3) presentazione tardiva di pazienti con segni sistemici e cellulite diffusa o osteomielite che richiedono ricovero ospedaliero e trattamento con antibiotici per via endovenosa o chirurgia d'urgenza.

La fornitura di un kit di test per il rilevamento delle infezioni rapido, affidabile, sensibile e relativamente economico, che può essere utilizzato presso il punto di cura, ha il potenziale per fornire al SSN risparmi significativi sui costi e migliorare i risultati per i pazienti . Pertanto, in questo studio il test diagnostico di rilevamento dell'infezione della ferita glicologico (GLYWD) viene valutato rispetto all'opinione clinica e alla diagnostica microbiologica per determinare se è uno strumento efficace per il rilevamento rapido dell'infezione cronica della ferita.