Évaluation de la détection des infections des plaies, WIDE (WIDE)

L'apparition de l'ulcère du pied diabétique (UPD) est une complication courante du diabète avec des implications financières énormes, totalisant 650 millions de livres sterling par an une fois la morbidité associée prise en compte (rapport NHS Diabetes). L'infection bactérienne des plaies comporte le risque de complications dégénératives supplémentaires, notamment la cellulite, la fasciite nécrosante et la septicémie (Grothier, 2015). Des plaies spécifiques, telles que les ulcères du pied diabétique, peuvent entraîner une amputation si une ostéomyélite se développe. Un effet indésirable supplémentaire de l'infection des plaies est qu'elle retarde - ou arrête complètement - le processus de cicatrisation de la plaie (Halbert et al, 1992).

La détection de l'infection DFU reste tributaire du jugement clinique. Par exemple, les modalités d'imagerie telles que l'IRM ne sont pas plus performantes que l'évaluation clinique en termes de sensibilité et de spécificité lorsqu'il s'agit de détecter une ostéomyélite (Dinh et al, 2008). O'meara et ses collègues (2006) ont conclu d'une revue systématique sur l'examen clinique, l'acquisition d'échantillons et l'analyse d'échantillons dans les UPD qu'il y a un manque de preuves concernant les échantillons à prélever et la manière dont ils doivent être analysés. Ils ont suggéré que l'analyse d'échantillons semi-quantitative - une catégorie à laquelle appartiendrait le kit de détection glycologique (appelé GLYWD) - pourrait être une alternative utile à l'analyse quantitative. La détection quantitative de l'infection est toujours entreprise en écouvillonnant la plaie puis en cultivant les agents pathogènes dans un laboratoire de microbiologie. L'obtention de ces résultats prend généralement des jours ; même le profilage moléculaire ne donne pas un résultat instantané. Les comptages microbiologiques et l'identification des espèces ne reflètent pas nécessairement l'infection telle que définie par d'autres évaluations, comme l'ont démontré Gardner et al (2014).

Les directives cliniques stipulent que la seule option de diagnostic en laboratoire disponible, les tests microbiologiques, ne doit être utilisée que pour identifier la souche pathogène dans une infection cliniquement confirmée. Par conséquent, l'opinion clinique est le pilier de la prédiction et du diagnostic de l'infection (NICE, 2008, 2015). L'absence d'une méthode de test simple, rentable et reproductible peut avoir trois conséquences : 1) manque d'uniformité dans le diagnostic, en raison de différences de jugement clinique, ce qui peut entraîner 2) un surdiagnostic d'infection avec une prescription inappropriée d'antibiotiques ou pansements antimicrobiens, ou 3) présentation tardive de patients présentant des signes systémiques et une cellulite ou une ostéomyélite en expansion nécessitant une hospitalisation et un traitement par antibiotiques intraveineux ou une intervention chirurgicale d'urgence.

La fourniture d'un kit de test de détection d'infection rapide, fiable, sensible et relativement peu coûteux, qui peut être utilisé au point de service, a le potentiel de fournir au NHS des économies de coûts importantes ainsi que d'améliorer les résultats pour les patients . Par conséquent, dans cette étude, le test de détection de l'infection des plaies par diagnostic glycologique (GLYWD) est évalué par rapport à l'opinion clinique et aux diagnostics microbiologiques afin de déterminer s'il s'agit d'un outil efficace pour la détection rapide de l'infection chronique des plaies.