Evaluación de detección de infecciones de heridas, WIDE (WIDE)

La aparición de la úlcera del pie diabético (UPD) es una complicación frecuente de la diabetes con enormes implicaciones económicas, que suman un total de 650 millones de libras esterlinas al año una vez que se tiene en cuenta la morbilidad asociada (informe NHS Diabetes). La infección bacteriana de las heridas conlleva el riesgo de complicaciones degenerativas adicionales, como celulitis, fascitis necrosante y sepsis (Grothier, 2015). Las heridas específicas, como las úlceras del pie diabético, pueden conducir a la amputación si se desarrolla osteomielitis. Un efecto indeseable adicional de la infección de heridas es que retrasa, o detiene por completo, el proceso de curación de heridas (Halbert et al, 1992).

La detección de la infección por UPD sigue dependiendo del juicio clínico. Por ejemplo, las modalidades de imagen como la resonancia magnética no funcionan mejor que la evaluación clínica en términos de sensibilidad y especificidad cuando se trata de detectar osteomielitis (Dinh et al, 2008). O'meara y colegas (2006) concluyeron a partir de una revisión sistemática sobre el examen clínico, la adquisición de muestras y el análisis de muestras en UPD que falta evidencia sobre qué muestras deben tomarse y cómo deben analizarse. Sugirieron que el análisis semicuantitativo de muestras, una categoría en la que se incluiría el kit de detección glicológica (llamado GLYWD), puede ser una alternativa útil al análisis cuantitativo. La detección cuantitativa de la infección todavía se lleva a cabo tomando muestras de la herida y luego cultivando los patógenos en un laboratorio de microbiología. La obtención de estos resultados generalmente toma días; incluso el perfil molecular no da un resultado instantáneo. Los recuentos microbiológicos y la identificación de especies no reflejan necesariamente la infección según la definición de otras evaluaciones, como lo demostraron Gardner et al (2014).

Las guías clínicas estipulan que la única opción de diagnóstico de laboratorio disponible, las pruebas microbiológicas, solo deben usarse para identificar la cepa del patógeno en una infección confirmada clínicamente. Por lo tanto, la opinión clínica es el pilar para predecir y diagnosticar la infección (NICE, 2008, 2015). La falta de un método de prueba simple, rentable y repetible puede tener tres consecuencias: 1) falta de uniformidad en el diagnóstico, debido a diferencias en el juicio clínico, lo que a su vez puede resultar en 2) sobrediagnóstico de infección con prescripción inadecuada de antibióticos o apósitos antimicrobianos, o 3) presentación tardía de pacientes con signos sistémicos y celulitis u osteomielitis diseminada que requieren ingreso hospitalario y tratamiento con antibióticos intravenosos o cirugía de emergencia.

La provisión de un kit de prueba de detección de infecciones rápido, confiable, sensible y de costo relativamente bajo, que se puede usar en el punto de atención, tiene el potencial de proporcionar al NHS ahorros de costos significativos y mejorar los resultados para los pacientes. . Por lo tanto, en este estudio se evalúa la prueba de detección de infección de herida de diagnóstico glicológico (GLYWD) frente a la opinión clínica y el diagnóstico microbiológico para determinar si es una herramienta eficaz para la detección rápida de infección de herida crónica.