Transcription et reporting de l'IA en médecine générale : une étude longitudinale (AI Scribe)
Aux Pays-Bas, les médecins généralistes subissent une pression insoutenable. Des enquêtes récentes montrent que 68 % des médecins généralistes trouvent la charge de travail trop élevée et 18 % trouvent leur travail extrêmement ou très stressant. La pression exercée sur les médecins généralistes nuit considérablement aux soins aux patients, car un bien-être réduit des médecins peut avoir un impact négatif sur l'expérience des patients, l'observance du traitement, la communication patient-prestataire, les coûts des soins de santé, la qualité des soins et la sécurité des patients.
L’un des principaux facteurs de stress est le temps croissant associé à la documentation clinique. Le processus de documentation est devenu une tâche chronophage, ce qui constitue un obstacle majeur à l’efficacité des soins aux patients. Les grands modèles de langage (LLM) sont des solutions prometteuses d’intelligence artificielle (IA) pour réduire la documentation en médecine générale. Dans ce projet, les enquêteurs visent à étudier un outil de transcription et de reporting basé sur l'IA en médecine générale.
Aperçu de l'étude
Statut
Les conditions
Intervention / Traitement
Description détaillée
Introduction Au fil des années, l'introduction du dossier de santé électronique (DSE) et les demandes croissantes de documentation ont conduit à une charge croissante pour les médecins généralistes. La documentation clinique constitue un obstacle majeur à l'efficacité des soins aux patients, car l'année dernière, plus de la moitié des médecins généralistes consacrent plus de 20 % de leur temps à des tâches administratives. Ce fardeau entraîne une diminution de la satisfaction et du bien-être au travail, une augmentation des taux d’épuisement professionnel et une déperdition des effectifs. La charge de documentation influence également négativement la communication patient-prestataire. Cela conduit les médecins généralistes à établir moins de contact visuel, à adopter une posture corporelle plus fermée et à transmettre moins d’informations à leurs patients. La documentation dans le DSE a cependant également des effets positifs, tels qu'une charge cognitive réduite et des améliorations en matière de sécurité et de soins aux patients. Réduire l'interaction prestataire-ordinateur pendant la consultation peut améliorer l'interaction patient-prestataire et le bien-être du prestataire tout en conservant les avantages des DSE.
En fait, des études ont montré que le recours à des assistants médicaux pour la documentation lors des consultations entraîne une augmentation du temps passé en face-à-face et améliore la satisfaction des patients. De plus, les technologies de synthèse vocale pour la dictée après la consultation ont allégé le fardeau de la documentation en augmentant la vitesse de documentation, l'expérience du patient et la satisfaction du prestataire. Ces interventions peuvent réduire les taux d'épuisement professionnel et d'attrition, renforçant ainsi le bien-être des prestataires ainsi que celui du secteur de la santé.
L'avancement rapide des grands modèles de langage (LLM) a ouvert de nouvelles voies pour réduire le fardeau de la documentation. Les LLM, tels que ChatGPT, sont des modèles d'intelligence artificielle (IA) capables d'interpréter et de générer du texte. Ces modèles peuvent retranscrire et résumer une consultation avec le médecin généraliste en temps réel, éliminant ainsi le recours à des assistants médicaux ou à une dictée après la consultation. Cependant, si le LLM commet des erreurs, cela peut entraîner une augmentation de la charge de travail administrative. Les enquêteurs visent à évaluer l'effet d'un outil de transcription et de reporting basé sur l'IA en médecine générale.
Objectifs Notre objectif principal est d'évaluer l'effet d'un outil de transcription et de reporting sur le temps consacré à la documentation clinique en médecine générale.
Les objectifs secondaires sont d'évaluer l'effet d'un outil de transcription et de reporting en médecine générale sur
- Durée totale de consultation
- Expérience de médecin généraliste
- Expérience des patients
- Longueur et qualité de la documentation
Évaluer les taux d’utilisation de l’outil Évaluer l’acceptabilité de l’utilisation de l’outil
Conception Il s'agit d'une étude longitudinale avant-après. Pour chaque généraliste, les enquêteurs observeront deux jours de consultations sans l'outil. Cela sera fait deux semaines avant la mise en œuvre de l'outil (période de référence). Les enquêteurs observeront également deux jours de consultations avec l'outil. Cela intervient deux semaines après la mise en place de l'outil (période d'intervention). Les consultations de la période d'intervention seront comparées à la période de référence pour évaluer l'efficacité de l'outil sur les différents résultats.
Taille de l'échantillon Une simulation de la taille de l'échantillon a montré que les enquêteurs auraient besoin de 30 observations pour avoir suffisamment de puissance pour le résultat principal. Pour améliorer la généralisabilité de notre recherche et augmenter l'échantillon pour les résultats qualitatifs, les enquêteurs visent à observer au total quatre jours de consultations pour dix médecins généralistes d'au moins cinq cabinets différents. Les pratiques seront échantillonnées à dessein pour les différences dans la population de patients et l'organisation de la pratique.
Résultats Les enquêteurs mesureront les résultats temporels grâce à une observation continue. Un observateur surveillera le temps consacré à diverses tâches au cours d'une consultation, notamment la prise des antécédents médicaux, la réalisation de l'examen physique, l'explication du diagnostic ou du plan de traitement, la consultation d'un collègue, la documentation clinique et les tâches administratives comme prescrire ou référer.
L'expérience patient de la consultation sera mesurée avec un questionnaire validé sur l'expérience patient (PEQ) pour la médecine générale. L'attitude du patient quant à l'utilisation de l'outil lors de la consultation sera approfondie par un entretien semi-structuré basé sur des recherches antérieures. Les expériences du médecin généraliste et l'impact de l'outil sur les tâches cliniques seront mesurés par des entretiens semi-structurés basés sur des recherches antérieures. L'acceptabilité et l'utilisation de l'outil par les médecins généralistes seront évaluées selon la théorie unifiée de l'acceptation et de l'utilisation de la technologie (UTAUT).
Les taux d'utilisation de l'outil seront mesurés en évaluant la proportion de consultations dans lesquelles l'outil est utilisé. Le volume de la documentation sera mesuré en déterminant la longueur de la documentation en mots. La quantité d'informations de la documentation sera mesurée par le nombre de variables cliniques pertinentes dans la note.
Type d'étude
Inscription (Réel)
Contacts et emplacements
Lieux d'étude
-
-
South Holland
-
Rotterdam, South Holland, Pays-Bas, 3015GD
- Erasmus MC
-
-
Critères de participation
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
- Adulte
- Adulte plus âgé
Accepte les volontaires sains
Méthode d'échantillonnage
Population étudiée
- Médecins généralistes (en formation) dans le sud-ouest des Pays-Bas
- Patients consultant des médecins généralistes (en formation) dans le sud-ouest des Pays-Bas
La description
Médecins généralistes :
Inclusion:
- Planification de la mise en œuvre de l'outil de transcription et de reporting basé sur l'IA
- Donner son consentement éclairé pour l’observation et/ou l’entretien et/ou le questionnaire
Exclusion:
- Connaissance insuffisante de la langue néerlandaise pour passer un entretien
Patients :
Inclusion:
- Donner son consentement éclairé pour le questionnaire et/ou l’entretien
- Pour questionnaire : a eu une consultation avec le généraliste
- Pour entretien : a eu une consultation avec le médecin généraliste au cours de laquelle l'outil a été utilisé
Exclusion:
- Connaissance insuffisante de la langue néerlandaise pour passer un entretien
Plan d'étude
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
Cohortes et interventions
Groupe / Cohorte |
Intervention / Traitement |
|---|---|
|
GP 01
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 02
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 03
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 04
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 05
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 06
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 07
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 08
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 09
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP10
Médecin généraliste travaillant avec/sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 11
Médecin généraliste travaillant avec / sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
|
GP 12
Médecin généraliste travaillant avec / sans l'outil
|
L'outil de transcription et de reporting basé sur LLM fonctionne en trois étapes :
Autres noms:
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Temps consacré à la documentation
Délai: Mesuré lors de la consultation (référence et intervention)
|
Ce résultat fait référence au temps consacré à la documentation d'une consultation clinique.
Les enquêteurs mesureront les résultats temporels grâce à une observation continue.
Un observateur externe surveillera le temps consacré à diverses tâches au cours d'une consultation, notamment la prise des antécédents médicaux, la réalisation de l'examen physique, l'explication du diagnostic ou du plan de traitement, la consultation d'un collègue, la documentation clinique et les tâches administratives comme prescrire ou référer.
|
Mesuré lors de la consultation (référence et intervention)
|
Mesures de résultats secondaires
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Durée totale de consultation
Délai: Mesuré lors de la consultation (référence et intervention)
|
Ce résultat fait référence au temps total consacré à la consultation clinique.
Les enquêteurs mesureront les résultats temporels grâce à une observation continue.
Un observateur externe surveillera le temps consacré à diverses tâches au cours d'une consultation, notamment la prise des antécédents médicaux, la réalisation de l'examen physique, l'explication du diagnostic ou du plan de traitement, la consultation d'un collègue, la documentation clinique et les tâches administratives comme prescrire ou référer.
|
Mesuré lors de la consultation (référence et intervention)
|
|
Expérience du médecin généraliste avec l'outil
Délai: Mesuré dans la semaine suivant la période d'intervention de deux jours
|
Les expériences du médecin généraliste et l'impact de l'outil sur les tâches cliniques seront mesurés par des entretiens semi-structurés basés sur des recherches antérieures avec le guide thématique suivant :
|
Mesuré dans la semaine suivant la période d'intervention de deux jours
|
|
Expérience du patient avec la consultation
Délai: Mesuré dans la semaine suivant la consultation
|
L'expérience du patient lors de la consultation et de la communication avec le médecin généraliste sera mesurée avec un questionnaire sur l'expérience du patient (PEQ) pour la médecine générale (doi : 10.1093/fampra/18.4.410). Le PEQ contient cinq échelles :
|
Mesuré dans la semaine suivant la consultation
|
|
Expérience du patient avec l'outil
Délai: Mesuré dans la semaine suivant la consultation
|
L'expérience et l'attitude du patient à l'égard de l'outil seront évaluées à l'aide d'un entretien semi-structuré basé sur des recherches antérieures avec le guide thématique suivant :
|
Mesuré dans la semaine suivant la consultation
|
|
Tarifs d'utilisation
Délai: Mesuré directement après la consultation
|
Les taux d'utilisation de l'outil seront mesurés en évaluant la proportion de consultations dans lesquelles l'outil est utilisé.
|
Mesuré directement après la consultation
|
|
Volume de documentation
Délai: Mesuré directement après la consultation
|
Le volume de la documentation sera mesuré en déterminant la longueur de la documentation en mots.
|
Mesuré directement après la consultation
|
|
Densité des informations documentaires
Délai: Mesuré directement après la consultation
|
La quantité d'informations de la documentation sera mesurée par le nombre de variables cliniques pertinentes dans la note. Ils seront classés selon leur type :
|
Mesuré directement après la consultation
|
|
Acceptabilité du médecin généraliste et utilisation de l'outil
Délai: Mesuré 1 semaine avant la période de référence, 1 semaine avant le début de la période d'intervention et 1 semaine après la période d'intervention
|
L'acceptabilité et l'utilisation de l'outil par les médecins généralistes seront évaluées selon la théorie unifiée de l'acceptation et de l'utilisation de la technologie (UTAUT). Le questionnaire comporte cinq domaines. Espérance de performance : 4 à 20 points, plus haut est mieux Espérance d'effort : 4 à 20 points, plus haut est mieux Influence sociale : 4 à 20 points, plus haut est mieux Conditions facilitantes : 4 à 20 points, plus haut est mieux Intention comportementale : 3-15 points, pas de jugement de valeur |
Mesuré 1 semaine avant la période de référence, 1 semaine avant le début de la période d'intervention et 1 semaine après la période d'intervention
|
Collaborateurs et enquêteurs
Parrainer
Dates d'enregistrement des études
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Réel)
Achèvement primaire (Réel)
Achèvement de l'étude (Réel)
Dates d'inscription aux études
Première soumission
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
Première publication (Réel)
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Réel)
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
Dernière vérification
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Mots clés
Autres numéros d'identification d'étude
- PaNaMa-12075
- MEC-2024-0286 (Autre identifiant: Medical Ethical Review Committee Erasmus MC)
Plan pour les données individuelles des participants (IPD)
Prévoyez-vous de partager les données individuelles des participants (DPI) ?
Description du régime IPD
Délai de partage IPD
Critères d'accès au partage IPD
Type d'informations de prise en charge du partage d'IPD
- PROTOCOLE D'ÉTUDE
- SÈVE
- CIF
- ANALYTIC_CODE
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
produit fabriqué et exporté des États-Unis.
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .