カウンセリングにおける目標追跡の有効性 (Goals in MIND)

近年、カウンセリングや心理療法の分野で、アウトカムとフィードバックの尺度を使用することが急速に増加しています。 その理由の 1 つは、クライアントからのフィードバックを体系的に収集して統合することで、クライアント集団、専門分野、使用するモデル全体で成果が向上するという証拠があるためです。 個別の心理療法を受けている成人を対象に、定期的なフィードバックプロトコルの使用と通常の治療（TAU）を比較した5件の試験のメタ分析では、特に早期中退または陰性のリスクがあると特定されたクライアントでは、TAUよりもフィードバックグループに大きな利益が見られました。結果 (Lambert、2010)。 Partners for Change 結果モニタリング システムを使用した研究のレビューでは、各セッションで簡単な結果測定を使用したクライアントは、TAU に比べて信頼できる変化を経験する可能性が 3.5 倍高く、悪化の確率は半分でした (Duncan、2010、2011; Lambert & 下川、2011;マーフィー & ダンカン、2010)。 現在、3 つのランダム化比較試験で、このシステムを使用した結果の改善が示されています (Anker、Duncan、および Sparks、2009 年; Reese、Norsworthy、および Rowlands、2009 年; Reese、Toland、Slone、および Norsworthy、2010 年)。 現在の証拠の全体的な強度に基づいて、Lambert と Momokawa (2011、p. 72) は、「臨床医は、クライアントからのフィードバックを収集する正式な方法を日常業務の一部にすることを真剣に検討する」ことを推奨しました。

現在、心理測定のほとんどは非対称尺度を使用して行われています。 これらは、専門家によって選択された質問に基づいており、症状のチェックリスト (CORE-OM、PHQ-9 など) で構成されています。 これらの質問は、大規模な集団に受け入れられるように選択されています。 しかし、メンタルヘルスケアサービスに生じる問題の多様性を考慮すると、心理測定に対するより個別化されたアプローチが適切であるように思われるかもしれません。 このようなアプローチでは、測定の重点が事前に定義された専門家主導の基準から離れ、個々のクライアントが重要視する基準に重点が置かれることになります。 個別の測定は、クライアントが単独で、または専門家と協力して作成できる質問を含むアンケートです。 その結果、クライアントは、自分にとって意味のある項目のみを含む独自のオーダーメイドのアンケートを作成することになります。 品目の強度は、標準化された測定と同様の手順で評価されます。

個別の尺度を使用する利点は、多くの研究で強調されています (例、Ashworth et al.、2005)。 クライアントが作成した測定値は、個人自身が個人的な懸念領域を特定するため、ユーザーフレンドリーであることが証明されています。 したがって、臨床改善は、関係する個人に関連するトピックに従って評価されます。 研究によると、人々自身が自分にとって意味があり、個人のニーズを反映した個人的な問題や目標を特定するという事実が、治療へのより多くの関与につながることが示されています（Turner-Stokes、2011）。 また、個別の尺度は柔軟であり、性格、社会経済的地位、文化的背景などのクライアントの特異な変数が考慮されます (Sales & Alves、2012)。

しかし、これまでのところ、個人アンケート (Elliott et al., 2015) や PSYCHLOPS (Ashworth et al., 2005) など、最も一般的に使用されている個人化された尺度は、クライアントの目標ではなく、クライアントの困難に焦点を当てています。 研究は、これには問題がある可能性があることを示唆しています。回避すべきネガティブな問題ではなく、アプローチすべきポジティブな目標に焦点を当てることが、より良い心理的健康と目標の達成に関連している可能性があることを示唆する証拠があります (Elliot & Church, 2002; Elliot & Friedman, 2007）。

したがって、この研究の目的は、個人化された目標フォーム、つまり目標フォームを使用することの、治療のプロセスと結果の両方に対する利点を評価することです。 目標フォーム (付録 2.1) は、治療の個人的な目標の達成を評価するために使用される個人別の結果の尺度です。 これは、多元的療法の最初の非盲検試験の一部として使用され (Cooper et al., 2015)、クライアントはセラピストと協力して、通常最初の評価セッションで最大 7 つの治療目標を特定するよう求められ、その後、 1 7 リッカート スケールで評価し、1 はまったく達成されておらず、7 は完全に達成されています (Cooper、2014)。 合意された目標はフォームのデジタル コピーに入力され、印刷されるため、クライアントは定期的に、理想的にはセッションごとに同じ目標を評価できるようになります。 治療の過程で、クライアントは目標を削除、追加、または変更することを選択でき、それに応じて目標フォームの電子コピーが改訂されます。 目標フォームは、満足のいくレベルの内部信頼性と、CORE-10、GAD-7、および PHQ-9 に対する収束妥当性を示しています。 また、臨床集団の変化にも敏感です (Cooper, 2014; Michael, Cooper, & Fugard, 2015)。

ユーザーの受け入れやすさに関して、クライアントは目標フォームに 5 段階の有用性スケール (SD = 1.2、n = 17) で平均 4.2 の評価を与え、中央値と最頻評価は 5 (非常に役立つ) としました。 回答者 17 人中 10 人 (58.8%) がこの最高評価を与えました。 対照的に、PHQ-9 の平均評価は 3.7 (SD = 1.0、n = 17)、中央値および最頻評価は 4 (有用) でした。 インタビュー変更の概要 (Cooper et al.、2015)。 目標フォームが役に立った理由に関して、Cooper et al. (2015) の研究でインタビューを受けた 5 人は、目標フォームによってセッションごと、および治療期間の両方で進歩の実感が得られたと述べています。 たとえば、インタビュー対象者 1 は、「自分が何をしているかについてのバロメーターを与えてくれたような気がしました」と言いました。 参加者のうち 5 人は、これによってセラピーに焦点と構造が与えられ、自分たちが取り組んできたことと「最後に行きたい場所」を思い出したと述べました (インタビュー対象者 10 人)。 たとえば、インタビュー対象者 6 は次のように述べています。「私はとても心が荒んでいます…とても落ち込んでいて集中できませんでした。そのとき、白黒で何かを紙に書いておくと役に立ちます。そのとき、これが自分が取り組んでいることだとわかったからです」で。'インタビュー対象者のうち 2 人は、目標フォームは目標を達成するためにどのように取り組んだかを振り返るのに役立つため役に立ったと述べ、1 人は目標フォームによって課題を感じたと述べました。 目標フォームの否定的な側面に関して、2 人の参加者は、特に治療の開始時に目標を指定するのが上手ではないと感じたと述べました。 インタビュー対象者のうち 2 人は目標が絶えず変化するため混乱していると述べ、1 人はフォームをもっと明確に説明する必要があると感じたと述べた。

目的:

この研究の目的は、治療における目標の特定とモニタリングが臨床転帰に及ぼす影響を評価することです。

仮説：

目標指向の状態に割り当てられたクライアントは、標準的なカウンセリング状態のクライアントよりも大幅に大きな臨床改善を示します。

手順：

クライアントは、標準的なクリニックのプロトコルに従ってカウンセラーに割り当てられます。 実験条件に割り当てられたクライアントは、各セッションの開始時に目標フォームに記入するよう求められます。 これは、進化する臨床対話の基礎を形成する可能性があります。

制御条件に割り当てられたクライアントは、通常どおりに各セッションを開始します。

各セッションの開始時に、両方の条件のクライアントは CORE-10 を完了するよう求められます。

セラピーの終了時に、参加者全員がサービス満足度アンケートに回答します。

実験部門の参加者は、CORE-10 と目標フォームの有用性を評価するための短い定量的アンケートにも回答します。

さらに、研究の実験部門の参加者から無作為に選ばれ、定性的インタビューに参加するために研究者と会うよう再度招待されます。 これは、目標フォームを使用した経験と、それが治療活動にどのように役立ったか、あるいは役立たなかったかに焦点を当てます。