HIBA の医療研修医の健康

バックグラウンド：

この研修は学習を促進し、それぞれの異なる医療専門分野に特徴的なスキル、能力、実践および態度の開発を改善します。 子どもたちの健康が国民の健康と将来を反映するのと同様に、大学と研修先は医療システムの質を反映する可能性があります。

崩壊し過負荷となった医療システムは、低コストの人的資源として住民に依存しています。 研修プログラムは、意思決定と臨床推論における段階的な自立を促進するための教師付き学習システムを特徴とする必要があります。 この学習体験は、ストレス、睡眠不足、劣悪な学習環境、転勤の問題、縦割り構造、過剰な管理タスク、過負荷などの多くの要因によって影響を受ける可能性があります。 学習/作業環境のこの特性は、安全性、処理能力、学習能力、意思決定能力に個人に直接影響を与え、また患者のケアの安全性と質に集団に影響を与えます。

住民はうつ病、燃え尽き症候群、社会的孤立のリスクが高い人々です。 住民の健康は訓練の重要な側面であり、セキュリティ イベントとして監視し、管理し、積極的に推進することができます。 仕事の過負荷の程度とそれが研修医の訓練に及ぼす影響を測定するためにいくつかの戦略が使用されていますが、この複雑な現象の側面を理解するのに総合的で適切なものはないようです。 目的は、多面的な特徴を考慮して住民の幸福度を測定するツールを生成し、検証することです。

研究上の質問: 研修医プログラムの研修医の幸福度を測定する有効な手段を構築することは可能ですか?

手段の説明: 幸福の最も重要な領域を考慮した、比較的簡潔な多次元の自己管理式アンケート用紙を開発することが計画されています。 この機器の主な機能を図 2 に示します (ドメイン、フォーマット、管理、スコア)。

居住者の幸福度を測定する手段の生成と検証の全プロセスは、研究プロトコルに従って開発されます。 すべての研究参加者は、参加するために自由にインフォームドコンセントを与えます。 プロトコールとそのインフォームドコンセントは、研究を開始する前に独立した研究倫理委員会によって評価および承認されます。 このプロトコールは、アルゼンチンの研究プロトコールの公開データベースおよび Clinicaltrials.gov に登録されます。

開発と検証

1. 健康器具の開発

   1.1. 概念的な枠組みの作成: 最初の会議の目的は、各参加者の文献レビュー、考え、専門知識、経験を考慮して、研修医の健康に関するより単純な概念的な枠組みを構築することです。 教育の専門家のグループでは、研修医と医療専門家が、名目グループ技術 (NGT) を使用してグループの概念フレームワークを開発します。 この手法は、特定の問題の解決においてグループの各メンバーに平等な発言権を与えるように設計された解決方法です。 元の技術の完全な説明は、Van de Ven AH、Delbecq AL に記載されています。 探索的健康研究のための研究手段としての名目上のグループ。 J公衆衛生です。 1972年; 62：337-342 ７．

   1.2. ドメインの選択 ドメインは、前回の会議で問題に対して定義された概念的な枠組みを考慮した、教育、研修医、医療専門家の専門家グループの合意に従って選択されます。 含まれる可能性のある領域には、身体的、精神的、社会的、役割/機能、疲労/睡眠、燃え尽き症候群、労働環境、将来の可能性、虐待/虐待、学習経験/環境、セルフケア、回復力などがあります。

   これまでの文書、概念枠組み、参加専門家の経験と意見、住民の幸福に関する参考文献を考慮して、文書で表現する主な領域を決定します。 NGT はこの全体的な決定を行うために使用されます。

   1.3. 各ドメインにアクセスするための項目の選択 各ドメインは 5 ～ 10 個の項目で構成されます。 リッカートまたは疑似リッカート スケールは、中立の中心値を持つ 5 つの標準オプションとともに使用されます。 すべての項目は、同様の構成を測定する以前の手段、以前の文献、住民、教育の専門家、医療の専門家によって統合されたコンセンサスグループの経験から得られた肯定または声明になります。

   最初は、グループがドメインごとに関連すると考えるすべての項目が含まれます。 ドメインごとの項目リストの生成には、NGT が再度使用されます。 項目の設計には、以前の手段、概念的な枠組み、参加した専門家の経験と意見、住民の幸福に関する参考文献が考慮される必要があります。

   ドメインごとのアイテムのリストは、グループ ディスカッションと合意に従って、最小 5 アイテム、最大 10 アイテムを含むように減らされます。 NGT は、重要度に応じてグループの順序を定義するために再び使用されます。コンセンサス グループの各参加者は、重要度の順序に従って各ドメインのアイテムを順序付けします。 項目は、冗長性、他言語への翻訳の困難さ、言い回しのぎこちなさ、過度に慣用的な表現、理解の難しさ、または残りの項目との相対的な重要性の低さに応じて削減されます。

   選択した項目が絞り込まれます。 曖昧さを避けるために平易な言葉で表現します。 アファメーションによるたった一つのコンセプトを、短い文章で。 7 年生または初等教育完了レベル (アルゼンチンの教育制度による) が使用されます。 混乱を招く俗語の使用は避けます。 測定精度を高め、曖昧さを回避するための各項目の時間枠について説明します。

   アイテムは、最初に一般的で個人的なアイテムが少ないもの、最後に個人的なアイテムが多くなるように並べ替えられます。 同じ時間枠または同様の概念に言及した項目は、近い順に並べられます。 項目の順序はドメインを尊重しませんが、応答性、理解力、精度を高めるように設計されています。 オプションは入力ミスを避けるために常に均等に配置されます。

   1.4. スケールとスコア構造の設計 リッカートまたは疑似リッカート スケールの各項目のスケーリングでは、最悪の幸福度の欠如には 0 から、最高の幸福度のオプションには 4 からなるスコアが使用されます。 すべての場合において、より高い幸福度を表す回答には最高スコアが割り当てられ、より低い幸福度にはより低いスコアが割り当てられます。

   各アンケートの結果は、ドメインごとに 1 つのスコアとグローバル スコアとして表示されます。 各ドメインには、グローバル スコアと同様に、最大スコアが 100、最小スコアが 0 になります。 各項目には、各ドメインにおける項目の重要性に関するグループの合意に従って重み付けされたスコアが割り当てられます。 各ドメインのスコアは、ドメイン内の各項目の加重スコアを加算することによって取得されます。 各ドメインには、グループのコンセンサスによって決定された構成全体におけるドメインの全体的な重要性に応じて重み付けされたスコアが割り当てられます。 各ドメインに割り当てられたこの重みは、アンケート全体のグローバル スコアを合計するために使用されます。

   機器の検証期間が終了すると、Sociedad Argentina de Medicina (アルゼンチン医学協会) などのネットワークを使用して、より多くの住民にスケールが適用されます。 これらの結果から、平均と標準偏差が得られます。 このテーブルは、各ドメインの性別と年齢に応じた Z スコア (標準偏差単位) とグローバル スコアを計算するために使用されます。

   1.5. 予備版と事前テスト 研修医、医療専門家、医学教育の専門家のグループによる事前テストが行​​われる予備版が提示されます。 アンケートの記入方法と、回答中に間違いがあった場合の解決方法について、ヘッダーに明確な指示を追加する必要があります。 最後に感謝のメッセージを添えます。

2. 検証

2.1. 内容の妥当性と顔の妥当性: 顔の妥当性と内容の妥当性を評価するには、開発段階で作成されたアンケートの最終バージョンが使用されます。 顔の妥当性は、さまざまな参加者に、アンケートが構成要素の幸福を表すのに妥当であると思われるかどうかを尋ねて評価されます。

コンテンツの有効性は、開発段階の最後のセクションで説明したように、機器の検査と専門家と住民のグループによる議論によって評価されます。 グループディスカッションは、表現しようとする構造の測定に適切なコンポーネントとファセットが機器に組み込まれているかどうかに焦点を当てます。 各参加者は、アンケートに含まれるすべての項目が住民の幸福を構成するために不可欠であるかどうかに答えます。

2.2. 基準の妥当性 基準の妥当性は、同じ住民サンプルを使用して同時妥当性と予測的妥当性を評価して評価されます。

選択した視点で住民の構成的幸福を表すために設計され検証された他の手段を私は見つけていないため、同時妥当性を評価するための適切なゴールドスタンダードはありません。 2 つの不完全な近似がゴールドスタンダードとして使用されます。それは、世界的な生活の質と WRQoL スケールにアクセスするツールとしての SF36 [20] と世界的なスコアの相関です。

住民のサンプルが 3 つのアンケート (SF36、WRQoL、および住民の幸福に関するアンケート) に回答します。 ピアソンの相関係数は、地球規模と SF36 および WRQoL の関連性を評価するために使用されます。 この 2 つのスケールはこの構造のゴールドスタンダードではありませんが、研究者らはこれらが新しい機器の世界規模と高度に相関していると予想しています。

予測の妥当性を評価するために、新しい質問票が将来の出来事（医療ミス、ストレスとうつ病のレベル、アルコール依存症、薬物乱用、住居放棄）の発生を予測できるかどうかにアクセスするために、同じ住民サンプルが使用されます。

2.3. 構成概念の妥当性 構成概念の妥当性の評価は、アンケートが実際に構成概念を測定するという証拠の蓄積を意味します。 住民の幸福アンケートの構成の妥当性を評価するために、収束的妥当性と判別的妥当性が評価され（多特性-多方法アプローチ）、アンケートの規模とさまざまな状況の間の関連性の仮説がテストされ、既知のグループの行動が評価されます。 これらすべての評価をもとに、研究者らは仮説上の関係の概念モデルに対するアンケート尺度のパフォーマンスに関する情報を収集することを計画しています。

収束的および判別的妥当性は、住民のサンプルにおいて、関連する尺度および関連しない尺度および幸福アンケートを同時に測定することによってテストされます。 収束した妥当性にアクセスするには、身体活動、うつ病、不安が使用されます。 判別式の妥当性にアクセスするには、社会経済的地位、SF36、サブスケール、および BMI の領域が使用されます。 マルチトレイト・マルチメソッド・アプローチは、アクセスされたさまざまなスケールと、幸福度アンケートの各領域および世界規模の間の相関関係のマトリックスを構築するために使用されます。

さらに、臨床研究などの特定のローテーションや選択的ローテーションでは、夜勤や休暇期間の過大な仕事量と比較して、より幸福度が高まることが期待されています。 この機器の測定値は、この特定のローテーション中に同じ居住者で比較されます。