台湾の糖尿病患者における糖尿病会話マッププログラムの有効性

研究デザインと参加者

2014 年 1 月から 5 月まで、台湾南部の病院の内分泌科から参加者を募集するために、目的のあるサンプリングを使用した準実験的なプレポストテスト コントロール グループ デザインが使用されました。 採用基準は、(i) 募集時に 20 歳以上であること、(ii) 認知障害や重度の合併症がないこと、(iii) 中国語または台湾語で意見を述べることができること、および (iv) 診断を受けていることでした。糖尿病の。 参加者の匿名性を確保するために、すべてのアンケートにはデータ分析を容易にするための暗号化コードが付けられましたが、個人の識別子は付けられませんでした。

サンプルサイズの計算

80% 検出力で 0.2 の効果サイズと 0.05 の有意水準を検出するための反復測定のこの分析のサンプル サイズ計算は、68 人の患者のサンプル サイズが必要であることを示しました (G-POWER 3.1 分析ソフトウェア、Franz Faul、Universitat Kiel によると)。 、ドイツ）。 これらのパラメーターに基づいて、両方のグループを合わせた少なくとも 89 人の参加者のサンプルが必要であり、30% の減少率を考慮しました。

介入

この研究には継続的な参加が不可欠であるため、参加者は個人の意志に従って実験群または対照群に分けられました。 対照群は、病気の症状、関連する治療法、およびセルフケアのスキルについての相談からなる、医療訪問ごとに約 30 分間続く定期的な健康教育を受けました。 必要に応じて、参照用の健康教育指導リーフレットを受け取ります。

実験グループは、外来ユニットの個室での通常の健康教育に加えて、糖尿病会話マップ プログラム (DCMP) ベースのグループ教育セッション (参加者 10 ～ 12 人、各 1.5 時間) を 7 週間連続で 7 回受けました。 台湾糖尿病教育者協会から DCMP ファシリテーター トレーニングを受けた登録看護師 1 人がクラスのファシリテーターを務めました。 DCMP セッションは、「糖尿病と歩む」、「糖尿病とは何か」、「糖尿病とは何か」、 「健康的な食事と運動」「インシュリンを使って歩く」「糖尿病の合併症と関連する危険因子」「糖尿病患者の足のケア」「家庭での 1 型糖尿病患者」 各マップは、DM 患者によく知られている状況の比喩としてカラフルな絵が描かれた 3 x 5 フィートの卓上ビジュアルで、参加者がその周りに集まったテーブルに置かれました。 この手順は、参加者と共有する相互イメージを作成するのに役立ちました。 これらの色付きのマップを使用することに加えて、ファシリテーターはさらに参加者に自分でデザインした会話カードを提供し、カードに示されている質問に基づいて個々の血糖コントロールの経験を共有するように依頼しました.

結果の測定

主な結果は、毎週の血糖値のセルフモニタリング (SMBG) 時間と、BMI、HbA1c、および空腹時血漿グルコース (FPG) を含むいくつかの生化学的パラメーターで構成されていました。 さらに、うつ病の症状と糖尿病の健康リテラシーのレベルも測定されました。これは、台湾のうつ病質問票（TDQ）と糖尿病の健康リテラシーに関する自記式アンケートによって決定されました。

TDQ は、精神障害の診断および統計マニュアル (第 3 版) で指定された基準に従って作成され、18 の自己申告項目で構成されています。 合計スコアは 0 から 54 の範囲で、スコアが高いほど抑うつ症状が深刻であることを示します。

一方、糖尿病ヘルスリテラシーについては、独自に開発した質問票により測定した。 このスケールには 20 項目が含まれ、5 点のリッカート スケールを使用して採点され、合計スコアが高いほど、糖尿病の健康リテラシーがよりポジティブであることを示します。

共変量 臨床経験と文献レビューに基づいて、人口統計学的および疾患の特徴に対処する追加の項目が開発され、患者のインタビューと医療記録を介して研究登録時に収集されました。 人口統計データには、性別、年齢、婚姻状況、教育レベル、宗教、世帯状況、月収、および喫煙、運動習慣、睡眠障害の存在などの特定のライフスタイル要因が含まれていました。 喫煙状況は、「非喫煙者」または「現在または元喫煙者」として記録されました。 定期的に (つまり、毎週) 運動している人は、「運動習慣がある」と分類されました。 睡眠障害は、インタビュー前の 1 週間に外的要因なしに 2 回以上夜中に目が覚めることと定義されました。 疾患の特徴には、慢性疾患 (すなわち、脳卒中、高血圧、心臓病、腎疾患、または癌) の存在、投薬計画、および糖尿病の期間が含まれます。

データ収集手順

研究プロトコルは、参加者の募集に先立ち、ダリンツチ病院の倫理委員会 (No. B10002009) によって承認されました。 研究者は、研究の目的とその手順をすべての参加者に説明しました。 彼らがこの研究に参加することを理解し、同意した後、署名されたインフォームドコンセントが得られました。 その後、研究者はデータ収集にオブザーバー ブラインド アプローチを適用しました。 参加者に精通していない訓練を受けたインタビュアーが、人口統計学的および疾患の特徴に関する参加者の情報を収集するために割り当てられました。 すべてのデータは、DCMP の前 (T0)、DCMP の 3 日後 (T1)、および DCMP の 3 か月後 (T2) の 3 つの時点で取得されました。 中退率を減らすために、研究者は参加者に、電話のリマインダーを介して評価を完了するために病院に戻るように依頼しました。 ただし、参加者には、ペナルティなしでいつでも研究を中止するオプションが与えられました。

統計分析

研究の目的と変数の性質に従って、記述的および推論的な統計分析が行われました。 平均値、標準偏差 (SD)、パーセンテージなどの記述パラメーターを使用して、人口統計データと疾患データの分布を記述しました。 必要に応じて t 検定と χ2 検定を使用して、最初に 2 つのグループ間の違いを比較しました。 推論分析のために、研究者は、DCMP の長期的な影響を評価するために、正規分布の恒等リンク関数を使用した一般化推定方程式 (GEE) 手順を使用し、時間の経過に伴う測定値と潜在的な交絡共変量の影響との間の被験者内相関を考慮しました。 すべての分析は、SAS 統計ソフトウェア、バージョン 9.3 を使用して実施されました。 < .05 の p 値は、統計的に有意であると見なされました。