体間骨移植片測定研究
脊椎融合に向けた体間骨移植片リモデリングの将来のハウンズフィールド単位測定
調査の概要
詳細な説明
器具を使用した腰椎固定術は、変形、脊椎すべり症、脊椎分離症、脊椎不安定性、および変性椎間板疾患などのさまざまな脊椎疾患の治療に広く使用されている外科的処置です。 腰椎固定術は、変性セグメントを安定させ、骨融合を促進する効果的な治療法であり、その後の神経構造の減圧または変形の矯正と組み合わされることがよくあります。 今日まで、さまざまな外科的融合技術が使用されていますが、優れた技術に関するコンセンサスは不足しています。 また、外科医が骨癒合を達成したい場所はさまざまです。 椎体間固定は、1 つの椎骨の上部終板と隣接する椎骨の下部終板を固定するために行われます。 椎間ケージは、椎間の高さと安定性を維持するためによく使用されます。 ケージの挿入後、自家減圧骨がケージの後ろで影響を受けます。 時間が経つにつれて、この非生体骨移植片は、新しい生体骨に向けて再構築され、その後、隣接する 2 つの腰椎体の間に持続的な融合が生じることが期待されます。 しかし、骨移植片の吸収または適切な骨のリモデリングの場合、骨のしっかりした架橋が発達しない可能性があり、これにより偽関節症または非癒合が生じる可能性があります。 この臨床的に重要な合併症は、脊椎固定術を受けた患者の 5% から 35% に発生し、痛みや機能状態の低下につながる可能性があります。 また、症候性偽関節に対するその後の修正手術は、固定手術後の患者の最大 24% で発生します。
椎体間固定を評価するためのゴールド スタンダードは外科的調査ですが、非現実的かつ倫理的な考慮事項により、固定状態の監視は主に X 線画像の評価に限定されます。 CTスキャンは、このための最も確立されたX線撮影方法のオプションですが、患者が臨床的に改善すると、従来のX線写真がより一般的に使用されます. 整形外科医は、いくつかの既存の採点基準を使用して、この X 線画像に基づいて固体骨架橋の程度を判断できます。 ただし、調査によると、これらのスコアリング基準の観察者間の合意と診断精度は比較的低いことが示されています。 CT での腰椎固定の正確な診断は 67 ~ 72% と低く、子宮頸部レベルでは 20% の症例で非癒合が見逃されると報告されています。 問題は、これまでのところ、骨のリモデリング プロセスを定量化し、椎骨が癒合しているかどうかを正確に判断するための定量的かつ客観的なツールがないことです。 実際、進行中の脊椎固定術の生物学的プロセスと、背中や脚の痛みの発症との関連性に関する知識は全体的に不足しています。
インビボの骨リモデリングは、骨ミネラル密度 (BMD) 測定を繰り返すことで監視できます。 BMD 値は、従来、腸骨稜および金属人工物からの過剰投影によって妨げられている 2 次元二重エネルギー X 線吸収法 (DEXA) スキャンを使用して生成されます。 これらの測定のより適切な代替手段は、ハウンズフィールド単位 (HU) の使用です。 HU は CT 画像で測定でき、BMD と高い相関があります。 HU は、脊椎手術後の椎骨の骨質を判断するために既に使用されており、整形外科用インプラントの安定性を予測したり、外科的意思決定を支援する機能など、いくつかの臨床応用があります。 ただし、これらの研究のいずれも、脊椎固定術を確立する際の診断精度の向上に成功していません。
骨移植における生物学的骨リモデリング プロセスを経時的に定量化することは、骨の成長または骨吸収を評価するのに役立ちます。 移植骨からの骨密度の変化に関する知識は、固定状態に疑問がある場合に非常に有用な補足情報となる可能性があります。 今日まで、腰椎椎体間固定手術後の骨移植片リモデリングを評価するための HU 測定値について、比較的小さなサンプルサイズの 2 つの実現可能性研究のみが報告されています。 ほぼ 18 年前に発表された Spruit らの以前の横断的研究では、HU 測定は脊椎固定手術後の最初の年に 1 回だけ行われました。 そのため、時間の経過に伴う骨移植片 HU の進化に関する情報は得られませんでした。
最近、腰椎固定術後のHU測定の実現可能性が調査されました(Reijmer et al、提出)。 この研究中に開発された HU 測定手順は、優れた観察者内信頼性を備えていました。 個々のHUの軌跡は、手術後1年から2年の間に骨のリモデリングがまだ完了していないことも示唆していました. ただし、研究の制限は、サンプルサイズが小さいこと、手術直後に作成された術後CT画像がないこと、および参加者の術後の背中と脚の痛みに関する情報がないことでした。 手術後最初の 1 年間の痛みの進行と骨移植片のリモデリングのプロセスに関するこの限られた洞察。 この研究は、整形外科のこの重要な分野における最新技術を促進するために、以前の研究の結果に基づいて構築されます。
研究の種類
入学 (実際)
連絡先と場所
研究場所
-
-
Gelderland
-
Arnhem、Gelderland、オランダ、6800 WC
- Rijnstate Hospital
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
サンプリング方法
調査対象母集団
説明
包含基準:
- -研究登録前の6か月間の非手術的治療に対する非反応性
- L1からS1 /腸骨領域の1つのセグメントのみに融合が示されています
- 45歳から80歳まで。
除外基準:
- 脊椎修正手術を受ける
- インフォームドコンセントを提供したくない
- -妊娠中または今後2年以内に妊娠する予定。
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 観測モデル:コホート
- 時間の展望:見込みのある
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
ハウンズフィールド単位 (HU)
時間枠:HU は、手術後 1 週間、手術後 6 か月、手術後 1 年、および 2 年に評価されます。
|
参加者の個人およびグループ (平均、SD) 体間骨移植片の HU 値は、(4 つの) CT スキャンから計算されます。
|
HU は、手術後 1 週間、手術後 6 か月、手術後 1 年、および 2 年に評価されます。
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
体間融合
時間枠:体間固定は、手術後 1 週間、手術後 6 か月、手術後 1 年、および 2 年で評価されます。
|
体間癒合は、Brantigan et al. による 5 点体間癒合基準を使用して評価されます。
|
体間固定は、手術後 1 週間、手術後 6 か月、手術後 1 年、および 2 年で評価されます。
|
|
背中と脚の痛みのビジュアル アナログ スケール (VAS)。
時間枠:背中と脚の痛みは、ベースライン、手術後 6 か月、1 年、および 2 年で評価されます。
|
背中と脚の痛みは、(100mm) Visual Analogue Scale (VAS) を使用して評価されます。
スコアが高いほど、痛みが強いことを示します。
|
背中と脚の痛みは、ベースライン、手術後 6 か月、1 年、および 2 年で評価されます。
|
|
Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire (ODI)、オランダ語版。
時間枠:機能障害の程度は、ベースライン、手術後 6 か月、1 年、および 2 年で評価されます。
|
機能障害の程度は、Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire (ODI) のオランダ語版を使用して評価されます。
スコアの範囲は 0 ~ 50 です。
スコア(パーセンテージ)が高いほど、機能障害の程度が高いことを示します。
|
機能障害の程度は、ベースライン、手術後 6 か月、1 年、および 2 年で評価されます。
|
|
36 項目の研究開発 (RAND-36) 健康調査、オランダ語版。
時間枠:自己申告による生活の質は、ベースライン時、手術後 6 か月時、1 年後、および 2 年後に評価されます。
|
自己申告による生活の質は、オランダ版の 36 項目の研究開発 (RAND-36) 健康調査を使用して評価されます。
スコアの範囲は、使用する計算方法によって異なります。
スコアが高いほど、自己申告による生活の質が高いことを示します。
|
自己申告による生活の質は、ベースライン時、手術後 6 か月時、1 年後、および 2 年後に評価されます。
|
協力者と研究者
スポンサー
捜査官
- 主任研究者:Job LC van Susante, Dr. PhD.、Rijnstate Ziekenhuis
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Bridwell KH, Lenke LG, McEnery KW, Baldus C, Blanke K. Anterior fresh frozen structural allografts in the thoracic and lumbar spine. Do they work if combined with posterior fusion and instrumentation in adult patients with kyphosis or anterior column defects? Spine (Phila Pa 1976). 1995 Jun 15;20(12):1410-8.
- Mobbs RJ, Phan K, Malham G, Seex K, Rao PJ. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 2015 Dec;1(1):2-18. doi: 10.3978/j.issn.2414-469X.2015.10.05.
- Cole CD, McCall TD, Schmidt MH, Dailey AT. Comparison of low back fusion techniques: transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or posterior lumbar interbody fusion (PLIF) approaches. Curr Rev Musculoskelet Med. 2009 Jun;2(2):118-26. doi: 10.1007/s12178-009-9053-8. Epub 2009 Apr 29.
- Chun DS, Baker KC, Hsu WK. Lumbar pseudarthrosis: a review of current diagnosis and treatment. Neurosurg Focus. 2015 Oct;39(4):E10. doi: 10.3171/2015.7.FOCUS15292.
- Martin BI, Mirza SK, Comstock BA, Gray DT, Kreuter W, Deyo RA. Reoperation rates following lumbar spine surgery and the influence of spinal fusion procedures. Spine (Phila Pa 1976). 2007 Feb 1;32(3):382-7. doi: 10.1097/01.brs.0000254104.55716.46.
- Fogel GR, Toohey JS, Neidre A, Brantigan JW. Fusion assessment of posterior lumbar interbody fusion using radiolucent cages: X-ray films and helical computed tomography scans compared with surgical exploration of fusion. Spine J. 2008 Jul-Aug;8(4):570-7. doi: 10.1016/j.spinee.2007.03.013. Epub 2007 May 29.
- Kim KS, Yang TK, Lee JC. Radiological changes in the bone fusion site after posterior lumbar interbody fusion using carbon cages impacted with laminar bone chips: follow-up study over more than 4 years. Spine (Phila Pa 1976). 2005 Mar 15;30(6):655-60. doi: 10.1097/01.brs.0000155421.07796.7f.
- Sakeb N, Ahsan K. Comparison of the early results of transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in symptomatic lumbar instability. Indian J Orthop. 2013 May;47(3):255-63. doi: 10.4103/0019-5413.111484.
- Williams AL, Gornet MF, Burkus JK. CT evaluation of lumbar interbody fusion: current concepts. AJNR Am J Neuroradiol. 2005 Sep;26(8):2057-66. No abstract available.
- Brantigan JW, Steffee AD. A carbon fiber implant to aid interbody lumbar fusion. Two-year clinical results in the first 26 patients. Spine (Phila Pa 1976). 1993 Oct 15;18(14):2106-7. doi: 10.1097/00007632-199310001-00030.
- Christensen FB, Laursen M, Gelineck J, Eiskjaer SP, Thomsen K, Bunger CE. Interobserver and intraobserver agreement of radiograph interpretation with and without pedicle screw implants: the need for a detailed classification system in posterolateral spinal fusion. Spine (Phila Pa 1976). 2001 Mar 1;26(5):538-43; discussion 543-4. doi: 10.1097/00007632-200103010-00018.
- Soriano Sanchez JA, Soriano Solis S, Soto Garcia ME, Soriano Solis HA, Torres BYA, Romero Rangel JAI. Radiological diagnostic accuracy study comparing Lenke, Bridwell, BSF, and CT-HU fusion grading scales for minimally invasive lumbar interbody fusion spine surgery and its correlation to clinical outcome. Medicine (Baltimore). 2020 May 22;99(21):e19979. doi: 10.1097/MD.0000000000019979.
- Brodsky AE, Kovalsky ES, Khalil MA. Correlation of radiologic assessment of lumbar spine fusions with surgical exploration. Spine (Phila Pa 1976). 1991 Jun;16(6 Suppl):S261-5. doi: 10.1097/00007632-199106001-00017.
- Carreon LY, Glassman SD, Schwender JD, Subach BR, Gornet MF, Ohno S. Reliability and accuracy of fine-cut computed tomography scans to determine the status of anterior interbody fusions with metallic cages. Spine J. 2008 Nov-Dec;8(6):998-1002. doi: 10.1016/j.spinee.2007.12.004. Epub 2008 Feb 14.
- Schreiber JJ, Anderson PA, Hsu WK. Use of computed tomography for assessing bone mineral density. Neurosurg Focus. 2014;37(1):E4. doi: 10.3171/2014.5.FOCUS1483.
- Lee S, Chung CK, Oh SH, Park SB. Correlation between Bone Mineral Density Measured by Dual-Energy X-Ray Absorptiometry and Hounsfield Units Measured by Diagnostic CT in Lumbar Spine. J Korean Neurosurg Soc. 2013 Nov;54(5):384-9. doi: 10.3340/jkns.2013.54.5.384. Epub 2013 Nov 30.
- Demir O, Oksuz E, Deniz FE, Demir O. Assessing the effects of lumbar posterior stabilization and fusion to vertebral bone density in stabilized and adjacent segments by using Hounsfield unit. J Spine Surg. 2017 Dec;3(4):548-553. doi: 10.21037/jss.2017.09.05.
- Schreiber JJ, Hughes AP, Taher F, Girardi FP. An association can be found between hounsfield units and success of lumbar spine fusion. HSS J. 2014 Feb;10(1):25-9. doi: 10.1007/s11420-013-9367-3. Epub 2013 Nov 1.
- Nguyen HS, Shabani S, Patel M, Maiman D. Posterolateral lumbar fusion: Relationship between computed tomography Hounsfield units and symptomatic pseudoarthrosis. Surg Neurol Int. 2015 Nov 25;6(Suppl 24):S611-4. doi: 10.4103/2152-7806.170443. eCollection 2015.
- Schreiber JJ, Anderson PA, Rosas HG, Buchholz AL, Au AG. Hounsfield units for assessing bone mineral density and strength: a tool for osteoporosis management. J Bone Joint Surg Am. 2011 Jun 1;93(11):1057-63. doi: 10.2106/JBJS.J.00160.
- Spruit M, Meijers H, Obradov M, Anderson PG. CT density measurement of bone graft within an intervertebral lumbar cage: increase of hounsfield units as an indicator for increasing bone mineral content. J Spinal Disord Tech. 2004 Jun;17(3):232-5. doi: 10.1097/00024720-200406000-00011.
- Reijmer JFH, de Jong LD, Kruyt MC, van Gorp MJ, Susante JLC. Repeated CT-based Hounsfield Unit Measurements as a Proxy Measure of Intercorporal Bone Graft Remodeling Towards Spinal Fusion; a Feasibility Study. [Submitted].
- van Bilsen MWT, Ullrich C, Ferraris L, Hempfing A, Hitzl W, Mayer M, Koller H. Diagnostic accuracy of CT scan-based criteria compared with surgical exploration for the analysis of cervical fusion and nonunion. J Neurosurg Spine. 2020 Mar 6;33(1):51-57. doi: 10.3171/2019.12.SPINE191011. Print 2020 Jul 1.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (推定)
研究の完了 (推定)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。