心血管磁気共鳴とバイオマーカープロトコルを組み合わせた心筋虚血検出

研究カテゴリーと根拠: 医療機器には適合マークが付けられており、使用説明書に従って長期間にわたって臨床現場で取り扱われるため、このテストはリスク カテゴリー A に分類されます。 薬はまた、何年もの間、臨床ルーチンで使用されてきました。

背景と理論的根拠: CAD の診断のために、現在、心血管磁気共鳴 (CMR) を含む高度な画像技術を使用しています。 臨床ルーチンでは、次の問題に遭遇することがよくあります。まず、画像診断法が利用可能であり、母集団における不確実性が高まっているため、CAD の存在の検査前確率が低い患者であっても、画像診断法がますます使用されています。 . 第二に、技術の診断精度はモダリティ間で完全でも等価でもなく、固有の検査リスクがあります。

リスク/ベネフィット評価: 特定の研究関連のリスクがないため、患者のベネフィット/リスク関係は高いです。 研究のリスクには、試験介入自体のリスク (CMR 負荷試験および採血による静脈アクセスの挿入) のほか、第三者による不正なデータ アクセスまたは参加者の不要な識別のリスクが含まれます。 この研究の利点は、関連する虚血が見逃されたり、患者が不必要に冠動脈造影を受けたりしないように、診断精度を向上させるための CMR 負荷試験の改善である可能性があります。

一次エンドポイント:

MR 結合ストレス テストと CMR 標準ストレス テスト プロトコルの比較。 一次分析として、CMR検査で特定されたCADの陽性症例の相対数を比較します（無作為化グループの患者総数の割合として、CMRで陽性であり、血管造影で連続して陽性である患者の数）。

二次エンドポイント:

• 修正グラスゴー コンフォート スコアを使用したテストに対する患者の耐性。
• 12か月のフォローアップ後の両方のCMRストレスプロトコルにおける再入院、心臓介入、急性心筋梗塞、および死亡の数。

研究デザイン：前向き、無作為化、二群対照、単一中心、全国研究。

統計的考察: 完全な分析データ セット (FAS) は、インフォームド コンセントに署名し、グループの説明に従って CMR ストレス テストを受けたすべての患者で構成されます。 CMR テストによって識別されます (無作為化グループの患者の総数の割合として、CMR で陽性であり、血管造影で連続して陽性である患者の数)。 調査員は、カイ二乗検定を使用してこれらの比率を比較します。 危険因子を層別化因子として考慮した無作為化により、各グループでCADの有病率が等しいと仮定すると、血管造影と比較した真陽性症例の割合の違いは、スクリーニングプロトコルの感度に違いがあることを意味します.

二次分析

次の二次エンドポイントが評価されます。

1. 臨床ルーチンにおける CMR 運動負荷試験の実現可能性
2. 主治医による評価とhs-cTnに基づく臨床検査前確率の検証。
3. 12か月のフォローアップ後の両方のCMRストレスプロトコルにおける再入院、心臓介入、急性心筋梗塞および死亡の発生率。
4. 運動と薬理学的 CMR 灌流スキャンの違い。

最初の副次評価項目は、患者報告および医師報告のアウトカムを使用して記述的に評価されます。

2 番目の副次的な目的を調査するために、調査員は、医師の評価によって発見された血管造影での陽性症例の数と、各グループの hs-cTn をそれぞれ説明します (hs-cTn は介入グループのみ)。 調査員は、カイ二乗検定によって、各グループ内の完全なストレス テスト プロトコルと数値を比較します。

最終的な二次分析として、研究者は CMR テスト結果とグループ (2 つの変数間の相互作用を追加) と次の結果イベントまでの時間との関連性を評価します。

• 再入院
• 心臓インターベンション
• 急性心筋梗塞
• 心血管系の理由による死亡
• あらゆる原因による死亡

研究者は、Cox比例ハザードモデルを使用して、上記の各イベントまでの時間、およびCMRテスト結果とグループ割り当ての間に関連があるかどうかを調査します。 これらのモデルに追加する必要がある共変量は、後の段階で評価されます。

サンプルサイズの合理性については、以下で説明します。

根拠のある参加者の数: サンプルサイズは、2 つのグループの血管造影で CAD 患者の割合の違いを示すことができるように、リサンプリング法を使用して決定されました。 研究者はさまざまなサンプル サイズを評価し、各サンプル サイズ ni=1,...,131 = 350, ..., 1000 は、R = 10000 回 ni の個々の患者をシミュレートすることによって評価されました。 シミュレートされたデータ セットには、入手可能な文献に基づいて、次の特性がありました。

• 患者は2つの異なるグループに1:1で無作為化されます
• 対照群では、患者の 20% がスクリーニング検査で虚血の徴候を示し、血管造影を受けました。
• 両方のグループの陽性適中率は 92% で等しいと仮定されました。
• 介入群では、虚血を示す患者の割合は 30% と想定されました。 これは、調査員が、2 つの追加検査を追加することで、スクリーニング中に虚血を示す患者が 10% 増えると想定したことを意味します。

シミュレートされた各データセットで、研究者は真陽性の割合を比較しました (つまり、 スクリーニング試験で虚血の徴候があり、血管造影が陽性の患者）カイ二乗検定を使用して、2つのグループ間の合計グループで。 2 つのグループ間で比率に差があるかどうかを評価するために、各モデルの p 値が導出されました。 研究者は、タイプ I エラー確率 α を 0.05 に設定し、サンプル サイズに対するタイプ II エラー確率 β、0.20 および 0.10 の影響を調べました。 カイ二乗検定の p 値が α よりも低い場合、帰無仮説 (2 つのグループ間に差がない) は棄却されました。

図 6 は、サンプル サイズが介入群のスクリーニング検査の陽性率にどのように依存するかを示しています。対照群でスクリーニング検査が陽性になる確率は 20%、両方のグループで陽性適中率 (PPV) は 92% です。 推定ドロップアウトが 10% の場合、合計 772 人の患者を募集して、80% の検出力 (つまり、100 件のシミュレートされた研究のうち 80 件) と 0.05 (α) の有意水準で差を示すことができるようにする必要があります。 2 つのグループ間の真陽性の割合。

研究介入：血行動態関連の心筋虚血の評価のためにCMRに送られ、運動ができるすべての患者は、レガデノソンを使用したCMR標準ストレス、または運動とレガデノソンストレスを組み合わせたCMR複合ストレスプロトコルのいずれかに無作為に割り付けられます。 hs-cTn 測定値を使用。

研究期間: 研究の包含は 2 年間計画されています。