ARDS中のNMBAとPP協会の生体外傷への影響 (CURA-PRONE)

過去数十年にわたる急性呼吸窮迫症候群（ARDS）患者の生存率の改善は、いわゆる「保護用」人工呼吸器の使用に関連しています。 最も低酸素血症の患者（PaO2/FiO2 < 150 mmHg）の生存率を高める 2 つの治療法が示されています。それは、ARDS の急性期における神経筋遮断薬（NMBA）の 48 時間連続使用と腹臥位（PP）です。 NMBA と PP は、フランス ICU 協会の最新ガイドラインの一部です。 しかし、北米のガイドラインでは、ACURASYS研究で示された死亡率に対する利点が確認されなかったROSE研究の結果を考慮して、重度のARDS患者のみにPPを推奨し、NMBAには推奨していない。 しかし、ROSE 研究では、換気戦略、NMBA および PP の使用が ACURASYS 研究とは異なっていました。

しかし、NMBA と PP は、臨床現場、特に新型コロナウイルス感染症のパンデミックと頻繁に関連付けられているだけでなく、ランダム化試験でも関連付けられています。 PROSEVA 研究では、ほぼすべての患者 (91%) が PP 中に NMBA の持続注入を受けました。 実際、両方の技術には共通の生理病理学的根拠があります。つまり、これらの技術は経肺圧（TPP）の均質化を促進し、肺の過膨張、ペンデルフト効果、ひいては人工呼吸器誘発性肺損傷（VILI）、特に気圧外傷や生体外傷を軽減します。 この生体外傷の軽減は、PP と NMBA について個別に実証されていますが、2 つの技術の組み合わせ効果をそれぞれ個別に比較することによっては実証されていません。 この比較には信頼できるツールが必要です。 近年、肺上皮攻撃、ひいては生体外傷に特異的な新しいバイオマーカーである「可溶型終末糖化産物受容体」（sRAGE）が記載され、ARDS の重症度に関連していると考えられている。肺損傷と予後。

全体として、興味深い生理病理学的理論的根拠と臨床的に広く行われている実践にも関わらず、ARDS の治療、特に VILI の予防、より正確には生体外傷の予防における PP と NMBA の相乗効果を評価した研究は現在ありません。 この質問は、有病率と死亡率が依然として高いARDS患者の管理戦略において、これらの各治療法のそれぞれの位置付けをより適切に特定するために重要であると思われる。

したがって、この研究の目的は、最近の信頼できるバイオマーカーを使用して、中等度から重度のARDS中の生体外傷の軽減に対するシサトラクリウムとPPを使用した短期NMBAS注入の相乗効果を評価することです。 研究者らは、この「相乗的」治療をPP単独の使用と比較する予定です。 また、副次的な目的として、PP と NMBA の併用が臨床転帰と患者の予後に及ぼす影響も評価する予定です。