Quit to Win Contest 2013을 통해 지역 사회에서 금연 촉진

인구통계국의 보고서(2011년 인구통계국(홍콩 SAR 정부))에 따르면 홍콩에는 여전히 659,300명의 일일 흡연자(11.1%)가 있습니다. 흡연과 간접흡연으로 매년 7,000명 이상이 사망합니다(Lam, Ho, Hedley, Mak, & Peto, 2001). 또한 흡연은 1998년 연간 의료 비용, 장기 요양 및 생산성 손실을 미화 6억 8,800만 달러로 이끌었습니다(McGhee 외, 2006). SAR 정부), 2001). 흡연은 중독성이 있으며 일부 의욕적인 흡연자들은 도움 없이 금연하기가 어렵습니다. 반면에 많은 흡연자들은 스스로 끊을 준비가 되어 있지 않거나 스스로 끊고 싶어하기 때문에 접근하기가 어렵습니다.

Quit and Win 프로그램은 금연자들의 수를 늘리기 위해 많은 흡연자들에게 접근하여 금연을 시도하도록 격려할 수 있는 기회를 제공합니다. 이 Quit and Win 모델은 흡연자가 이러한 종류의 콘테스트에 참여함으로써 금연에 대한 더 높은 동기 부여를 개발하고 더 광범위한 사회적 지원을 얻을 수 있다고 가정합니다(Cahill & Petera, 2011). 그러한 금연 콘테스트 또는 인센티브 프로그램은 많은 수의 흡연자에게 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 통제 그룹보다 금연 그룹에서 훨씬 더 높은 금연율을 보여주었습니다(Cahill & Rafael, 2008). 인지 이론은 즉각적인 인센티브가 지연된 보상보다 더 많은 환자 선호도를 구현하는 데 더 큰 영향을 미친다고 제안했습니다(Berns, Laibson, & Loewenstein, 2007). 일부 비평가들은 금연 과정의 초기 단계에서 금욕했거나 다른 금연 결과를 달성한 참가자에게 나중에 중단 결과를 주는 대신에 보상하는 것을 고려하여 이를 반향했습니다(Aveyard & Bauld, 2011). 3건의 해외 연구에서는 금욕에 대한 인센티브로 단기 금전적 보상과 경쟁을 결합하려고 시도했습니다(Glasgow, Hollis, Ary, & Boles, 1993; Hennrikus, Jeffery, Lando, & Murray, 2002; Koffman, Lee, Hopp, & Murray, 2002; Emont, 1998), 직장에 대한 Koffman의 연구는 단기 인센티브가 있는 참가자가 인센티브가 없는 다른 참가자보다 6개월 후 퇴사율이 더 높다는 것을 뒷받침했습니다.

2009년에 우리는 3분의 짧은 전화 조언과 8개의 휴대 전화 메시지의 두 가지 추가 개입의 효과를 Quit to Win Contest에서 일반적인 금연 관리 자료와 비교하기 위해 3-armed 무작위 통제 시험을 수행했습니다. 2009(찬, 2011). 1,000명 이상의 참가자가 1개월 반 동안 성공적으로 모집되었으며, 참가자 중 전체 자기 보고 종료율은 21.6%였습니다. 그러나 추가적인 간단한 전화 상담이나 SMS 메시지는 대조군보다 더 높은 금연율을 나타내지 않았습니다. 2010년에 우리는 Quit to Win Contest 2010에서 또 다른 RCT를 실시하여 금연율과 흡연 행동의 변화에 ​​대한 현장의 간단한 금연 조언과 자조 자료(통제)의 효과를 비교했습니다. 다시 한 번 2.5개월 동안 1,000명 이상의 참가자를 모집했습니다. 참가자들이 현장에서 간단한 상담을 받은 개입 그룹(18.4%)에서 6개월 추적 조사에서 통제 그룹(13.8%)보다 더 높은 종료율이 관찰되었지만 통계적으로 약간 유의하지 않았습니다(p = 0.08) (Wong & Chan, 2012). 2012년 Quit to Win Contest의 RCT는 개입 그룹에 대한 건강 행동 프로세스 접근 방식을 이론적으로 기반으로 전화 부스터 및 건강 교육 카드를 사용한 현장 상담의 효과를 테스트했습니다(Schwarzer, 2008). HAPA는 새로운 행동이 현재 행동에 수반되는 부정적인 결과가 아니라 긍정적인 결과를 낳는다는 것을 앎으로써 행동 변화의 의도가 촉진될 수 있다고 제안합니다. 계획(행동 계획 및 대처 계획)은 의도와 행동 사이의 작동 중재자 역할을 합니다. 또한 다른 SMS 개입 그룹은 한 달 이내에 금연 조언 및 동기 부여에 대한 16개의 SMS를 받았습니다. 이 두 개입 그룹의 종료율은 각각 9.4%와 11.5%였지만 대조군과 크게 다르지 않았습니다(9.7%).

홍콩에서 열린 3개의 금연 대회는 지역 사회에서 금연에 대해 생각조차 하지 않을 흡연자 3,000명 이상을 모집했습니다. 한편, 금연을 위한 금연 콘테스트에 참가한 흡연자들 사이에서 경쟁에 대한 참여는 자신감과 금연 동기를 높였지만 추가 상담 및 단문 메시지 서비스는 금연율을 높이지 못했습니다. 세 대회 모두 생화학 테스트를 통해 금욕이 검증된 소수의 수상자를 선정하기 위해 행운권 추첨을 실시했습니다. 위의 해외 연구에서 제안한 연구 방향에 따라, 곧 있을 Quit to Win Contest에 대한 RCT는 행운의 상품과 결합된 단기 금전적 인센티브의 효과를 탐색할 것입니다.

CBPR(Community-Based Participatory Research)은 연구 과정 전반에 걸쳐 커뮤니티 파트너와 학계 연구자 간의 협력을 포함하는 과학 연구의 파트너십 접근 방식입니다(Israel, Schulz, & Parker, 1998). 그것은 역사적으로 연구에서 과소대표되었던 연구 참여자들의 지역사회 참여를 강화하고, 지역사회 역량을 구축하고, 건강에 대한 장벽을 해결하는 데 효과적인 것으로 밝혀졌습니다(Andrews, Newman, Heath, Williams, & Tingen, 2012; Horowitz, Robinson, & Seifer, 2009). 지역 사회 파트너는 지역 사회 자원과 인력을 동원하고 지역 사회 내 네트워크를 활용하여 인구 기반 개입과 관련된 과학적 연구에 도움이 됩니다. 콘테스트에 대한 인식을 효과적으로 높이고 커뮤니티에서 최대한 많은 참가자를 모집하기 위해 CBPR 모델을 사용하여 홍콩 18개 지역의 NGO와 협력하는 것이 프로그램 구현의 효과적인 방법 중 하나일 수 있습니다.

금연 프로그램에 CBPR 모델을 적용하는 문제는 NGO 및 HKU 직원에게 관련 기술 및 지식을 제공하고 연구 프로세스 및 개입의 품질을 유지하는 것입니다. 프로세스 평가는 프로그램이 얼마나 잘 수행되는지 이해하고 진행 상황을 결과에 연결하기 위해 공중 보건 개입을 제공하는 동안 체계적인 절차입니다(Centers for Disease Control and Prevention, 2008). 참여 NGO에 제공되는 교육 프로그램 및 설명회 외에도 참여 NGO의 노력의 질과 무결성을 평가할 수 있도록 모집 및 연구 과정 전반에 걸쳐 모니터링 및 문서화가 필요합니다.

결론적으로 우리는 (1) Quit to Win Contest 2013에 참가하는 흡연자들이 금연하도록 동기를 부여하기 위해 경쟁과 단기 금전적 인센티브를 결합하는 효과를 테스트할 것을 제안했습니다. (2) 커뮤니티 기반 참여 연구(Community-Based Participatory Research, CBPR) 모델을 사용하여 역량을 구축하고 커뮤니티의 지속 가능성을 위해 이 중요한 공중 보건 문제를 해결하는 데 커뮤니티 파트너를 참여시킵니다. (3) 프로세스 평가를 수행하여 채용 활동의 효율성 및 전체 프로그램 결과와 연결되는 방식을 평가합니다.