- ICH GCP
- 미국 임상 시험 레지스트리
- 임상시험 NCT03047551
의료 낙태에서의 경복부 및 경질 초음파 검사 (TASvTVS)
경복부 초음파촬영은 의료 낙태 전 적격성 평가를 위한 경질 초음파촬영과 비교할 수 있습니까? 무작위 통제 시험.
연구자는 의료 낙태 적격성 평가에서 TVS 또는 경복부 초음파(TAS)를 사용한 후 임상의가 의료 낙태 전에 추가 테스트를 주문하는 빈도를 비교하기 위해 일상적으로 경질 초음파 검사(TVS)를 사용하는 관행에서 다기관 무작위 통제 시험을 수행할 것입니다. 여성은 의료 낙태 전에 TVS 또는 TAS를 받도록 무작위 배정됩니다. 우리는 6-8개월 동안 약 30명의 제공자로부터 치료를 받는 800명의 환자를 등록할 것으로 예상합니다.
1차 연구 결과는 의료 낙태 적격성을 결정하기 전에 초음파 검사 후 추가 평가가 필요한 여성의 비율이 될 것입니다. 두 번째 주요 결과는 시각적 아날로그 척도를 사용하는 환자 만족도 설문지에 의해 결정되는 환자 만족도입니다.
연구 개요
상세 설명
의료 낙태 적격성 평가에서 초음파 사용은 진료 현장에 따라 다릅니다. NAF(National Abortion Federation), SFP(Society of Family Planning), 세계보건기구(WHO) 지침에서는 일상적인 초음파 검사를 권장하지 않습니다. 그러나 많은 기관과 관행에서는 여전히 이를 클리닉 프로토콜의 일부로 요구합니다. 많은 임상의들이 일상적으로 경복부 초음파(TAS)보다 더 침습적인 평가인 경질 초음파(TVS)를 수행합니다. 특히 TVS에 대한 의존도는 높은 수준의 소독(HLD) 요구 사항으로 인해 비용이 많이 들 수 있습니다. 따라서 일상적인 미국 사용은 낙태 서비스에 대한 접근성을 크게 감소시킬 수 있습니다.
의료 낙태는 미국에서 수행되는 낙태의 증가하는 비율을 차지합니다. 2012년 현재 전체 낙태의 20.8%가 의료 낙태였습니다. 초음파 검사 및 특히 TVS의 일상적인 사용은 의학적 낙태 효능의 초기 임상 시험에서의 사용에 이차적인 보류일 수 있습니다. 항상 필요한 것은 아니라는 증거에도 불구하고 그 사용은 많은 공급자의 임상 실습의 일부로 남아 있습니다.
특히 이 연구는 현재 모든 의료 낙태 환자에게 TVS를 사용하는 많은 임상의에게 가치가 있으며 대다수의 환자에서 TVS 대신 TAS를 사용하는 것을 지원할 수 있습니다. 결과는 또한 TVS 및 HLD가 없는 연습 환경이 의료 낙태를 제공할 수 있는 빈도와 환자에 대한 지침을 제공할 수 있습니다. 이러한 설정에는 1차 진료 또는 농촌 클리닉, 소규모 클리닉 또는 TVS 사용에 필요한 HLD와 관련된 비용 및 시간으로 인해 의료 낙태 제공이 금지되거나 제한되는 곳이 포함될 수 있습니다. 또한 대규모 전문 가족 계획 클리닉도 TVS 사용 감소로 혜택을 볼 수 있습니다. 미국에서는 많은 서비스 제공자가 초음파 검사를 이용할 수 있으며 이를 일상적으로 사용합니다. 그러나 미국에서도 많은 클리닉에서 초음파 촬영 없이 의료 낙태를 제안할 수 있으며 다른 연구자들은 이러한 유형의 접근 방식을 연구하고 있습니다. 이 제안된 연구는 일상적으로 경질 초음파를 제공하는 많은 수의 제공자를 대상으로 하는 실제의 보다 중간적인 변화를 평가할 것입니다. 이러한 공급자의 경우 TVS에서 TAS로 이동하는 것이 비용 효율적이고 환자에게 수용 가능할 수 있습니다.
구체적으로, 이 연구는 여러 임상 현장에서 의료 낙태를 위해 내원하는 환자를 등록할 것입니다. 이 여성들은 일반적인 임상 프로토콜에 따라 일상적인 섭취를 거친 다음 TVS 또는 TAS를 받도록 무작위 배정됩니다. 그 후 임상의가 일상적인 임상 치료를 제공하며 여기에는 의료 낙태 제공 또는 자격 여부를 결정하기 위한 추가 검사가 포함될 수 있습니다. 여성은 방문 종료 시 수용성 설문조사를 완료합니다.
제공자의 경우, 참여하기 전에 제공자는 전문적인 특성에 관한 설문지를 작성합니다. 조사관은 일부 제공자가 임신 초기의 TVS와 비교할 때 이에 대한 경험이 적다고 가정하고 TAS(즉, 기술 및 표준화된 보고)를 검토하기 위해 각 사이트의 모든 제공자를 위한 교육 세션을 제공할 것입니다. 이 교육 세션은 공급자 경험 또는 현재 관행의 가변성과 관련된 TVS 및 TAS의 차이를 최소화하는 데 도움이 됩니다. 또한, 참가자 등록 전에 각 클리닉 사이트는 5명의 파일럿 환자를 등록할 것이며, 그 동안 제공자는 TAS만 수행하여 제공자와 클리닉 직원이 프로토콜을 연구하도록 적응시킬 것입니다. 각 임상의는 파일럿 환자 2명에서 5명 이하로 TAS를 수행합니다.
연구 유형
등록 (실제)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 장소
-
-
New Jersey
-
Morristown, New Jersey, 미국, 07960
- Planned Parenthood of Northern, Central, and Southern New Jersey
-
-
New York
-
New York, New York, 미국, 10032
- Columbia University Medical Center
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
연구 대상 성별
설명
포함 기준:
- 의료 낙태를 원하는 영어 또는 스페인어 사용 여성
- 18세 이상
- 마지막 월경 기간(LMP)에서 최대 70일까지 추정 재태 연령의 여성
제외 기준:
- 18세 미만의 여성
- 등록 시 LMP로부터 70일을 초과하는 추정 재태 연령의 여성
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 건강 서비스 연구
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 없음(오픈 라벨)
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
활성 비교기: 경복부 초음파
피험자는 의료 낙태 적격성을 결정하기 위해 표준 초음파 장치를 사용하여 복부 초음파 검사를 받게 됩니다. 경복부 초음파는 골반 장기를 관찰하는 데 사용됩니다. 젤을 복부에 바릅니다. 그런 다음 변환기라고 하는 작은 휴대용 장치를 부드럽게 움직여 골반 장기를 봅니다. 변환기 음파는 TV 화면에 그림을 만듭니다. |
초음파 기계는 현장에 따라 다릅니다.
Planned Parenthood 및 Columbia University Medical Center에서 제공자는 General Electric Healthcare에서 제조한 LOGIQ P5 초음파 기계를 사용합니다.
다른 이름들:
|
|
활성 비교기: 경질 초음파
피험자는 의료 낙태 적격성을 결정하기 위해 표준 초음파 장치를 사용하여 경질 초음파 검사를 받게 됩니다. 경질 초음파는 여성의 골반과 비뇨생식관(신장과 방광)을 검사하는 것입니다. 질 내부에서 골반 장기를 관찰한다는 점에서 복부 초음파와 다릅니다. |
초음파 기계는 현장에 따라 다릅니다.
Planned Parenthood 및 Columbia University Medical Center에서 제공자는 General Electric Healthcare에서 제조한 LOGIQ P5 초음파 기계를 사용합니다.
다른 이름들:
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
추가 테스트가 있는 각 초음파 그룹의 피험자 비율
기간: 1 일
|
1) 환자 병력 및 TAS 또는 2) 환자 병력 및 TVS 후에 제공자가 의료 낙태 전에 추가 테스트를 주문하는 빈도를 평가합니다.
|
1 일
|
|
초음파 방식에 대한 환자 수용도에 대한 VAS(Visual Analog Scale) 점수
기간: 1 일
|
초음파 검사 후 환자 만족도를 측정하기 위해 각 참가자는 시각적 아날로그 척도(VAS)를 사용하여 자신이 받은 초음파 유형(TVS 또는 TAS)에 대한 수용 가능성 설문지를 작성합니다.
점수는 0-100의 척도 범위이며 0은 "허용되지 않음"이고 100은 "허용됨"입니다.
따라서 점수가 높을수록 좋습니다.
|
1 일
|
공동 작업자 및 조사자
수사관
- 수석 연구원: Carolyn Westhoff, MD MSc, Columbia University
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Kaneshiro B, Edelman A, Sneeringer RK, Ponce de Leon RG. Expanding medical abortion: can medical abortion be effectively provided without the routine use of ultrasound? Contraception. 2011 Mar;83(3):194-201. doi: 10.1016/j.contraception.2010.07.023. Epub 2010 Sep 17.
- Practice bulletin no. 143: medical management of first-trimester abortion. Obstet Gynecol. 2014 Mar;123(3):676-692. doi: 10.1097/01.AOG.0000444454.67279.7d.
- Wade VA, Karnon J, Elshaug AG, Hiller JE. A systematic review of economic analyses of telehealth services using real time video communication. BMC Health Serv Res. 2010 Aug 10;10:233. doi: 10.1186/1472-6963-10-233.
- Gomperts R, van der Vleuten K, Jelinska K, da Costa CV, Gemzell-Danielsson K, Kleiverda G. Provision of medical abortion using telemedicine in Brazil. Contraception. 2014 Feb;89(2):129-33. doi: 10.1016/j.contraception.2013.11.005. Epub 2013 Nov 12.
- Pazol K, Creanga AA, Burley KD, Jamieson DJ. Abortion surveillance - United States, 2011. MMWR Surveill Summ. 2014 Nov 28;63(11):1-41. Erratum In: MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2020 Dec 04;69(48):1834.
- Savitz DA, Terry JW Jr, Dole N, Thorp JM Jr, Siega-Riz AM, Herring AH. Comparison of pregnancy dating by last menstrual period, ultrasound scanning, and their combination. Am J Obstet Gynecol. 2002 Dec;187(6):1660-6. doi: 10.1067/mob.2002.127601.
- Fielding SL, Schaff EA, Nam NY. Clinicians' perception of sonogram indication for mifepristone abortion up to 63 days. Contraception. 2002 Jul;66(1):27-31. doi: 10.1016/s0010-7824(02)00316-5.
- Pazol K, Creanga AA, Zane SB. Trends in use of medical abortion in the United States: reanalysis of surveillance data from the Centers for Disease Control and Prevention, 2001-2008. Contraception. 2012 Dec;86(6):746-51. doi: 10.1016/j.contraception.2012.05.023. Epub 2012 Jul 6.
- Jordan B, Shields WC. Happy anniversary mifepristone: a decade of promise and challenges. Contraception. 2010 Sep;82(3):219-20. doi: 10.1016/j.contraception.2010.05.017. No abstract available.
- Finer LB, Wei J. Effect of mifepristone on abortion access in the United States. Obstet Gynecol. 2009 Sep;114(3):623-630. doi: 10.1097/AOG.0b013e3181b2a74d.
- Raymond EG, Grossman D, Wiebe E, Winikoff B. Reaching women where they are: eliminating the initial in-person medical abortion visit. Contraception. 2015 Sep;92(3):190-3. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.020. Epub 2015 Jun 29.
- Chong E, Frye LJ, Castle J, Dean G, Kuehl L, Winikoff B. A prospective, non-randomized study of home use of mifepristone for medical abortion in the U.S. Contraception. 2015 Sep;92(3):215-9. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.026. Epub 2015 Jul 2.
- Gold M, Chong E. If we can do it for misoprostol, why not for mifepristone? The case for taking mifepristone out of the office in medical abortion. Contraception. 2015 Sep;92(3):194-6. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.011. Epub 2015 Jun 18.
- Grossman D, Goldstone P. Mifepristone by prescription: a dream in the United States but reality in Australia. Contraception. 2015 Sep;92(3):186-9. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.014. Epub 2015 Jun 19.
- Harper C, Ellertson C, Winikoff B. Could American women use mifepristone-misoprostol pills safely with less medical supervision? Contraception. 2002 Feb;65(2):133-42. doi: 10.1016/s0010-7824(01)00300-6.
- Foster AM, Jackson CB, LaRoche KJ, Simmonds K, Taylor D. From qualified physician to licensed health care professional: the time has come to change mifepristone's label. Contraception. 2015 Sep;92(3):200-2. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.022. Epub 2015 Jun 30. No abstract available.
- Kopp Kallner H, Gomperts R, Salomonsson E, Johansson M, Marions L, Gemzell-Danielsson K. The efficacy, safety and acceptability of medical termination of pregnancy provided by standard care by doctors or by nurse-midwives: a randomised controlled equivalence trial. BJOG. 2015 Mar;122(4):510-7. doi: 10.1111/1471-0528.12982. Epub 2014 Jul 18.
- Warriner IK, Wang D, Huong NT, Thapa K, Tamang A, Shah I, Baird DT, Meirik O. Can midlevel health-care providers administer early medical abortion as safely and effectively as doctors? A randomised controlled equivalence trial in Nepal. Lancet. 2011 Apr 2;377(9772):1155-61. doi: 10.1016/S0140-6736(10)62229-5.
- Bennett IM, Baylson M, Kalkstein K, Gillespie G, Bellamy SL, Fleischman J. Early abortion in family medicine: clinical outcomes. Ann Fam Med. 2009 Nov-Dec;7(6):527-33. doi: 10.1370/afm.1051. Erratum In: Ann Fam Med. 2010 Jan-Feb;8(1):84.
- Prine LW, Lesnewski R. Medication abortion and family physicians' scope of practice. J Am Board Fam Pract. 2005 Jul-Aug;18(4):304-6. doi: 10.3122/jabfm.18.4.304. No abstract available.
- Prine L, Shannon C, Gillespie G, Crowden WA, Fortin J, Howe M, Dzuba I. Medical abortion: outcomes in a family medicine setting. J Am Board Fam Med. 2010 Jul-Aug;23(4):509-13. doi: 10.3122/jabfm.2010.04.090229.
- Wu JP, Godfrey EM, Prine L, Andersen KL, MacNaughton H, Gold M. Women's satisfaction with abortion care in academic family medicine centers. Fam Med. 2015 Feb;47(2):98-106.
- Grossman D, Grindlay K. Alternatives to ultrasound for follow-up after medication abortion: a systematic review. Contraception. 2011 Jun;83(6):504-10. doi: 10.1016/j.contraception.2010.08.023. Epub 2010 Oct 8.
- Blum J, Shochet T, Lynd K, Lichtenberg ES, Fischer D, Arnesen M, Winikoff B, Blumenthal PD. Can at-home semi-quantitative pregnancy tests serve as a replacement for clinical follow-up of medical abortion? A US study. Contraception. 2012 Dec;86(6):757-62. doi: 10.1016/j.contraception.2012.06.005. Epub 2012 Aug 13.
- Bracken H, Lohr PA, Taylor J, Morroni C, Winikoff B. RU OK? The acceptability and feasibility of remote technologies for follow-up after early medical abortion. Contraception. 2014 Jul;90(1):29-35. doi: 10.1016/j.contraception.2014.03.016. Epub 2014 Apr 13.
- Michie L, Cameron ST. Simplified follow-up after early medical abortion: 12-month experience of a telephone call and self-performed low-sensitivity urine pregnancy test. Contraception. 2014 May;89(5):440-5. doi: 10.1016/j.contraception.2014.01.010. Epub 2014 Jan 21.
- Oppegaard KS, Qvigstad E, Fiala C, Heikinheimo O, Benson L, Gemzell-Danielsson K. Clinical follow-up compared with self-assessment of outcome after medical abortion: a multicentre, non-inferiority, randomised, controlled trial. Lancet. 2015 Feb 21;385(9969):698-704. doi: 10.1016/S0140-6736(14)61054-0. Epub 2014 Oct 30.
- Clark WH, Gold M, Grossman D, Winikoff B. Can mifepristone medical abortion be simplified? A review of the evidence and questions for future research. Contraception. 2007 Apr;75(4):245-50. doi: 10.1016/j.contraception.2006.11.011. Epub 2007 Jan 18.
- Rogo K. Improving technologies to reduce abortion-related morbidity and mortality. Int J Gynaecol Obstet. 2004 Jun;85 Suppl 1:S73-82. doi: 10.1016/j.ijgo.2004.02.010.
- Cleland K, Smith N. Aligning mifepristone regulation with evidence: driving policy change using 15 years of excellent safety data. Contraception. 2015 Sep;92(3):179-81. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.016. Epub 2015 Jun 18. No abstract available.
- Gomperts RJ, Jelinska K, Davies S, Gemzell-Danielsson K, Kleiverda G. Using telemedicine for termination of pregnancy with mifepristone and misoprostol in settings where there is no access to safe services. BJOG. 2008 Aug;115(9):1171-5; discussion 1175-8. doi: 10.1111/j.1471-0528.2008.01787.x. Epub 2008 Jul 10.
- Wiebe ER. Use of telemedicine for providing medical abortion. Int J Gynaecol Obstet. 2014 Feb;124(2):177-8. doi: 10.1016/j.ijgo.2013.07.038. Epub 2013 Nov 15. No abstract available.
- Grossman DA, Grindlay K, Buchacker T, Potter JE, Schmertmann CP. Changes in service delivery patterns after introduction of telemedicine provision of medical abortion in Iowa. Am J Public Health. 2013 Jan;103(1):73-8. doi: 10.2105/AJPH.2012.301097. Epub 2012 Nov 15.
- Grossman D, Grindlay K, Buchacker T, Lane K, Blanchard K. Effectiveness and acceptability of medical abortion provided through telemedicine. Obstet Gynecol. 2011 Aug;118(2 Pt 1):296-303. doi: 10.1097/AOG.0b013e318224d110.
- Grindlay K, Lane K, Grossman D. Women's and providers' experiences with medical abortion provided through telemedicine: a qualitative study. Womens Health Issues. 2013 Mar-Apr;23(2):e117-22. doi: 10.1016/j.whi.2012.12.002. Epub 2013 Feb 12.
- Atrash HK, MacKay HT, Hogue CJ. Ectopic pregnancy concurrent with induced abortion: incidence and mortality. Am J Obstet Gynecol. 1990 Mar;162(3):726-30. doi: 10.1016/0002-9378(90)90995-j.
- Shannon C, Brothers LP, Philip NM, Winikoff B. Ectopic pregnancy and medical abortion. Obstet Gynecol. 2004 Jul;104(1):161-7. doi: 10.1097/01.AOG.0000130839.61098.12.
- Cleland K, Creinin MD, Nucatola D, Nshom M, Trussell J. Significant adverse events and outcomes after medical abortion. Obstet Gynecol. 2013 Jan;121(1):166-71. doi: 10.1097/aog.0b013e3182755763.
- Kapp N, Whyte P, Tang J, Jackson E, Brahmi D. A review of evidence for safe abortion care. Contraception. 2013 Sep;88(3):350-63. doi: 10.1016/j.contraception.2012.10.027. Epub 2012 Dec 20.
- Elul B, Hajri S, Ngoc NN, Ellertson C, Slama CB, Pearlman E, Winikoff B. Can women in less-developed countries use a simplified medical abortion regimen? Lancet. 2001 May 5;357(9266):1402-5. doi: 10.1016/s0140-6736(00)04563-3.
- Coyaji K, Elul B, Krishna U, Otiv S, Ambardekar S, Bopardikar A, Raote V, Ellertson C, Winikoff B. Mifepristone-misoprostol abortion: a trial in rural and urban Maharashtra, India. Contraception. 2002 Jul;66(1):33-40. doi: 10.1016/s0010-7824(02)00309-8.
- Mundle S, Elul B, Anand A, Kalyanwala S, Ughade S. Increasing access to safe abortion services in rural India: experiences with medical abortion in a primary health center. Contraception. 2007 Jul;76(1):66-70. doi: 10.1016/j.contraception.2007.03.010. Epub 2007 May 25.
- Louie KS, Tsereteli T, Chong E, Aliyeva F, Rzayeva G, Winikoff B. Acceptability and feasibility of mifepristone medical abortion in the early first trimester in Azerbaijan. Eur J Contracept Reprod Health Care. 2014 Dec;19(6):457-64. doi: 10.3109/13625187.2014.933956. Epub 2014 Jul 22.
- Louie KS, Chong E, Tsereteli T, Avagyan G, Vardanyan S, Winikoff B. The introduction of first trimester medical abortion in Armenia. Reprod Health Matters. 2015 Feb;22(44 Suppl 1):56-66. doi: 10.1016/S0968-8080(15)43824-8.
- Ellertson C, Elul B, Ambardekar S, Wood L, Carroll J, Coyaji K. Accuracy of assessment of pregnancy duration by women seeking early abortions. Lancet. 2000 Mar 11;355(9207):877-81. doi: 10.1016/S0140-6736(99)10170-3.
- McGalliard C, Gaudoin M. Routine ultrasound for pregnancy termination requests increases women's choice and reduces inappropriate treatments. BJOG. 2004 Jan;111(1):79-82. doi: 10.1111/j.1471-0528.2004.00014.x.
- Blanchard K, Cooper D, Dickson K, Cullingworth L, Mavimbela N, von Mollendorf C, van Bogaert LJ, Winikoff B. A comparison of women's, providers' and ultrasound assessments of pregnancy duration among termination of pregnancy clients in South Africa. BJOG. 2007 May;114(5):569-75. doi: 10.1111/j.1471-0528.2007.01293.x.
- Bracken H, Clark W, Lichtenberg ES, Schweikert SM, Tanenhaus J, Barajas A, Alpert L, Winikoff B. Alternatives to routine ultrasound for eligibility assessment prior to early termination of pregnancy with mifepristone-misoprostol. BJOG. 2011 Jan;118(1):17-23. doi: 10.1111/j.1471-0528.2010.02753.x. Epub 2010 Nov 23.
- Raymond EG, Bracken H. Early medical abortion without prior ultrasound. Contraception. 2015 Sep;92(3):212-4. doi: 10.1016/j.contraception.2015.04.008. Epub 2015 Apr 24.
- Schonberg D, Wang LF, Bennett AH, Gold M, Jackson E. The accuracy of using last menstrual period to determine gestational age for first trimester medication abortion: a systematic review. Contraception. 2014 Nov;90(5):480-7. doi: 10.1016/j.contraception.2014.07.004. Epub 2014 Jul 18.
- Kulier R, Kapp N. Comprehensive analysis of the use of pre-procedure ultrasound for first- and second-trimester abortion. Contraception. 2011 Jan;83(1):30-3. doi: 10.1016/j.contraception.2010.06.014. Epub 2010 Aug 5.
- Lohr PA, Reeves MF, Creinin MD. A comparison of transabdominal and transvaginal ultrasonography for determination of gestational age and clinical outcomes in women undergoing early medical abortion. Contraception. 2010 Mar;81(3):240-4. doi: 10.1016/j.contraception.2009.10.008. Epub 2009 Nov 14.
- Braithwaite JM, Economides DL. Acceptability by patients of transvaginal sonography in the elective assessment of the first-trimester fetus. Ultrasound Obstet Gynecol. 1997 Feb;9(2):91-3. doi: 10.1046/j.1469-0705.1997.09020091.x.
- Rosati P, Guariglia L. Acceptability of early transvaginal or abdominal sonography in the first half of pregnancy. Arch Gynecol Obstet. 2000 Sep;264(2):80-3. doi: 10.1007/s004040000085.
- Dutta RL, Economides DL. Patient acceptance of transvaginal sonography in the early pregnancy unit setting. Ultrasound Obstet Gynecol. 2003 Nov;22(5):503-7. doi: 10.1002/uog.892.
- Fu A, Weber CE, Gilmore E, Davis AR, Hirsch G, Westhoff CL. A noninferiority randomized controlled trial to compare transabdominal and transvaginal sonography for eligibility assessment prior to medical abortion. Contraception. 2018 Sep;98(3):199-204. doi: 10.1016/j.contraception.2018.05.005. Epub 2018 May 9.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (실제)
연구 완료 (실제)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (추정)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
기타 연구 ID 번호
- AAAQ8722
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .