Transabdominální a transvaginální sonografie u lékařského potratu (TASvTVS)
Je transabdominální sonografie srovnatelná s transvaginální sonografií pro posouzení způsobilosti před lékařským potratem? Randomizovaná kontrolovaná zkouška.
Zkoušející provede multicentrickou, randomizovanou kontrolovanou studii v praxích, které běžně používají transvaginální sonografii (TVS), aby porovnal, jak často lékaři objednávají další vyšetření před lékařským potratem po použití buď TVS nebo transabdominálního ultrazvuku (TAS) při hodnocení způsobilosti k lékařskému potratu. Ženy budou randomizovány tak, aby dostaly buď TVS nebo TAS před lékařským potratem. Předpokládáme zapsání 800 pacientů, kterým bude poskytnuta péče od cca 30 poskytovatelů během 6-8 měsíců.
Primárním výstupem studie bude podíl žen, které vyžadují dodatečné vyšetření po sonografii před stanovením způsobilosti k lékařskému potratu. Druhým primárním výstupem bude spokojenost pacienta, zjišťovaná dotazníkem spokojenosti pacienta za použití vizuální analogové škály.
Přehled studie
Postavení
Podmínky
Intervence / Léčba
Detailní popis
Použití ultrazvuku při hodnocení způsobilosti k lékařskému potratu se liší podle místa praxe. Směrnice Národní federace potratů (NAF), Společnosti pro plánování rodiny (SFP) a Světové zdravotnické organizace (WHO) nedoporučují rutinní používání sonografie; mnoho institucí a praxí to však stále vyžaduje jako součást klinického protokolu. Mnoho lékařů běžně provádí transvaginální sonografii (TVS), invazivnější vyšetření než transabdominální ultrazvuk (TAS); konkrétně spoléhání na TVS může být cenově nedostupné kvůli požadavkům na vysokou úroveň dezinfekce (HLD). Rutinní používání v USA tedy může výrazně snížit přístup k interrupčním službám.
Lékařské potraty představují rostoucí podíl potratů provedených ve Spojených státech; k roku 2012 bylo 20,8 % všech potratů lékařských. Rutinní používání ultrasonografie a zejména TVS může být sekundárním převratem k jejímu použití v raných klinických studiích účinnosti lékařských potratů – její použití zůstalo součástí klinické praxe mnoha poskytovatelů navzdory důkazům, že není vždy nutné.
Tato studie by konkrétně měla hodnotu pro mnoho lékařů, kteří v současnosti používají TVS u všech pacientek po potratu, a mohla by u většiny těchto pacientů podpořit používání TAS spíše než TVS. Výsledky by také mohly poskytnout vodítko k tomu, jak často by byla praxe bez TVS a HLD schopna zajistit lékařský potrat a pro které pacienty. Taková zařízení by mohla zahrnovat kliniky primární péče nebo venkovské kliniky, jakékoli kliniky s malým objemem nebo takové, kde náklady a čas spojený s HLD požadovanými pro použití TVS zakazují nebo omezují poskytování lékařského potratu. Navíc i specializované kliniky plánovaného rodičovství s velkým objemem by těžily ze snížení používání TVS. V USA má mnoho poskytovatelů sonografii k dispozici a běžně ji používá. Nicméně i v USA se může mnoho klinik snažit nabízet lékařský potrat bez sonografie a další výzkumníci tento typ přístupu studují. Tato navrhovaná studie vyhodnotí přechodnější změnu v praxi, primárně zaměřenou na velký počet poskytovatelů, kteří běžně poskytují transvaginální ultrazvuk. Pro tyto poskytovatele by přechod z TVS na TAS mohl být nákladově efektivní a přijatelný pro pacienty.
Podrobně, studie zahrne pacienty, kteří přicházejí k lékařskému potratu na více klinických pracovištích. Tyto ženy podstoupí rutinní příjem podle obvyklého klinického protokolu a poté budou randomizovány k podání buď TVS nebo TAS. Poté bude klinickým lékařem poskytnuta běžná klinická péče, která může zahrnovat lékařský potrat nebo další testování k určení způsobilosti. Ženy na závěr návštěvy vyplní průzkum přijatelnosti.
Poskytovatelům před účastí vyplní dotazník týkající se profesních charakteristik. Vyšetřovatelé poskytnou školení pro všechny poskytovatele na každém místě, aby přezkoumali TAS (tj. techniky a standardizované hlášení) za předpokladu, že někteří poskytovatelé s tím mají menší zkušenosti ve srovnání s TVS v časném těhotenství. Toto školení pomůže minimalizovat rozdíly v TVS a TAS související se zkušenostmi poskytovatelů nebo variabilitou v současné praxi. Kromě toho, před registrací účastníků, každé pracoviště kliniky zaregistruje 5 pilotních pacientů, během kterých budou poskytovatelé provádět pouze TAS, aby si poskytovatele a personál kliniky zvykli na protokoly studie. Každý lékař provede TAS alespoň u 2, ale ne více než u 5 pilotních pacientů.
Typ studie
Zápis (Aktuální)
Fáze
- Nelze použít
Kontakty a umístění
Studijní místa
-
-
New Jersey
-
Morristown, New Jersey, Spojené státy, 07960
- Planned Parenthood of Northern, Central, and Southern New Jersey
-
-
New York
-
New York, New York, Spojené státy, 10032
- Columbia University Medical Center
-
-
Kritéria účasti
Kritéria způsobilosti
Věk způsobilý ke studiu
Přijímá zdravé dobrovolníky
Pohlaví způsobilá ke studiu
Popis
Kritéria pro zařazení:
- Anglicky nebo španělsky mluvící ženy hledající lékařský potrat
- 18 let nebo starší
- Ženy v odhadovaném gestačním věku do 70 dnů od poslední menstruace (LMP)
Kritéria vyloučení:
- Ženy do 18 let
- Ženy v odhadovaném gestačním věku vyšším než 70 dnů od LMP při zápisu
Studijní plán
Jak je studie koncipována?
Detaily designu
- Primární účel: Výzkum zdravotnických služeb
- Přidělení: Randomizované
- Intervenční model: Paralelní přiřazení
- Maskování: Žádné (otevřený štítek)
Zbraně a zásahy
Skupina účastníků / Arm |
Intervence / Léčba |
|---|---|
|
Aktivní komparátor: Transabdominální sonografie
Subjekty podstoupí transabdominální sonografii za použití standardního ultrazvukového zařízení k určení způsobilosti k lékařskému potratu. Transabdominální ultrazvuk se používá k pohledu na pánevní orgány. Gel se umístí na vaše břicho. Potom se malá ruční jednotka zvaná snímač jemně pohybuje, aby se zobrazily pánevní orgány. Zvukové vlny převodníku vytvářejí obraz na televizní obrazovce. |
Ultrazvukové přístroje se liší podle místa.
V Planned Parenthood a Columbia University Medical Center poskytovatelé využívají ultrazvukový přístroj LOGIQ P5 vyrobený společností General Electric Healthcare.
Ostatní jména:
|
|
Aktivní komparátor: Transvaginální sonografie
Subjekty podstoupí transvaginální sonografii za použití standardního ultrazvukového zařízení k určení způsobilosti k lékařskému potratu. Transvaginální ultrazvuk je vyšetření ženské pánve a urogenitálního traktu (ledvin a močového měchýře). Od abdominálního ultrazvuku se liší tím, že se dívá na pánevní orgány zevnitř pochvy. |
Ultrazvukové přístroje se liší podle místa.
V Planned Parenthood a Columbia University Medical Center poskytovatelé využívají ultrazvukový přístroj LOGIQ P5 vyrobený společností General Electric Healthcare.
Ostatní jména:
|
Co je měření studie?
Primární výstupní opatření
Měření výsledku |
Popis opatření |
Časové okno |
|---|---|---|
|
Procento subjektů v každé skupině ultrazvuku s dalším testováním
Časové okno: 1 den
|
Vyhodnoťte, jak často si poskytovatel objednává další vyšetření před lékařským potratem, ale buď po 1) anamnéze pacienta a TAS nebo 2) anamnéze pacienta a TVS.
|
1 den
|
|
Vizuální analogová stupnice (VAS) Skóre přijatelnosti pacientem pro kteroukoli modalitu ultrazvuku
Časové okno: 1 den
|
Pro měření spokojenosti pacientů po ultrazvukovém vyšetření vyplní každý účastník dotazník přijatelnosti týkající se typu ultrazvuku, který obdržel (TVS nebo TAS) pomocí vizuální analogové škály (VAS).
Skóre je na stupnici od 0 do 100, přičemž 0 je „nepřijatelné“ a 100 je „přijatelné“.
Vyšší skóre je tedy lepší.
|
1 den
|
Spolupracovníci a vyšetřovatelé
Sponzor
Vyšetřovatelé
- Vrchní vyšetřovatel: Carolyn Westhoff, MD MSc, Columbia University
Publikace a užitečné odkazy
Obecné publikace
- Kaneshiro B, Edelman A, Sneeringer RK, Ponce de Leon RG. Expanding medical abortion: can medical abortion be effectively provided without the routine use of ultrasound? Contraception. 2011 Mar;83(3):194-201. doi: 10.1016/j.contraception.2010.07.023. Epub 2010 Sep 17.
- Practice bulletin no. 143: medical management of first-trimester abortion. Obstet Gynecol. 2014 Mar;123(3):676-692. doi: 10.1097/01.AOG.0000444454.67279.7d.
- Wade VA, Karnon J, Elshaug AG, Hiller JE. A systematic review of economic analyses of telehealth services using real time video communication. BMC Health Serv Res. 2010 Aug 10;10:233. doi: 10.1186/1472-6963-10-233.
- Gomperts R, van der Vleuten K, Jelinska K, da Costa CV, Gemzell-Danielsson K, Kleiverda G. Provision of medical abortion using telemedicine in Brazil. Contraception. 2014 Feb;89(2):129-33. doi: 10.1016/j.contraception.2013.11.005. Epub 2013 Nov 12.
- Pazol K, Creanga AA, Burley KD, Jamieson DJ. Abortion surveillance - United States, 2011. MMWR Surveill Summ. 2014 Nov 28;63(11):1-41. Erratum In: MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2020 Dec 04;69(48):1834.
- Savitz DA, Terry JW Jr, Dole N, Thorp JM Jr, Siega-Riz AM, Herring AH. Comparison of pregnancy dating by last menstrual period, ultrasound scanning, and their combination. Am J Obstet Gynecol. 2002 Dec;187(6):1660-6. doi: 10.1067/mob.2002.127601.
- Fielding SL, Schaff EA, Nam NY. Clinicians' perception of sonogram indication for mifepristone abortion up to 63 days. Contraception. 2002 Jul;66(1):27-31. doi: 10.1016/s0010-7824(02)00316-5.
- Pazol K, Creanga AA, Zane SB. Trends in use of medical abortion in the United States: reanalysis of surveillance data from the Centers for Disease Control and Prevention, 2001-2008. Contraception. 2012 Dec;86(6):746-51. doi: 10.1016/j.contraception.2012.05.023. Epub 2012 Jul 6.
- Jordan B, Shields WC. Happy anniversary mifepristone: a decade of promise and challenges. Contraception. 2010 Sep;82(3):219-20. doi: 10.1016/j.contraception.2010.05.017. No abstract available.
- Finer LB, Wei J. Effect of mifepristone on abortion access in the United States. Obstet Gynecol. 2009 Sep;114(3):623-630. doi: 10.1097/AOG.0b013e3181b2a74d.
- Raymond EG, Grossman D, Wiebe E, Winikoff B. Reaching women where they are: eliminating the initial in-person medical abortion visit. Contraception. 2015 Sep;92(3):190-3. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.020. Epub 2015 Jun 29.
- Chong E, Frye LJ, Castle J, Dean G, Kuehl L, Winikoff B. A prospective, non-randomized study of home use of mifepristone for medical abortion in the U.S. Contraception. 2015 Sep;92(3):215-9. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.026. Epub 2015 Jul 2.
- Gold M, Chong E. If we can do it for misoprostol, why not for mifepristone? The case for taking mifepristone out of the office in medical abortion. Contraception. 2015 Sep;92(3):194-6. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.011. Epub 2015 Jun 18.
- Grossman D, Goldstone P. Mifepristone by prescription: a dream in the United States but reality in Australia. Contraception. 2015 Sep;92(3):186-9. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.014. Epub 2015 Jun 19.
- Harper C, Ellertson C, Winikoff B. Could American women use mifepristone-misoprostol pills safely with less medical supervision? Contraception. 2002 Feb;65(2):133-42. doi: 10.1016/s0010-7824(01)00300-6.
- Foster AM, Jackson CB, LaRoche KJ, Simmonds K, Taylor D. From qualified physician to licensed health care professional: the time has come to change mifepristone's label. Contraception. 2015 Sep;92(3):200-2. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.022. Epub 2015 Jun 30. No abstract available.
- Kopp Kallner H, Gomperts R, Salomonsson E, Johansson M, Marions L, Gemzell-Danielsson K. The efficacy, safety and acceptability of medical termination of pregnancy provided by standard care by doctors or by nurse-midwives: a randomised controlled equivalence trial. BJOG. 2015 Mar;122(4):510-7. doi: 10.1111/1471-0528.12982. Epub 2014 Jul 18.
- Warriner IK, Wang D, Huong NT, Thapa K, Tamang A, Shah I, Baird DT, Meirik O. Can midlevel health-care providers administer early medical abortion as safely and effectively as doctors? A randomised controlled equivalence trial in Nepal. Lancet. 2011 Apr 2;377(9772):1155-61. doi: 10.1016/S0140-6736(10)62229-5.
- Bennett IM, Baylson M, Kalkstein K, Gillespie G, Bellamy SL, Fleischman J. Early abortion in family medicine: clinical outcomes. Ann Fam Med. 2009 Nov-Dec;7(6):527-33. doi: 10.1370/afm.1051. Erratum In: Ann Fam Med. 2010 Jan-Feb;8(1):84.
- Prine LW, Lesnewski R. Medication abortion and family physicians' scope of practice. J Am Board Fam Pract. 2005 Jul-Aug;18(4):304-6. doi: 10.3122/jabfm.18.4.304. No abstract available.
- Prine L, Shannon C, Gillespie G, Crowden WA, Fortin J, Howe M, Dzuba I. Medical abortion: outcomes in a family medicine setting. J Am Board Fam Med. 2010 Jul-Aug;23(4):509-13. doi: 10.3122/jabfm.2010.04.090229.
- Wu JP, Godfrey EM, Prine L, Andersen KL, MacNaughton H, Gold M. Women's satisfaction with abortion care in academic family medicine centers. Fam Med. 2015 Feb;47(2):98-106.
- Grossman D, Grindlay K. Alternatives to ultrasound for follow-up after medication abortion: a systematic review. Contraception. 2011 Jun;83(6):504-10. doi: 10.1016/j.contraception.2010.08.023. Epub 2010 Oct 8.
- Blum J, Shochet T, Lynd K, Lichtenberg ES, Fischer D, Arnesen M, Winikoff B, Blumenthal PD. Can at-home semi-quantitative pregnancy tests serve as a replacement for clinical follow-up of medical abortion? A US study. Contraception. 2012 Dec;86(6):757-62. doi: 10.1016/j.contraception.2012.06.005. Epub 2012 Aug 13.
- Bracken H, Lohr PA, Taylor J, Morroni C, Winikoff B. RU OK? The acceptability and feasibility of remote technologies for follow-up after early medical abortion. Contraception. 2014 Jul;90(1):29-35. doi: 10.1016/j.contraception.2014.03.016. Epub 2014 Apr 13.
- Michie L, Cameron ST. Simplified follow-up after early medical abortion: 12-month experience of a telephone call and self-performed low-sensitivity urine pregnancy test. Contraception. 2014 May;89(5):440-5. doi: 10.1016/j.contraception.2014.01.010. Epub 2014 Jan 21.
- Oppegaard KS, Qvigstad E, Fiala C, Heikinheimo O, Benson L, Gemzell-Danielsson K. Clinical follow-up compared with self-assessment of outcome after medical abortion: a multicentre, non-inferiority, randomised, controlled trial. Lancet. 2015 Feb 21;385(9969):698-704. doi: 10.1016/S0140-6736(14)61054-0. Epub 2014 Oct 30.
- Clark WH, Gold M, Grossman D, Winikoff B. Can mifepristone medical abortion be simplified? A review of the evidence and questions for future research. Contraception. 2007 Apr;75(4):245-50. doi: 10.1016/j.contraception.2006.11.011. Epub 2007 Jan 18.
- Rogo K. Improving technologies to reduce abortion-related morbidity and mortality. Int J Gynaecol Obstet. 2004 Jun;85 Suppl 1:S73-82. doi: 10.1016/j.ijgo.2004.02.010.
- Cleland K, Smith N. Aligning mifepristone regulation with evidence: driving policy change using 15 years of excellent safety data. Contraception. 2015 Sep;92(3):179-81. doi: 10.1016/j.contraception.2015.06.016. Epub 2015 Jun 18. No abstract available.
- Gomperts RJ, Jelinska K, Davies S, Gemzell-Danielsson K, Kleiverda G. Using telemedicine for termination of pregnancy with mifepristone and misoprostol in settings where there is no access to safe services. BJOG. 2008 Aug;115(9):1171-5; discussion 1175-8. doi: 10.1111/j.1471-0528.2008.01787.x. Epub 2008 Jul 10.
- Wiebe ER. Use of telemedicine for providing medical abortion. Int J Gynaecol Obstet. 2014 Feb;124(2):177-8. doi: 10.1016/j.ijgo.2013.07.038. Epub 2013 Nov 15. No abstract available.
- Grossman DA, Grindlay K, Buchacker T, Potter JE, Schmertmann CP. Changes in service delivery patterns after introduction of telemedicine provision of medical abortion in Iowa. Am J Public Health. 2013 Jan;103(1):73-8. doi: 10.2105/AJPH.2012.301097. Epub 2012 Nov 15.
- Grossman D, Grindlay K, Buchacker T, Lane K, Blanchard K. Effectiveness and acceptability of medical abortion provided through telemedicine. Obstet Gynecol. 2011 Aug;118(2 Pt 1):296-303. doi: 10.1097/AOG.0b013e318224d110.
- Grindlay K, Lane K, Grossman D. Women's and providers' experiences with medical abortion provided through telemedicine: a qualitative study. Womens Health Issues. 2013 Mar-Apr;23(2):e117-22. doi: 10.1016/j.whi.2012.12.002. Epub 2013 Feb 12.
- Atrash HK, MacKay HT, Hogue CJ. Ectopic pregnancy concurrent with induced abortion: incidence and mortality. Am J Obstet Gynecol. 1990 Mar;162(3):726-30. doi: 10.1016/0002-9378(90)90995-j.
- Shannon C, Brothers LP, Philip NM, Winikoff B. Ectopic pregnancy and medical abortion. Obstet Gynecol. 2004 Jul;104(1):161-7. doi: 10.1097/01.AOG.0000130839.61098.12.
- Cleland K, Creinin MD, Nucatola D, Nshom M, Trussell J. Significant adverse events and outcomes after medical abortion. Obstet Gynecol. 2013 Jan;121(1):166-71. doi: 10.1097/aog.0b013e3182755763.
- Kapp N, Whyte P, Tang J, Jackson E, Brahmi D. A review of evidence for safe abortion care. Contraception. 2013 Sep;88(3):350-63. doi: 10.1016/j.contraception.2012.10.027. Epub 2012 Dec 20.
- Elul B, Hajri S, Ngoc NN, Ellertson C, Slama CB, Pearlman E, Winikoff B. Can women in less-developed countries use a simplified medical abortion regimen? Lancet. 2001 May 5;357(9266):1402-5. doi: 10.1016/s0140-6736(00)04563-3.
- Coyaji K, Elul B, Krishna U, Otiv S, Ambardekar S, Bopardikar A, Raote V, Ellertson C, Winikoff B. Mifepristone-misoprostol abortion: a trial in rural and urban Maharashtra, India. Contraception. 2002 Jul;66(1):33-40. doi: 10.1016/s0010-7824(02)00309-8.
- Mundle S, Elul B, Anand A, Kalyanwala S, Ughade S. Increasing access to safe abortion services in rural India: experiences with medical abortion in a primary health center. Contraception. 2007 Jul;76(1):66-70. doi: 10.1016/j.contraception.2007.03.010. Epub 2007 May 25.
- Louie KS, Tsereteli T, Chong E, Aliyeva F, Rzayeva G, Winikoff B. Acceptability and feasibility of mifepristone medical abortion in the early first trimester in Azerbaijan. Eur J Contracept Reprod Health Care. 2014 Dec;19(6):457-64. doi: 10.3109/13625187.2014.933956. Epub 2014 Jul 22.
- Louie KS, Chong E, Tsereteli T, Avagyan G, Vardanyan S, Winikoff B. The introduction of first trimester medical abortion in Armenia. Reprod Health Matters. 2015 Feb;22(44 Suppl 1):56-66. doi: 10.1016/S0968-8080(15)43824-8.
- Ellertson C, Elul B, Ambardekar S, Wood L, Carroll J, Coyaji K. Accuracy of assessment of pregnancy duration by women seeking early abortions. Lancet. 2000 Mar 11;355(9207):877-81. doi: 10.1016/S0140-6736(99)10170-3.
- McGalliard C, Gaudoin M. Routine ultrasound for pregnancy termination requests increases women's choice and reduces inappropriate treatments. BJOG. 2004 Jan;111(1):79-82. doi: 10.1111/j.1471-0528.2004.00014.x.
- Blanchard K, Cooper D, Dickson K, Cullingworth L, Mavimbela N, von Mollendorf C, van Bogaert LJ, Winikoff B. A comparison of women's, providers' and ultrasound assessments of pregnancy duration among termination of pregnancy clients in South Africa. BJOG. 2007 May;114(5):569-75. doi: 10.1111/j.1471-0528.2007.01293.x.
- Bracken H, Clark W, Lichtenberg ES, Schweikert SM, Tanenhaus J, Barajas A, Alpert L, Winikoff B. Alternatives to routine ultrasound for eligibility assessment prior to early termination of pregnancy with mifepristone-misoprostol. BJOG. 2011 Jan;118(1):17-23. doi: 10.1111/j.1471-0528.2010.02753.x. Epub 2010 Nov 23.
- Raymond EG, Bracken H. Early medical abortion without prior ultrasound. Contraception. 2015 Sep;92(3):212-4. doi: 10.1016/j.contraception.2015.04.008. Epub 2015 Apr 24.
- Schonberg D, Wang LF, Bennett AH, Gold M, Jackson E. The accuracy of using last menstrual period to determine gestational age for first trimester medication abortion: a systematic review. Contraception. 2014 Nov;90(5):480-7. doi: 10.1016/j.contraception.2014.07.004. Epub 2014 Jul 18.
- Kulier R, Kapp N. Comprehensive analysis of the use of pre-procedure ultrasound for first- and second-trimester abortion. Contraception. 2011 Jan;83(1):30-3. doi: 10.1016/j.contraception.2010.06.014. Epub 2010 Aug 5.
- Lohr PA, Reeves MF, Creinin MD. A comparison of transabdominal and transvaginal ultrasonography for determination of gestational age and clinical outcomes in women undergoing early medical abortion. Contraception. 2010 Mar;81(3):240-4. doi: 10.1016/j.contraception.2009.10.008. Epub 2009 Nov 14.
- Braithwaite JM, Economides DL. Acceptability by patients of transvaginal sonography in the elective assessment of the first-trimester fetus. Ultrasound Obstet Gynecol. 1997 Feb;9(2):91-3. doi: 10.1046/j.1469-0705.1997.09020091.x.
- Rosati P, Guariglia L. Acceptability of early transvaginal or abdominal sonography in the first half of pregnancy. Arch Gynecol Obstet. 2000 Sep;264(2):80-3. doi: 10.1007/s004040000085.
- Dutta RL, Economides DL. Patient acceptance of transvaginal sonography in the early pregnancy unit setting. Ultrasound Obstet Gynecol. 2003 Nov;22(5):503-7. doi: 10.1002/uog.892.
- Fu A, Weber CE, Gilmore E, Davis AR, Hirsch G, Westhoff CL. A noninferiority randomized controlled trial to compare transabdominal and transvaginal sonography for eligibility assessment prior to medical abortion. Contraception. 2018 Sep;98(3):199-204. doi: 10.1016/j.contraception.2018.05.005. Epub 2018 May 9.
Termíny studijních záznamů
Hlavní termíny studia
Začátek studia (Aktuální)
Primární dokončení (Aktuální)
Dokončení studie (Aktuální)
Termíny zápisu do studia
První předloženo
První předloženo, které splnilo kritéria kontroly kvality
První zveřejněno (Odhad)
Aktualizace studijních záznamů
Poslední zveřejněná aktualizace (Aktuální)
Odeslaná poslední aktualizace, která splnila kritéria kontroly kvality
Naposledy ověřeno
Více informací
Termíny související s touto studií
Klíčová slova
Další identifikační čísla studie
- AAAQ8722
Plán pro data jednotlivých účastníků (IPD)
Plánujete sdílet data jednotlivých účastníků (IPD)?
Informace o lécích a zařízeních, studijní dokumenty
Studuje lékový produkt regulovaný americkým FDA
Studuje produkt zařízení regulovaný americkým úřadem FDA
Tyto informace byly beze změn načteny přímo z webu clinicaltrials.gov. Máte-li jakékoli požadavky na změnu, odstranění nebo aktualizaci podrobností studie, kontaktujte prosím register@clinicaltrials.gov. Jakmile bude změna implementována na clinicaltrials.gov, bude automaticky aktualizována i na našem webu .