중간-고위험 PE에서 카테터 유도 혈전 용해 대 항응고 단일 요법 (CANARY)

중간 위험 PE의 치료는 여전히 논의 중입니다. 전신 혈전용해 요법의 효능과 안전성에 대한 소규모 연구의 유망한 결과에도 불구하고 대규모 임상시험은 순 임상적 이점을 보여주지 못했습니다. 폐색전증(Pulmonary EmbolIsmTHrOmbolysis, PEITHO) 임상시험에서 중등도 위험 PE 환자를 대상으로 전신 혈전용해제(즉, 테넥테플라제)와 항응고 요법을 비교한 결과, 테넥테플라제를 투여받은 환자에서 무작위 배정 후 첫 7일 동안 사망 또는 혈역학적 허탈 발생률이 유의하게 낮았습니다. (위약군에서 2.6% 대 5.6%, [교차비, 0.44; 95% 신뢰구간, 0.23~0.87; P값, 0.02]). 그러나 혈전용해제 투여군에서 주요 출혈의 위험이 증가하여(각각 테넥테플라제 투여군 11.5% vs 위약 투여군 2.4%) 사망률 혜택은 상쇄되었습니다. 중요하게도, PEITHO 참가자의 장기 추적(중앙값 37.8개월) 동안 혈전용해 요법은 RV 우심실 기능, 잔여 호흡곤란(혈전용해군에서 36% 대 위약군에서 30.1%) 또는 사망률을 개선하지 못했습니다. 비율(혈전 용해 그룹에서 20.3% vs 위약 그룹에서 18%). CTEPH는 혈전 용해 그룹에서 2.1%, 위약 그룹에서 3.2% 발생했습니다. PEITHO에서 전용량 혈전 용해제의 이점이 없는 것은 몇 가지 설명이 있을 수 있습니다. 하나가 모든 접근 방식에 맞는 다른 예후를 가진 이질적인 환자 그룹으로 구성된 중간 위험 PE는 적용되지 않습니다. 이러한 예후의 이질성은 우심실 기능 및 심장 바이오마커 수준에 따라 중간 위험 PE 범주를 중간-저위험 및 중간-고위험 환자의 두 그룹으로 분류한 유럽 심장학회(ESC)의 최신 지침에서 강조되었습니다. . 둘째, 더 낮은 용량의 혈전용해 요법은 더 낮은 출혈 사건과 동일한 이점을 가져올 수 있습니다. CDT는 약물을 국소적으로 전달함으로써 혈전용해제의 효능을 증가시키고 결과적으로 필요한 용량을 감소시켜 출혈을 감소시킨다고 주장합니다.

공개 라벨 병렬 그룹 맹검 종점 무작위 임상 시험에서 우리는 급성 중간-고위험 폐색전증 환자에서 표준 카테터 유도 혈전 용해(CDT) 대 항응고 단독 요법의 안전성과 효능을 평가하는 것을 목표로 합니다. 가설은 CDT가 주요 출혈, 중증 혈소판 감소증, 중증 혈소판 감소증, 및 혈관 접근 합병증.