中高リスクPEにおけるカテーテル指向血栓溶解療法と抗凝固療法の単独療法 (CANARY)

中間リスク PE の治療はまだ議論されています。 全身血栓溶解療法の有効性と安全性に関する小規模な研究では有望な結果が得られたにもかかわらず、大規模な研究では純臨床的利益を示すことができませんでした。 肺塞栓症（PEITHO）試験では、中リスクの PE 患者を対象に全身血栓溶解療法（すなわち、テネクテプラーゼ）と抗凝固療法を比較し、テネクテプラーゼを投与された患者の無作為化後最初の 7 日間の死亡率または血行動態崩壊の発生率が有意に低いことが示されました。 (プラセボ群の 2.6% 対 5.6%、[オッズ比、0.44; 95% 信頼区間、0.23 ～ 0.87; P 値、0.02])。 しかし、血栓溶解療法群では大出血のリスクが増加したため、死亡率の改善は相殺されました (テネクテプラーゼ群とプラセボ群でそれぞれ 11.5% 対 2.4%. 重要なことに、PEITHO 参加者の長期追跡 (中央値 37.8 か月) の間、血栓溶解療法は RV 右心室機能、残存呼吸困難 (血栓溶解群 36% 対 プラセボ群 30.1%)、または死亡率を改善できませんでした。率（血栓溶解群で 20.3% 対 プラセボ群で 18%）。 CTEPH は、血栓溶解療法群で 2.1%、プラセボ群で 3.2% で発生しました。 PEITHO における全用量血栓溶解剤の利点の欠如には、いくつかの説明があるかもしれません。 中リスクの PE は、予後が異なる患者の異種グループで構成され、いずれかがすべてのアプローチに適合するものではありません。 欧州心臓病学会（ESC）の最新のガイドラインでは、予後におけるこの不均一性が強調されており、右心室機能と心臓バイオマーカーのレベルに応じて、中リスク PE カテゴリーを中低リスク患者と中高リスク患者の 2 つのグループに分類しています。 . 第二に、低用量の血栓溶解レジメンは、出血イベントが少なくても同じ利点が得られる可能性があります。 CDTは、薬物を局所的に送達することにより、血栓溶解剤の有効性を高め、その結果、出血イベントの減少につながる可能性のある必要な用量を減少させると主張しています.

非盲検並行グループ盲検エンドポイント無作為化臨床試験では、急性中高リスク肺塞栓症患者における標準的なカテーテル指向血栓溶解療法（CDT）と抗凝固療法のみの療法の安全性と有効性を評価することを目的としています。 仮説は、CDT は、大出血、重度の血小板減少症、および血管アクセス合併症。