이 페이지는 자동 번역되었으며 번역의 정확성을 보장하지 않습니다. 참조하십시오 영문판 원본 텍스트의 경우.

루마니아어로의 Hypomanic Personality Scale(HPS-6)의 적응 및 검증

2026년 2월 3일 업데이트: Renata Gheorghiu, Babes-Bolyai University

루마니아어로의 저조증 성격 척도(HPS-6)의 적응 및 타당화.

HPS-6(조증 성격 척도, 6항목 버전)은 고위험 개인에 대한 선별 조치의 유력한 후보가 될 수 있습니다. 다음 연구에서는 HPS-6을 루마니아 인구에 대해 검증하고 적용하는 것을 목표로 합니다.

연구 개요

상태

모병

정황

개입 / 치료

상세 설명

양극성 장애(BD)는 전 세계 인구의 약 2.4%에 영향을 미치는 만성적이고 쇠약하게 하는 장애입니다. 부정확한 진단은 장애의 부적절한 관리와 부적합한 약물 처방으로 이어집니다. 평균적으로, BD 환자는 정확한 진단을 받고 유능한 치료를 받기까지 5년에서 10년이 걸릴 수 있습니다. 유럽 연합(EU) 전체에서 루마니아는 정신 장애 유병률이 14.3%로 가장 낮습니다. 불행하게도, 이러한 긍정적인 추정치는 루마니아 인구의 낮은 정신 건강에 대한 심각한 낙인과 관련이 있습니다. EU에서 정신과 입원 기간의 평균은 24.3일이지만, 루마니아의 평균은 17.7일입니다. 루마니아 의료 시스템의 열악한 인프라와 인력 부족이 부분적으로 원인일 수 있습니다. 따라서 복잡한 진단을 위한 간단하고 검증된 선별 도구가 필요합니다.

연구 유형

중재적

등록 (추정된)

50

단계

  • 2 단계
  • 1단계

연락처 및 위치

이 섹션에서는 연구를 수행하는 사람들의 연락처 정보와 이 연구가 수행되는 장소에 대한 정보를 제공합니다.

연구 연락처

연구 장소

참여기준

연구원은 적격성 기준이라는 특정 설명에 맞는 사람을 찾습니다. 이러한 기준의 몇 가지 예는 개인의 일반적인 건강 상태 또는 이전 치료입니다.

자격 기준

공부할 수 있는 나이

  • 성인

건강한 자원 봉사자를 받아들입니다

예

설명

포함 기준:

  • 18-50세
  • 자살 위험이 높지 않음(현재)
  • SUDs/AUDs 심각도가 높지 않음(현재)
  • 루마니아어 모국어 화자
  • 인지 능력 정상(항목 독해 가능)

제외 기준:

  • 자살 위험이 높음(현재)
  • SUDs/AUDs 심각도가 높음(현재)

공부 계획

이 섹션에서는 연구 설계 방법과 연구가 측정하는 내용을 포함하여 연구 계획에 대한 세부 정보를 제공합니다.

연구는 어떻게 설계됩니까?

디자인 세부사항

  • 주 목적: 상영
  • 할당: 해당 없음
  • 중재 모델: 순차적 할당
  • 마스킹: 삼루타

무기와 개입

참가자 그룹 / 팔
개입 / 치료
다른: 커뮤니티 파일럿
파일럿 규모, EFA용
진단 검사: 경조증 성격 척도 - 6
HPS-6와 같이 높은 특이도를 가진 간단한 도구는 전문가들이 양극성 스펙트럼 장애를 가진 개인에서 정확한 진단을 내리거나 위험 패턴을 인식하는 데 도움을 줄 수 있습니다.
다른: 임상 / 위험 그룹
공식적으로 임상 평가된 샘플, CFA에 사용
진단 검사: 경조증 성격 척도 - 6
HPS-6와 같이 높은 특이도를 가진 간단한 도구는 전문가들이 양극성 스펙트럼 장애를 가진 개인에서 정확한 진단을 내리거나 위험 패턴을 인식하는 데 도움을 줄 수 있습니다.

연구는 무엇을 측정합니까?

주요 결과 측정

결과 측정
측정값 설명
기간
Hypomanic Personality Scale - 6 (HPS-6)
기간: 기준선 및 1개월 후 재검사 측정 (검사-재검사 신뢰도를 고려하기 위함)
본 연구의 주요 도구인 HPS-6는 개인의 표현형으로 인한 양극성 스펙트럼 장애 위험을 평가하는 데 사용됩니다. 이 척도는 6개의 항목을 포함하며 이진 평정 척도("참"/"거짓")를 사용합니다. 원저자들은 3점 이상을 장애 가능 위험을 나타내는 기준점으로 사용했습니다. 가능한 최소 점수는 0점이며 최고 점수는 6점입니다.
기준선 및 1개월 후 재검사 측정 (검사-재검사 신뢰도를 고려하기 위함)
기분 장애 설문지 (MDQ)
기간: 기준치
수렴 타당도를 확인하기 위해 기분 장애 설문지도 함께 실시하였다. 이 도구는 조증 또는 경조증 증상의 이력을 선별한다. DSM-IV를 바탕으로 작성된 13개의 예/아니오 문항으로 구성되어 있으며, 그 뒤에 장애 수준에 대한 4점 리커트 척도 질문("문제 없음"에서 "심각한 문제"까지)과 증상이 동시에 발생했는지 묻는 15번째 문항이 포함된다. 연구에서는 고위험 양극성 장애 집단에 대해 >5의 절단점을 권장한다. 원 척도의 절단점은 >7이지만, 높은 특이성으로 비판을 받아왔다. 총점은 13점(최소: 0, 최대: 13)이다.
기준치
행동 억제 시스템 / 행동 활성화 시스템 척도 (BISBAS)
기간: 기준선으로부터 1개월 후
BIS/BAS 척도는 두 가지 동기 체계, 즉 행동 억제 체계와 행동 활성화 체계를 평가합니다. 이 척도는 총 20개의 항목으로 구성되어 있습니다. BAS 체계, 즉 접근 경향은 유인제가 제시될 때 목표 동기 부여 행동을 촉진하는 것으로 가정되며, 목표 지향적 행동을 증가시키는 반면, BIS 동기 체계는 억제 경향을 활성화합니다. 높은 점수는 위협, 비보상(BIS)에 대한 민감도 또는 보상 및 목표 추구(BAS)에 대한 민감도를 나타냅니다. BIS 하위 척도의 총 가능 점수는 28점(최소: 7점, 최대: 28점)인 반면, BAS 하위 척도의 총 가능 점수는 91점(최소: 13점, 최대: 91점)입니다.
기준선으로부터 1개월 후
긍정 및 부정 정서 척도(PANAS)
기간: 기준점으로부터 1개월 후.
긍정적 및 부정적 정서 척도는 긍정적 및 부정적 정서를 평가하는 20개 문항의 자기 보고 측정 도구입니다. 참가자는 각 문항을 1("매우 약간 또는 전혀 아님")에서 5("극도로")까지의 5점 리커트 척도로 평가합니다. 각 하위 척도는 10점에서 50점까지의 가능한 점수 범위를 가집니다. 더 높은 PA 점수는 더 큰 에너지와 집중력을 반영하는 반면, 더 높은 NA 점수는 더 높은 수준의 고통을 나타냅니다.
기준점으로부터 1개월 후.
부정적 긴급성, 계획성, 인내력, 감각 추구 및 긍정적 긴급성 - 충동적 행동 척도(UPPS-P)
기간: 기준선 후 1개월
UPPS-P 충동적 행동 척도는 긍정적 및 부정적 정서적 긴급성을 포함한 충동성의 다차원적 측면을 평가합니다. 전체 도구는 다섯 가지 하위 척도에 걸친 59개 항목으로 구성됩니다: 부정적 긴급성, 긍정적 긴급성, (결여된) 계획성, (결여된) 인내력, 감각 추구. 범위 검토에 따르면 양극성 장애를 가진 개인들은 긍정적 및 부정적 정서 상태 모두에서 높은 충동성을 보이며, 특히 긍정적 긴급성에서 큰 효과 크기가 관찰되었습니다. HPS-6이 긍정적으로 평가된 경험에 초점을 맞추기 때문에, 본 연구에서는 긍정적 긴급성 하위 척도만이 실시되었습니다. 이 하위 척도의 점수 범위는 14에서 56까지이며, 더 높은 평균 점수는 더 큰 충동적 경향을 나타냅니다.
기준선 후 1개월
정동 변동성 척도 - 단축형 (ALS-18)
기간: 베이스라인 1개월 후
ALS-18은 현재 증상의 심각도보다는 감정적 변동성에 중점을 두고, 중립 상태와 강렬한 감정 간의 전환을 평가하기 위해 설계된 18개 항목 측정 도구입니다. 이 도구는 세 가지 주요 하위 척도로 구성됩니다: 불안/우울 전환(5개 항목), 우울/기쁨 전환(8개 항목), 분노(5개 항목). 항목은 0("나에게 매우 부적합함")에서 3("나에게 매우 적합함")까지의 4점 리커트 척도로 평가됩니다. 총 원점수 범위는 0에서 54점이며, 점수가 높을수록 더 빈번하고 강렬한 기분 전환을 반영하는 더 큰 감정적 불안정성을 나타냅니다.
베이스라인 1개월 후
긍정적 과잉일반화 (POG)
기간: 기준선 후 1개월.
포지티브 오버제너럴라이제이션 척도(POG)는 "한 영역에서의 좋은 경험을 삶의 더 넓은 측면으로 일반화하는 경향"을 측정합니다. 이 척도는 3개의 하위 척도(측면 일반화, 상향 일반화 및 사회적 일반화)로 구성되어 있으며, 총 16개의 항목을 포함합니다. 낮은 점수는 해당 유형의 긍정적 과잉 일반화에 대한 더 높은 성향을 나타냅니다(하위 척도 1 - 측면 일반화: 최대 - 30, 최소: 6, 하위 척도 2 - 상향 일반화: 최대 - 25, 최소 - 5, 하위 척도 3 - 사회적 일반화: 최대 - 25, 최소 - 5).
기준선 후 1개월.
알트만 자가 평가 조증 척도 (ASRM)
기간: 기준선
이 도구는 5개 항목을 사용하여 조증 증상의 존재와 그 심각도를 평가하며, 4점 리커트 척도로 평가됩니다. 총 점수 범위는 0에서 20점이며, 6점 이상은 경조증 또는 조증 증상의 가능한 존재를 시사합니다.
기준선
음식 신기호 척도 (FNS)
기간: 기준선
이 척도는 새로운 또는 익숙하지 않은 음식을 시도하는 데 대한 망설임을 측정합니다. FNS는 7점 리커트 척도로 평가되는 10개 항목으로 구성됩니다. 이는 다양한 분야에서 국제적으로 널리 사용되어 왔습니다. 다섯 개 항목은 새로운 또는 익숙하지 않은 경험에 대한 공포로 정의되는 신기피 행동을 평가하고, 나머지 다섯 개 항목은 새로움에 대한 관심과 열정을 반영하는 신기호 행동을 평가합니다. 높은 FNS 점수는 더 높은 수준의 신기피증을 나타냅니다 (최소: 10, 최대: 70).
기준선
환자 건강 설문지-9 (PHQ-9)
기간: 기준선
환자 건강 설문지-9는 DSM-IV 기준에 기반한 우울증 진단 도구입니다. 이 설문지는 0점("전혀 아님")에서 3점("거의 매일")까지의 4점 리커트 척도로 평가되는 9개 항목을 포함합니다. 알고리즘 방법을 사용할 경우, 지난 2주 동안 절반 이상의 날에 5개 이상의 증상이 존재할 때 진단이 나타납니다. 총 점수 범위는 0점에서 21점까지입니다. 또는 합산 항목 접근법은 항목 점수를 더하는 방식으로, 일반적으로 10점을 주요 우울 장애를 나타내는 기준점으로 사용합니다.
기준선
후각의 중요성 (IOS)
기간: 기준선
후각 중요도 척도는 핵심 후각 기능을 평가합니다. 이 척도는 5점 리커트 척도(1점("전혀 동의하지 않음")에서 5점("매우 동의함")까지)로 평가되는 18개 항목으로 구성되어 있습니다. 이 척도는 다양한 문화권과 연령대에서 사용할 수 있도록 설계되었습니다. 후각의 중요성에 대한 다양한 영역(예: 짝짓기와 유대감 형성)을 반영하는 5개의 하위 척도를 포함합니다. 총 점수 범위는 18점에서 90점까지이며, 점수가 높을수록 후각에 대한 개인적인 중요성이 더 크다고 여겨집니다.
기준선

2차 결과 측정

결과 측정
측정값 설명
기간
정신과 진단 선별 설문지 (PDSQ)
기간: 기준선
추가 정신 질환을 선별하기 위해 정신과 진단 선별 설문지(PDSQ)의 13개 하위 척도 중 12개를 사용했습니다. 우울증 하위 척도는 PHQ-9로 별도로 평가되었으며, 참가자들은 우울증을 더 자세히 조사한 공식 임상 평가도 받았기 때문에 제외되었습니다. PDSQ는 일반적인 정신 건강 장애에 대한 자가 선별 도구입니다. 루마니아어 버전에는 125개의 항목이 포함되어 있으며, 점수가 높을수록 해당 장애의 위험이 더 큽니다. 이러한 하위 척도를 사용하여 우리는 외상 후 스트레스 장애(PTSD), 거식증, 강박 장애, 공황 장애, 정신병, 광장공포증, 사회공포증, 알코올 사용 장애, 약물 남용, 일반화된 불안 장애 및 건강염려증(건강 불안)에 대한 위험을 평가했습니다.
기준선
자살 행동 설문지-개정판 (SBQ-R)
기간: 기준선
SBQ-R은 자살성의 여러 차원을 평가하고 전반적인 자살 위험 점수를 제공하는 간단한 네 항목 측정 도구입니다. 7점 이상은 비임상 샘플에서 높은 위험을 나타내며, 8점 이상은 임상 샘플에 사용되는 절단값입니다. 참가자는 자살 위험을 기준으로 배제되지 않았으며, 그렇게 하면 연구에 편향이 도입될 수 있기 때문입니다. 총 점수 범위는 3점에서 18점입니다.
기준선

공동 작업자 및 조사자

여기에서 이 연구와 관련된 사람과 조직을 찾을 수 있습니다.

스폰서

Babes-Bolyai University

간행물 및 유용한 링크

연구에 대한 정보 입력을 담당하는 사람이 자발적으로 이러한 간행물을 제공합니다. 이것은 연구와 관련된 모든 것에 관한 것일 수 있습니다.

일반 간행물

  • Watson D, Clark LA, Tellegen A. Development and validation of brief measures of positive and negative affect: the PANAS scales. J Pers Soc Psychol. 1988 Jun;54(6):1063-70. doi: 10.1037//0022-3514.54.6.1063.
  • Wang, H. R., Woo, Y. S., Ahn, H. S., Ahn, I. M., Kim, H. J., & Bahk, W. M. (2015). The validity of the mood disorder questionnaire for screening bipolar disorder: a meta-analysis. Depression and anxiety, 32(7), 527-538. https://doi.org/10.1002/da.22374
  • Kroenke, K., Spitzer, R. L., & Williams, J. B. W. (1999). Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9). APA PsycTests, 10. https://doi.org/10.1037/t06165-000
  • Manea, L., Gilbody, S., & McMillan, D. (2015). A diagnostic meta-analysis of the Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) algorithm scoring method as a screen for depression. General hospital psychiatry, 37(1), 67-75. https://doi.org/10.1016/j.genhosppsych.2014.09.009
  • Levis, B., Benedetti, A., & Thombs, B. D. (2019). Accuracy of Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) for screening to detect major depression: individual participant data meta-analysis. bmj, 365. https://doi.org10.1136/bmj.l1476
  • Pliner, P., & Hobden, K. (1992). Development of a scale to measure the trait of food neophobia in humans. Appetite, 19(2), 105-120. https://doi.org/10.1016/0195-6663(92)90014-W
  • Rabadán, A., & Bernabéu, R. (2021). A systematic review of studies using the Food Neophobia Scale: Conclusions from thirty years of studies. Food Quality and Preference, 93, 104241. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2021.104241
  • Sorokowski, P., Sorokowska, A., Misiak, M., & Roberts, S. C. (2023). Developmental changes in food and non-food odor importance-Data from Scotland and Pakistan. Food Quality and Preference, 111, 104963.
  • Meyer, T. D., & Baur, M. (2009). Positive and negative affect in individuals at high and low risk for bipolar disorders. Journal of Individual Differences, 30(3), 169-175.
  • Teh, W. L., Si, S. Y., Liu, J., Subramaniam, M., & Ho, R. (2024). The clinical significance of emotional urgency in bipolar disorder: a scoping review. BMC psychology, 12(1), 273.
  • Eisner, L. R., Johnson, S. L., & Carver, C. S. (2008). Cognitive responses to failure and success relate uniquely to bipolar depression versus mania. Journal of Abnormal Psychology, 117(1), 154.
  • Johnson, S. L., Turner, R. J., & Iwata, N. (2003). BIS/BAS levels and psychiatric disorder: An epidemiological study. Journal of psychopathology and behavioral assessment, 25(1), 25-36.
  • Carver, C. S., & White, T. L. (1994). Behavioral inhibition, behavioral activation, and affective responses to impending reward and punishment: the BIS/BAS scales. Journal of personality and social psychology, 67(2), 319.
  • Osman, A., Bagge, C. L., Gutierrez, P. M., Konick, L. C., Kopper, B. A., & Barrios, F. X. (2001). The Suicidal Behaviors Questionnaire-Revised (SBQ-R): validation with clinical and nonclinical samples. Assessment, 8(4), 443-454.
  • Kwapil, T. R., Miller, M. B., Zinser, M. C., Chapman, L. J., Chapman, J., & Eckblad, M. (2000). A longitudinal study of high scorers on the hypomanic personality scale. Journal of Abnormal Psychology, 109(2), 222. https://doi.org/10.1037/0021-843X.109.2.222
  • Schalet, B. D., Durbin, C. E., & Revelle, W. (2011). Multidimensional structure of the Hypomanic Personality Scale. Psychological assessment, 23(2), 504. https://doi.org/10.1037/a0022301
  • Berson, T. R., Sperry, S. H., Walsh, M. A., & Kwapil, T. R. (2022). A critical examination of multidimensionality within the Hypomanic Personality Scale. Comprehensive Psychiatry, 115, 152306. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2022.152306
  • Eckblad, M., & Chapman, L. J. (1986). Development and validation of a scale for hypomanic personality. Journal of abnormal psychology, 95(3), 214. https://doi.org/10.1037//0021-843x.95.3.214
  • Matza, L. S., Rajagopalan, K. S., Thompson, C. L., & De Lissovoy, G. (2005). Misdiagnosed patients with bipolar disorder: comorbidities, treatment patterns, and direct treatment costs. Journal of Clinical Psychiatry, 66(11), 1432-1440. https://doi.org/10.4088/jcp.v66n1114
  • Miller, C. J., Johnson, S. L., Kwapil, T. R., & Carver, C. S. (2011). Three studies on self-report scales to detect bipolar disorder. Journal of affective disorders, 128(3), 199-210. https://doi.org/10.1016/j.jad.2010.07.012
  • Zhong, Y., Chen, Y., Su, X., Wang, M., Li, Q., Shao, Z., & Sun, L. (2024). Global, regional and national burdens of bipolar disorders in adolescents and young adults: a trend analysis from 1990 to 2019. General Psychiatry, 37(1), e101255. https://doi.org/10.1136/gpsych-2023-101255
  • Iovu, M. B., & Breaz, M. A. (2019). The prevalence and burden of mental and substance use disorders in Romania: Findings from the Global Burden of Disease Study 2016. Psychiatria Danubina, 31(4), 457-464. https://doi.org/10.24869/psyd.2019.457
  • Iaru, I., Bucsa, C., Farcas, A., Pop, C., Cristina, A., Armean, S., ... & Mogosan, C. (2023). Utilization of psychotropic medicines in Romania during 1998-2018. Frontiers in Pharmacology, 14, 1157231. https://doi.org/10.3389/fphar.2023.1157231

연구 기록 날짜

이 날짜는 ClinicalTrials.gov에 대한 연구 기록 및 요약 결과 제출의 진행 상황을 추적합니다. 연구 기록 및 보고된 결과는 공개 웹사이트에 게시되기 전에 특정 품질 관리 기준을 충족하는지 확인하기 위해 국립 의학 도서관(NLM)에서 검토합니다.

연구 주요 날짜

연구 시작 (실제)

2025년 9월 22일

기본 완료 (추정된)

2026년 5월 1일

연구 완료 (추정된)

2026년 7월 1일

연구 등록 날짜

최초 제출

2026년 1월 27일

QC 기준을 충족하는 최초 제출

2026년 2월 3일

처음 게시됨 (실제)

2026년 2월 10일

연구 기록 업데이트

마지막 업데이트 게시됨 (실제)

2026년 2월 10일

QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출

2026년 2월 3일

마지막으로 확인됨

2026년 2월 1일

추가 정보

이 연구와 관련된 용어

키워드

추가 관련 MeSH 약관

기타 연구 ID 번호

  • 1068/10.12.2025

개별 참가자 데이터(IPD) 계획

개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?

미정

IPD 계획 설명

제한된 임상 샘플에 관한 윤리.

약물 및 장치 정보, 연구 문서

미국 FDA 규제 의약품 연구

아니

미국 FDA 규제 기기 제품 연구

아니

이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .

구독하다