Porównanie trzech strategii postępowania w przypadku krwawienia po operacji kardiochirurgicznej

Operacje na otwartym sercu często skutkują nieprawidłowym krzepnięciem, co z kolei skutkuje nadmierną utratą krwi i koniecznością transfuzji wielu preparatów krwiopochodnych u pacjentów oraz prowadzi do niekorzystnych następstw. Szybka identyfikacja wszelkich nieprawidłowości krzepnięcia po operacji kardiochirurgicznej zmniejsza utratę krwi i transfuzję produktów krwiopochodnych i może poprawić wyniki leczenia. Obecnie jednak monitorowanie to jest uzależnione od standardowych laboratoryjnych testów krzepnięcia, które mają długi czas realizacji (30-45 min) i nie mierzą niektórych ważnych aspektów krzepnięcia. Obecnie dostępne są inne opcje monitorowania, przeprowadzane przy łóżku pacjenta, które dostarczają wyniki szybciej niż standardowe testy laboratoryjne (w przypadku niektórych w ciągu 2-5 minut) i mierzą więcej aspektów krzepnięcia, dostarczając więcej informacji na temat możliwych przyczyn wszelkich nieprawidłowości. W tym badaniu porównamy opłacalność dwóch z tych nowszych technik monitorowania ze standardowymi testami laboratoryjnymi, przypisując 150 pacjentów, którzy będą przechodzić operację na otwartym sercu, do jednej z trzech technik monitorowania (50 pacjentów zostanie przydzielonych przez szansa dla każdej grupy). W każdej grupie zostanie zastosowany jawny algorytm oparty na technice monitorowania tej grupy, aby kierować wszystkimi decyzjami dotyczącymi transfuzji. Zmierzone zostaną różnice między grupami w liczbie jednostek przetoczonych produktów krwiopochodnych (główny wynik), ilości utraconej krwi, częstości zdarzeń niepożądanych i kosztach monitorowania. Celem badania jest określenie, która z trzech metod jest najbardziej efektywna kosztowo pod względem uzyskanych wyników.