Randomizowane badanie porównujące częściową resekcję małżowiny dolnej (PRIT) i ablację prądem o częstotliwości radiowej (RFA) w celu zmniejszenia małżowiny dolnej

Subiektywna niedrożność nosa jest zwykle spowodowana niedrożnością anatomiczną wewnątrznosową. Krytycznym obszarem jest przednia zastawka nosowa, a deformacja przegrody nosowej i przerost małżowiny nosowej dolnej często łączą się, powodując objawową niedrożność zastawki przedniej.

Wykazano, że zabiegi chirurgiczne mające na celu zmniejszenie rozmiaru małżowiny nosowej, a także skorygowanie deformacji przegrody nosowej, skutecznie zmniejszają niedrożność nosa. Podczas gdy wiele badań wykazało poprawę po operacji, większość wcześniejszych badań oceniała wynik za pomocą niezweryfikowanych kwestionariuszy lub prymitywnych środków, takich jak jednopunktowa skala ocen.

Obecnie istnieje zatwierdzone, oparte na pacjencie narzędzie do oceny niedrożności nosa, które jest ważne, wiarygodne i czułe: skala oceny objawów niedrożności nosa (NOSE) (Stewart, Witsell i in.). To krótkie i łatwe do wykonania narzędzie jest miarodajną miarą postrzegania przez pacjenta niedrożności nosa. Wieloośrodkowe badanie prospektywne z wykorzystaniem skali NOSE wykazało, że sama septoplastyka spowodowała znaczną poprawę niedrożności nosa, a septoplastyka z PRIT dała jeszcze większą poprawę niedrożności nosa, chociaż różnica nie osiągnęła istotności statystycznej ze względu na wielkość próby (Stewart, Smitha i in.). Niemniej jednak wydaje się, że redukcja małżowiny nosowej ma pewien addytywny wpływ na poprawę objawową, co jest klinicznym odkryciem, które chirurdzy odnotowują od wielu lat.

Techniki dolnej turbinektomii ewoluowały w czasie. Początkowo wykonywano częściową lub nawet całkowitą resekcję małżowiny nosowej dolnej. Stwierdzono jednak, że całkowita resekcja małżowiny nosowej dolnej wiąże się z wysokim odsetkiem kilku długotrwałych powikłań, w tym nadmierną suchością (nieżyt nosa suchy), zanikowym zapaleniem błony śluzowej nosa, strupami, krwawieniem itp. (Moore GF, Moore EJ), a technika ta jest ogólnie nie wykonano dzisiaj. Co za tym idzie, wielu chirurgów było zaniepokojonych potencjalnymi następstwami częściowej turbinektomii dolnej, mimo że duże serie badań prospektywnych wykazały doskonałe wyniki i minimalne powikłania techniki PRIT (Fanous, Ophir, Grymer, Stewart/Smith).

Opisano kilka alternatywnych technik zmniejszania objętości małżowiny nosowej – które nie obejmują pełnej grubości resekcji części małżowiny nosowej – i wszystkie wydają się skuteczne w seriach jednomodowych (Nease, Bhattacharyya, Utley, Li). W rzeczywistości, anegdotycznie wielu chirurgów twierdzi, że RFA jest tak samo skuteczna jak PRIT. Ponadto techniki o częstotliwości radiowej mogą być wykonywane w znieczuleniu miejscowym w warunkach gabinetowych, co zwiększa łatwość użycia. Podczas gdy RFA jest atrakcyjna, ponieważ można ją wykonać w znieczuleniu miejscowym, należy porównać większą łatwość użycia z potencjalną niższą skutecznością, ponieważ tkanka nie jest usuwana. Nie ma danych z bezpośrednich badań porównawczych, prawdopodobnie częściowo dlatego, że nie było dostępnego narzędzia do sprawdzania wyników.

Dlatego istnieje wystarczająca równowaga kliniczna, aby losowo przydzielać pacjentów do jednej z tych dwóch powszechnie akceptowanych technik.