Zaburzenia czucia w pooperacyjnej neuropatii obwodowej

Ilościowe testy sensoryczne (QST) definiuje się jako percepcyjnie mierzalne reakcje na stopniowane bodźce chemiczne (kapsaicyna), elektryczne, mechaniczne (ciśnienie, punktowe, wibracyjne i lekki dotyk) lub termiczne (zimno, ciepło, ból zimny i ból cieplny). Zatem QST jest metodą psychofizyczną oceniającą przede wszystkim funkcję małych włókien nerwowych w skórze. Metoda jest powszechnie stosowana do oceny neuropatii obwodowych, np. neuropatii indukowanej chemioterapią, bolesnej polineuropatii cukrzycowej, neuralgii popółpaścowej i neuropatii pooperacyjnej. Mapowanie czuciowe i QST są podstawowymi narzędziami w ocenie określonego lub prawdopodobnego bólu neuropatycznego, zgodnie z definicją: „Wykazanie odrębnej neuroanatomicznie prawdopodobnej dystrybucji za pomocą co najmniej jednego testu potwierdzającego”. W ciągu ostatniej dekady Niemiecka Sieć Badawcza ds. Bólu Neuropatycznego (DFNS) pozyskała normatywne dane sensoryczne od zdrowych osób, stosując znormalizowany protokół testowy. Oczywiście odbiegająca odpowiedź czuciowa od pacjenta z bolesną neuropatią obwodową może być oceniona przy użyciu tych normatywnych danych i ostatecznie sklasyfikowana jako nieprawidłowa odpowiedź.

Istnieją jednak inne alternatywy, które hipotetycznie mogą zapewnić lepszą specyficzność i czułość diagnostyczną. Po pierwsze, w jednostronnych deficytach czucia (mononeuropatie) możliwa jest ocena po stronie przeciwnej, co pozwala na porównanie ze stroną patologiczną. Wariancje wewnątrzobiektowe (WSV) są często znacznie mniejsze niż wariancje międzyobiektowe (BSV) w ocenach QST. W badaniu normatywnym obejmującym oceny termiczne (n = 100) WSV i BSV wahały się odpowiednio między 18-23% i 77-82% całkowitej wariancji. Odpowiednio, w badaniu pacjentów z zespołem bólu po torakotomii oszacowane wartości WSV i BSV wynosiły odpowiednio 5-28% i 72-95%. Zatem scenariusze wykorzystujące osobnika jako własną kontrolę mogą zmniejszyć zmienność danych i poprawić skuteczność diagnostyczną. Jednak użycie przeciwległego obszaru homologicznego jako obszaru kontrolnego w testach sensorycznych zostało zakwestionowane przez kilku autorów. Występowanie dysfunkcji czucia w lustrzanym odbiciu (MISD) może wpływać na oceny kontralateralne, co wymaga neutralnego obszaru kontrolnego u pacjenta. Po drugie, zamiast stosowania zdrowych kontroli w badaniach bólu, należy wykorzystać pacjentów bez bólu (np. plastyka przepukliny pachwinowej, stan po torakotomii) jako grupy kontrolne zalecane w badaniach przetrwałego bólu pooperacyjnego.

Pomimo znaczenia wyboru optymalnie kontrolowanego projektu badawczego, grupa badawcza zna tylko jedno badanie QST, dotyczące problemu grupy kontrolnej, tj. badanie obejmujące pacjentów z zespołem złożonego bólu regionalnego typu I (CRPS I) o ograniczonej do jednej skrajności. W badaniu zbadano zasadność wykorzystania kontralateralnej strony jako kontroli w porównaniu z wykorzystaniem danych normatywnych od zdrowych osób. W badaniu zalecono, aby strona przeciwna u pacjentów z CPRS I była używana jako kontrola.

Można zatem wywnioskować, że dostępne są następujące podejścia do oceny danych sensorycznych z przewidywanego miejsca patologicznego: podejście empiryczne (ustalone a priori wartości odniesienia); podejście absolutne (porównanie strony patologicznej podmiotu z danymi normatywnymi); oraz podejście względne (porównanie różnic między stronami podmiotu z danymi normatywnymi).