Оценка экономической эффективности и чувствительности автоматического анализа по сравнению с ручным анализом полиграфии в диагностике обструктивного апноэ во сне.

Обструктивное апноэ во сне (СОАС) — хроническая патология, которой страдают более 20% взрослого населения. Это одно из основных нарушений сна, имеющее серьезные клинические, экономические и социальные последствия.

Чтобы оценить влияние и тяжесть обструктивного апноэ во сне, подсчитывают количество апноэ и гипопноэ в час (ИАГ). Чтобы определить наличие у человека ОАС, исследование сна должно иметь ИАГ ≥15/ч, преимущественно обструктивный, или наличие ИАГ ≥5/ч, сопровождающегося симптомами.

Диагноз достоверности или исключения, а также тяжесть заболевания устанавливается с помощью исследования сна. Полисомнография (ПСГ) продолжает оставаться золотым стандартом диагностики СОАС, она включает регистрацию кардиореспираторных и нейрофизиологических показателей, что позволяет анализировать время и структуру сна, наличие различных респираторных эпизодов и их последствий. Респираторная полиграфия (РП) включает запись с датчика потока дыхательного усилия, насыщения кислородом, частоты сердечных сокращений, а также положения, но не ЭЭГ. Существует несколько исследований, в которых изучалась диагностическая согласованность РП и ПСГ, что является проверенным, полезным и необходимым тестом для диагностики СОАС в различных клинических ситуациях. Быть дешевле и доступнее.

Говоря о диагнозе СОАС, имеется в виду установление наличия или отсутствия, тяжести и терапевтического решения, которое сильно повлияет на качество жизни, прогноз и повседневную жизнь пациента, поскольку это хроническое заболевание. болезнь.

Следует иметь в виду, что большинство исследований проводятся в области, специализирующейся на толковании сновидений, поэтому следует проявлять осторожность при интерпретации результатов в другой области. PR-команды используют все более развитое программное обеспечение, которое позволяет автоматически анализировать записи, но используемые технологии и алгоритмы различаются в зависимости от устройства, и до сих пор AASM продолжает рекомендовать ручной анализ на основе существующих доказательств. В нескольких исследованиях изучалось соответствие между автоматическим и ручным анализом записей PR или между автоматическим анализом PR и PSG. По-видимому, это согласие достигается прежде всего при самых высоких ИАГ, выше 25-30, что может ограничивать его использование в клинической практике.

По этой причине важно провести исследование с большим количеством пациентов для достижения статистической значимости и убедительных выводов, подтверждающих нормальную клиническую практику, а также отключить исследование, которое не соответствует научным требованиям при интерпретации и прочтении.