基于网络的暴食症干预评估
一项为期 12 周的基于网络的暴食症干预措施的评估:一项随机对照试验
本研究在一项盲法随机对照试验中评估了专为暴食症 (BED) 患者设计的基于网络的干预措施的有效性。
在注册过程、诊断访谈和基线评估之后,符合条件的参与者将被随机分配到 (1) 干预组,包括在线 BED 干预或 (2) 延迟访问的候补名单对照组干预(12 周)。 该计划包括六个强制性每周课程和六个模块化专业领域,治疗期为 12 周。 通过聊天功能提供最少的指导。
评估将在治疗前(研究开始)、基线后六周(治疗中期)和基线后 12 周(治疗后)进行。
研究人员预计,与等候名单控制组相比,干预组在 12 周治疗后将显示较低频率的暴饮暴食事件作为主要结果变量。 此外,研究人员假设,与候补名单对照组相比,干预组在 12 周内整体饮食失调症状、共病精神病理学的减少程度更高,幸福感和自尊心的增加程度更高。
最后,研究人员预计,经过 12 周的治疗后,干预组将显着减少功能障碍,显着更好地恢复工作能力,并提高调节情绪的能力。
研究概览
详细说明
背景:暴食症 (BED) 的特征是持续的不受控制的饮食,与身心健康、社会融合、职业表现和整体生活质量的显着损害相关。 尽管认知行为疗法对暴食症有效,但由于与患者相关的障碍和医疗资源不足,在德国获得专业治疗的机会有限。 基于互联网的干预措施可以克服这种治疗差距,并通过使基于证据的干预措施更容易获得来减轻患者和医疗保健系统的 BED 负担。
目标:本研究在一项盲法随机对照试验中评估了专门为 BED 患者设计的基于网络的干预措施的有效性。
方法:在注册过程、结构化诊断访谈和基线评估之后,符合条件的参与者将被随机分配到 (1) 干预组,包括 BED 在线网络干预或 (2) 候补名单对照组延迟获得干预(12 周)。 该计划包括六次强制性每周课程,涵盖与饮食行为、情绪调节和压力管理相关的主题,然后是基于个人治疗目标的最多六个模块化专业领域的可选集合。 此外,还包括最少的指导,包括技术支持和通过聊天功能回答问题。 评估将在治疗前(研究开始)、基线后六周(治疗中期)和基线后 12 周(治疗后)进行。 主要结果将是暴食发作的次数。 次要措施包括整体饮食病理学、共病精神病理学、生活质量、自尊、情绪调节、工作能力和功能障碍。
统计分析:将进行意向治疗分析,以检查干预组和对照组在进食障碍症状变化和治疗前后次要结果方面的差异。
假设:研究人员预计,与候补控制组相比,干预组在 12 周的治疗后将显示较低的暴食发作频率作为主要结果变量。 研究人员假设,与候补名单对照组相比,干预组在 12 周内整体饮食失调症状、共病精神病理学的减少程度更高,幸福感和自尊心的增加程度更高。 此外,研究人员预计,经过 12 周的治疗后,干预组将显着减少功能障碍、更好地恢复工作能力以及改善调节负面情绪的能力。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
Baden-Württemberg
-
Heidelberg、Baden-Württemberg、德国、69117
- Heidelberg University
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
- 足够的德语能力(C1)
- 学习期间永久上网
- 根据《精神疾病诊断与统计手册》(DSM-5),符合暴食症的诊断标准
排除标准:
- 当前的严重抑郁发作
- 急性自杀倾向
- 共病双相情感障碍或精神障碍
- 急性物质依赖
- 目前饮食失调的心理治疗或药物治疗
- 体重指数 (BMI) 低于 18.5
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:治疗
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:三倍
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
无干预:候补名单控制组
12周等待期
|
|
|
有源比较器:干预小组
基于网络的干预(暴食症的 Selfapy)
|
基于网络的暴食症干预措施,每周有六次强制性课程,涵盖与饮食行为、情绪调节和压力管理相关的主题,然后是基于个人治疗目标的最多六个模块化专业领域的可选集合。
在干预期间,参与者可以访问提供危机管理、回答有关练习的问题和技术支持的在线聊天。
聊天不包括讨论个别话题和对治疗的担忧的机会。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
过去 28 天内暴食发作频率的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
饮食失调检查问卷(EDE-Q;Berg 等人,2012 年)使用 3 个项目捕捉过去 28 天内暴食发作的频率。
较高的值表示暴食事件的频率较高。
|
0周、6周、12周
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
全球饮食精神病理学的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
饮食失调检查问卷(EDE-Q;Berg 等人,2012 年)允许根据 22 个项目评估全球饮食精神病理学。
平均分数范围从 0 到 6,较高的值表示较高的总体饮食精神病理学。
|
0周、6周、12周
|
|
饮食失调相关的日常困难的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
临床损伤评估问卷(CIA;Bohn 等人,2008 年)由 16 个项目组成,采用 4 分李克特量表回答。
总分介于 0 到 48 之间。
较高的值表示较高水平的临床损伤。
|
0周、6周、12周
|
|
共病抑郁症状的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
患者健康问卷 (PHQ-9; Kroenke et al., 2001) 由 9 个项目组成,采用 4 分制。
总分介于 0 到 27 之间。
较高的值表示较高水平的抑郁症状。
|
0周、6周、12周
|
|
共病焦虑症状的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
一般焦虑症量表 (GAD-7; Spitzer et al., 2006) 由 7 个项目组成,采用 4 分制。
总分介于 0 到 21 之间。
较高的值表示较高水平的焦虑症状。
|
0周、6周、12周
|
|
幸福感的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
世界卫生组织幸福指数(WHO-5;Topp 等人,2015 年)由 5 个项目组成,采用 6 分制。
总分范围从 0 到 100。
较高的值表示较高的幸福水平。
|
0周、6周、12周
|
|
自尊的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
罗森伯格自尊量表 (RSES; Roth et al., 2008) 由 10 个项目组成,采用 4 分制。
总分介于 0 到 30 之间。
较高的值表示较高的自尊水平。
|
0周、6周、12周
|
|
工作能力的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
IMTA 生产力成本问卷(iPCQ;Bouwmans 等人,2015 年)包含 12 个项目,分为有关有偿工作的一般问题以及有关有偿和无偿工作的生产力损失的问题。
调查问卷记录了因短期缺勤而错过的工作时间(带薪和无薪),以小时为单位,以日历日为单位,以长期缺勤以及因出勤主义导致的生产力损失时间为单位。
|
0周、6周、12周
|
|
情绪调节频率的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
海德堡情绪调节策略表(HFERST;Izadpanah 等人,2019 年)包含 28 个项目,采用 5 分制。
对于八种情绪调节策略(反思、重新评估、接受、解决问题、抑制情绪表达、抑制情绪体验、回避、社会支持)中的每一种,都可以计算出 1 到 5 的分数。
较高的值表示较高频率的情绪调节策略背书。
|
0周、6周、12周
|
|
情绪调节困难的变化
大体时间:0周、6周、12周
|
情绪调节困难量表 (DERS; Gratz & Roemer, 2004) 由 5 分制的 36 个项目组成。
总分在 36 到 180 之间。
较高的值表示较高水平的情绪调节困难。
|
0周、6周、12周
|
|
日常情绪调节的变化
大体时间:0周、12周
|
五天的影响、情绪调节策略和困难的生态瞬时评估 (EMA)(五种信号或有测量,以及额外的事件或有评估)
|
0周、12周
|
|
每周暴食发作频率和规律进食的变化
大体时间:0周、1周、2周、3周、4周、5周、6周、7周、8周、9周、10周、11周、12周
|
The Weekly Binges Questionnaire (WBQ; Munsch et al., 2007) 通过要求参与者计算暴食事件的次数、补偿行为的次数和有规律饮食习惯的日子。
虽然更多的暴饮暴食和补偿行为表明症状更严重,但规律进食的天数更多表明症状更轻。
|
0周、1周、2周、3周、4周、5周、6周、7周、8周、9周、10周、11周、12周
|
|
日常饮食失调症状的变化
大体时间:0周、12周
|
饮食失调症状(形状问题、体重问题、暴食发作、进食冲动)的生态瞬时评估 (EMA) 五天(五种信号或有测量和额外的事件或有评估)
|
0周、12周
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
心理在线干预态度的变化
大体时间:0周、12周
|
将使用在线心理干预态度量表 (APOI; Schroeder et al., 2015) 的两个分量表。
这些使用 5 分制的 8 个项目捕获技术化威胁和感知的匿名优势。
较高的值表明对在线心理干预的态度更为积极。
|
0周、12周
|
|
患者预期结果的变化
大体时间:0周、6周(干预组)、12周
|
患者治疗期望和评估量表(PATHEV;舒尔特,2008 年)由 16 个项目组成,采用 5 分制。
总分范围从 0 到 5。数值越高表示对治疗的期望越积极。
|
0周、6周(干预组)、12周
|
|
负面干预效果
大体时间:6周(干预组)、12周
|
负面影响问卷(NEQ;Rozental 等人,2019 年)由 32 个项目组成。
对于每个项目,参与者回答是否发生了不利影响(是/否)、负面影响有多强(0 到 4)以及他们是否将负面影响归因于治疗或其他因素。
可以获得两个分数,一个是治疗引起不良反应的频率,范围从 0 到 32,另一个是负面影响,范围从 0 到 128。
较高的值表示较高水平的不利影响。
|
6周(干预组)、12周
|
|
使用其他医疗保健服务
大体时间:0周、6周、12周
|
客户社会人口服务收据清单 - 欧洲版 (CSSRI-EU; Chisholm et al., 2000) 允许评估使用不同类型医疗保健服务的数量和时间长度。
较高的值表示较高的医疗保健服务使用次数和频率。
|
0周、6周、12周
|
合作者和调查者
合作者
调查人员
- 首席研究员:Luise Pruessner、Department of Psychology, Heidelberg University
- 首席研究员:Christina Timm, PhD、Department of Psychology, Heidelberg University
- 首席研究员:Steffen Hartmann、Department of Psychology, Heidelberg University
- 首席研究员:Sven Barnow, Prof.、Department of Psychology, Heidelberg University
出版物和有用的链接
一般刊物
- Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med. 2001 Sep;16(9):606-13. doi: 10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x.
- Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, Lowe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med. 2006 May 22;166(10):1092-7. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092.
- Berg KC, Peterson CB, Frazier P, Crow SJ. Psychometric evaluation of the eating disorder examination and eating disorder examination-questionnaire: a systematic review of the literature. Int J Eat Disord. 2012 Apr;45(3):428-38. doi: 10.1002/eat.20931. Epub 2011 Jul 8.
- Topp CW, Ostergaard SD, Sondergaard S, Bech P. The WHO-5 Well-Being Index: a systematic review of the literature. Psychother Psychosom. 2015;84(3):167-76. doi: 10.1159/000376585. Epub 2015 Mar 28.
- Chisholm D, Knapp MR, Knudsen HC, Amaddeo F, Gaite L, van Wijngaarden B. Client Socio-Demographic and Service Receipt Inventory--European Version: development of an instrument for international research. EPSILON Study 5. European Psychiatric Services: Inputs Linked to Outcome Domains and Needs. Br J Psychiatry Suppl. 2000;(39):s28-33. doi: 10.1192/bjp.177.39.s28.
- Izadpanah S, Barnow S, Neubauer AB, Holl J. Development and Validation of the Heidelberg Form for Emotion Regulation Strategies (HFERST): Factor Structure, Reliability, and Validity. Assessment. 2019 Jul;26(5):880-906. doi: 10.1177/1073191117720283. Epub 2017 Jul 21.
- Bouwmans C, Krol M, Severens H, Koopmanschap M, Brouwer W, Hakkaart-van Roijen L. The iMTA Productivity Cost Questionnaire: A Standardized Instrument for Measuring and Valuing Health-Related Productivity Losses. Value Health. 2015 Sep;18(6):753-8. doi: 10.1016/j.jval.2015.05.009. Epub 2015 Aug 20.
- Gratz, K. L., & Roemer, L. (2004). Multidimensional assessment of emotion regulation and dysregulation: Development, factor structure, and initial validation of the difficulties in emotion regulation scale. Journal of psychopathology and behavioral assessment, 26(1), 41-54.
- Rozental A, Kottorp A, Forsstrom D, Mansson K, Boettcher J, Andersson G, Furmark T, Carlbring P. The Negative Effects Questionnaire: psychometric properties of an instrument for assessing negative effects in psychological treatments. Behav Cogn Psychother. 2019 Sep;47(5):559-572. doi: 10.1017/S1352465819000018. Epub 2019 Mar 15.
- Bohn K, Doll HA, Cooper Z, O'Connor M, Palmer RL, Fairburn CG. The measurement of impairment due to eating disorder psychopathology. Behav Res Ther. 2008 Oct;46(10):1105-10. doi: 10.1016/j.brat.2008.06.012. Epub 2008 Jul 2.
- Munsch S, Biedert E, Meyer A, Michael T, Schlup B, Tuch A, Margraf J. A randomized comparison of cognitive behavioral therapy and behavioral weight loss treatment for overweight individuals with binge eating disorder. Int J Eat Disord. 2007 Mar;40(2):102-13. doi: 10.1002/eat.20350.
- Roth, M., Decker, O., Herzberg, P. Y., & Brähler, E. (2008). Dimensionality and norms of the Rosenberg Self-Esteem Scale in a German general population sample. European Journal of Psychological Assessment, 24(3), 190-197.
- Schroder J, Sautier L, Kriston L, Berger T, Meyer B, Spath C, Kother U, Nestoriuc Y, Klein JP, Moritz S. Development of a questionnaire measuring Attitudes towards Psychological Online Interventions-the APOI. J Affect Disord. 2015 Nov 15;187:136-41. doi: 10.1016/j.jad.2015.08.044. Epub 2015 Aug 28.
- Schulte D. Patients' outcome expectancies and their impression of suitability as predictors of treatment outcome. Psychother Res. 2008 Jul;18(4):481-94. doi: 10.1080/10503300801932505.
- Pruessner L, Hartmann S, Rubel JA, Lalk C, Barnow S, Timm C. Integrating a web-based intervention into routine care of binge-eating disorder: Study protocol for a randomized controlled trial. Internet Interv. 2022 Feb 21;28:100514. doi: 10.1016/j.invent.2022.100514. eCollection 2022 Apr.
- Scheuren A, Jurgensen JS, Kruger A, Frei U, Eckardt K. Extreme hyponatremia of 87 mmol/l without neurologic complications in a severely hypovolemic patient. Am J Med. 2000 Dec 1;109(8):679-81. doi: 10.1016/s0002-9343(00)00595-7. No abstract available.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.