FCV vs PCV ved moderat til svær ARDS

Begrundelse: Under kontrolleret mekanisk ventilation (CMV) er kun inspirationen styret af enten et indstillet drivtryk (Pressure Controlled Ventilation, PCV) eller tidalvolumen (Volume Controlled Ventilation, VCV). Ekspirationen afhænger af respirationssystemets passive elastiske rekyl og kan ikke kontrolleres og varer indtil luftvejstrykket er lig med det positive endeekspiratoriske tryk (PEEP). Det eksponentielle fald i luftvejstrykket under ekspiration kan resultere i alveolær kollaps og hypoxæmi. Flowstyret ventilation (FCV) er en mekanisk ventilationsmetode, der bruger et konstant flow under både inspiration og udånding. FCV resulterer i et gradvist fald i luftvejstrykket under udånding, da flowet kontrolleres. I både dyre- og prospektive crossover-undersøgelser resulterede kontrolleret ekspiration i højere middelluftvejstryk med reduceret alveolært kollaps. Desuden resulterede FCV i en højere ventilationseffektivitet målt ved et fald i minutvolumen ved stabile arterielle partialtryk af kuldioxid (PaCO2). Hvor en reduktion af alveolært kollaps kan føre til mindre atelektrauma, kan en højere ventilationseffektivitet føre til en lavere mekanisk effekt (MP), som er den mængde energi (Joule), der overføres til åndedrætssystemet af den mekaniske ventilator hvert minut. Begge er vigtige determinanter for Ventilator Induced Lung Injury (VILI). Dette gør FCV til en meget interessant ventilationstilstand hos patienter med akut respiratorisk distress syndrom (ARDS), hvor VILI stadig er en væsentlig bidragyder til den overordnede sygelighed og dødelighed. To tidligere prospektive cross-over-undersøgelser er blevet udført i (COVID-19) ARDS-patienter, der viste et lavere minutvolumen med FCV sammenlignet med PCV eller VCV. Disse undersøgelser tog dog ikke højde for vurderinger af MP eller endeekspiratorisk lungevolumen (EELV), som er en måling af lungeluftning.

Efterforskerne antager, at FCV hos patienter med moderat til svær ARDS resulterer i en lavere MP og en øget EELV sammenlignet med standard CMV-tilstande (PCV eller VCV).

Formål: At studere effekten af ​​FCV på MP og EELV sammenlignet med PCV.

Studiedesign: Randomiseret crossover fysiologisk pilotundersøgelse, der sammenligner FCV og PCV.

Undersøgelsespopulation: Patienter med moderat til svær ARDS ≥ 18 år, der får CMV.

Intervention: Patienter ventileres mekanisk med PCV-tilstand ved baseline. Efter inklusion placeres EIT-bæltet og en esophageal ballon for at vurdere henholdsvis EELV og transpulmonære tryk. Desuden randomiseres deltagerne mellem sekvensen af ​​ventilationstilstand, nemlig 90 minutter PCV efterfulgt af 90 minutter FCV eller 90 minutter FCV efterfulgt af 90 minutter PCV. Når PCV skiftes til FCV, bruges de samme mekaniske ventilatorindstillinger som i PCV-tilstand. Efter en halv time på FCV er PEEP, drivtryk og flow af FCV optimeret baseret på den højeste compliance og laveste flow-matching med en stabil PaCO2 og overskrider derved ikke lungebeskyttende ventilationsgrænser (transpulmonalt drivtryk ≤ 12cmH2O og tidalvolumener ≤ 8 ml/ kg ideel kropsvægt (IBW)). PCV indstilles altid efter plejestandard. Samlet tid for målinger/studietid er 180 minutter.

Hovedundersøgelsesparametre/endepunkter: Primært endepunkt er forskellen i MP efter 90 minutter på FCV sammenlignet med efter 90 minutters PCV. Et vigtigt sekundært endepunkt er forskellen i EELV efter 30 minutter på FCV sammenlignet med efter 30 minutter med PCV.

Arten og omfanget af byrden og risici forbundet med deltagelse, udbytte og gruppeforhold: Alle deltagere er bedøvet og på CMV, derfor vil der ikke være gener for patienten. FCV er blevet anvendt med succes under operationen og på intensivafdelingen, og patienten vil blive overvåget kontinuerligt, så det kliniske team kan handle direkte i tilfælde af enhver uønsket hændelse. Lungevolumen måles med EIT, et ikke-invasivt, strålingsfrit overvågningsværktøj. Transpulmonære tryk måles med en esophageal ballon, der er placeret i en lignende herregård som en nasogastrisk ernæringssonde. Under optimering af FCV vil ingen lungebeskyttende ventilationsgrænser blive overskredet. Derfor er risikoen ved denne undersøgelse samlet set begrænset.