FCV 与 PCV 在中度至重度 ARDS 中的比较

基本原理：在受控机械通气 (CMV) 期间，仅吸气由设定的驱动压力（压力控制通气，PCV）或潮气量（容量控制通气，VCV）控制。 呼气取决于呼吸系统的被动弹性反冲，无法控制并持续到气道压力等于呼气末正压（PEEP）为止。 呼气期间气道压力呈指数下降可能导致肺泡塌陷和低氧血症。 流量控制通气 (FCV) 是一种机械通气方法，在吸气和呼气期间使用恒定流量。 随着流量受到控制，FCV 导致呼气期间气道压力逐渐下降。 在动物和前瞻性交叉研究中，受控呼气导致平均气道压力升高，肺泡塌陷减少。 此外，FCV 导致更高的通气效率（通过在稳定的动脉二氧化碳分压 (PaCO2) 下每分钟通气量的减少来衡量）。 减少肺泡塌陷可能会减少肺不张，而较高的通气效率可能会导致较低的机械功率 (MP)，即机械呼吸机每分钟转移到呼吸系统的能量 (焦耳)。 两者都是呼吸机所致肺损伤 (VILI) 的重要决定因素。 这使得 FCV 成为急性呼吸窘迫综合征 (ARDS) 患者的一种非常有趣的通气模式，其中 VILI 仍然是总体发病率和死亡率的一个主要因素。 先前已在 (COVID-19) ARDS 患者中进行了两项前瞻性交叉研究，结果显示，与 PCV 或 VCV 相比，FCV 的分钟通气量较低。 然而，这些研究没有考虑对 MP 或呼气末肺容量 (EELV) 的评估，这是肺通气量的测量。

研究人员假设，与标准 CMV 模式（PCV 或 VCV）相比，中度至重度 ARDS 患者的 FCV 会导致 MP 降低和 EELV 升高。

目的：研究与 PCV 相比，FCV 对 MP 和 EELV 的影响。

研究设计：比较 FCV 和 PCV 的随机交叉生理试点研究。

研究人群：≥ 18 岁接受 CMV 治疗的中度至重度 ARDS 患者。

干预：患者在基线时采用 PCV 模式进行机械通气。 纳入后，放置 EIT 腰带和食管球囊，分别评估 EELV 和跨肺压。 此外，参与者被随机选择通气模式顺序，即90分钟PCV后90分钟FCV或90分钟FCV后90分钟PCV。 当 PCV 切换到 FCV 时，将使用与 PCV 模式相同的机械呼吸机设置。 使用 FCV 半小时后，FCV 的 PEEP、驱动压力和流量根据与稳定 PaCO2 匹配的最高顺应性和最低流量进行优化，从而不超过肺保护性通气限值（跨肺驱动压 ≤ 12cmH2O 和潮气量 ≤ 8 ml/公斤理想体重（IBW））。 PCV 始终根据护理标准设置。 测量/学习时间的总时间为 180 分钟。

主要研究参数/终点：主要终点是 FCV 90 分钟后与 PCV 90 分钟后 MP 的差异。 一个重要的次要终点是 FCV 30 分钟后与 PCV 30 分钟后 EELV 的差异。

与参与、利益和团体相关性相关的负担和风险的性质和程度：所有参与者都服用镇静剂并服用 CMV，因此患者不会感到不适。 FCV 已在手术期间和 ICU 中成功应用，并且将持续监测患者，以便临床团队可以在发生任何不良事件时直接采取行动。 肺容量通过 EIT 测量，EIT 是一种非侵入性、无辐射的监测工具。 跨肺压是用食管球囊测量的，该球囊放置在与鼻饲管类似的地方。 在 FCV 优化期间，不会超出肺保护性通气限制。 因此，总体而言，本研究的风险有限。