Tutkimus diagnostisten testien tehokkaan käytön opettamisen strategioiden arvioimiseksi
Tutkimuksen yleiskatsaus
Yksityiskohtainen kuvaus
Tutkimus on osoittanut, että asiantuntijadiagnostikot käyttävät kaksivaiheista prosessia diagnoosin vahvistamiseen: hypoteesin luominen diagnostisten mahdollisuuksien luomiseksi, jota seuraa hypoteesin varmentaminen todennäköisimmän diagnoosimahdollisuuden vahvistamiseksi.3-5 Ensimmäinen vaihe näyttää olevan ei-analyyttinen, ja se liittyy hahmontunnistukseen. Toinen vaihe voitaisiin laskea käyttämällä analyyttistä päättelyä, mutta lääkärit harvoin laskevat ehdollisia todennäköisyyksiä avoimesti. Sen sijaan kokeneet kliinikot käyttävät tyypillisesti implisiittistä tapaa tai heuristiikkaa, jota kutsutaan "ankkuroimiseksi ja sopeutumiseksi" sisällyttääkseen diagnostisia testaustietoja ajatteluunsa.6,7 Kognitiiviset psykologit ovat olettaneet, että ankkuroiminen ja sopeutuminen tarjoavat tavan, jolla todennäköisyysarvioita voidaan päivittää uusien lisätodisteiden perusteella. Suurin osa kirjallisuuden keskustelusta keskittyy siihen, kuinka tämä heuristinen voi johtaa puolueelliseen ajatteluun perusarvon laiminlyönnistä tai ankkuroinnista johtuen.6 Hyvin vähän keskustellaan siitä, kuinka tätä heuristiikkaa voitaisiin parantaa tarkempien todennäköisyysestimaattien saamiseksi ja voitaisiinko heuristiikan oikeaa käyttöä opettaa.
Se, missä määrin diagnostisen testin tulee johtaa todennäköisyysestimaatin säätöön, riippuu testin toimintaominaisuuksista eli herkkyydestä ja spesifisyydestä. Todennäköisyyssuhteet, kun ne on ymmärretty, on helpompi sisällyttää ajatteluun, ja siten niitä voidaan käyttää ankkurointi- ja säätöheuristiikan kalibroimiseen.7
Tässä satunnaistetussa tutkimuksessa testasimme, parantaisiko bayesilaista päättelyä ja todennäköisyyssuhteita koskeva selkeä käsitteellinen opastus Bayesin päivitystä verrattuna toiseen interventioon, jossa esitimme useita (27) esimerkkejä kliinisestä ongelmanratkaisusta. Kolmas haara antoi vähän opetusta diagnoosista, mutta ei selkeää opetusta tai esimerkkejä.
Opintotyyppi
Ilmoittautuminen (Todellinen)
Vaihe
- Ei sovellettavissa
Yhteystiedot ja paikat
Opiskelupaikat
-
-
Virginia
-
Norfolk, Virginia, Yhdysvallat, 23507
- Sentara Norfolk General Hospital
-
-
Osallistumiskriteerit
Kelpoisuusvaatimukset
Opintokelpoiset iät
Hyväksyy terveitä vapaaehtoisia
Sukupuolet, jotka voivat opiskella
Kuvaus
Sisällyttämiskriteerit:
- Lääketieteen opiskelija McMaster Universityssä tai Itä-Virginia Medical Schoolissa
- Suoritettu 18 kuukauden kurssin
Opintosuunnitelma
Miten tutkimus on suunniteltu?
Suunnittelun yksityiskohdat
- Ensisijainen käyttötarkoitus: Terveyspalvelututkimus
- Jako: Satunnaistettu
- Inventiomalli: Rinnakkaistehtävä
- Naamiointi: Yksittäinen
Aseet ja interventiot
Osallistujaryhmä / Arm |
Interventio / Hoito |
|---|---|
|
Kokeellinen: Analyyttinen
Opiskelijat saavat lyhyen opastuksen todennäköisyys-, herkkyys-, spesifisyydestä ja todennäköisyyssuhteista, jakaumista ja laskelmista.
Testausta edeltävät ja testin jälkeiset todennäköisyydet lasketaan kahdelle tapaukselle kullekin kolmelle yllä luetellulle ehdolle.
|
Tämä tutkimus on suunniteltu vertaamaan kahta opetusmenetelmää - eksplisiittistä ohjetta todennäköisyyssuhteissa ja testausta edeltävässä/testinjälkeisessä todennäköisyydessä verrattuna implisiittiseen ohjeeseen, joka perustuu useiden tapausten esittämiseen.
Näitä verrataan "ei interventiota" -kontrolliryhmään.
Muut nimet:
|
|
Active Comparator: Kokemuksellinen
Opiskelijat saavat lyhyen opastuksen, jossa käsitellään käsitteellisesti herkkyyttä ja spesifisyyttä (esim.
"Herkkä testi on positiivinen jopa alhaisella sairaustasolla.
Tämä voi kuitenkin johtaa useisiin vääriin positiivisiin virheisiin, kun testi on positiivinen, vaikka sairautta ei olisikaan.
Tämän seurauksena se on hyödyllisin diagnoosin poissulkemiseen").
Tämän jälkeen he käyvät läpi yhteensä 30 tapausta, 10 kutakin tilaa kohti, estettynä järjestyksessä.
Jokaisesta lyhyestä kirjallisesta tapauksesta kysytään diagnoosin todennäköisyys kliinisen tiedon esittämisen jälkeen.
Sitten testitulos annetaan ja heiltä kysytään testin jälkeinen todennäköisyys.
Niiden arviota verrataan laskettuun arvoon, joka perustuu julkaistuihin herkkyys- ja spesifisyyden arvioihin ja annettuun palautteeseen.
|
Tämä tutkimus on suunniteltu vertaamaan kahta opetusmenetelmää - eksplisiittistä ohjetta todennäköisyyssuhteissa ja testausta edeltävässä/testinjälkeisessä todennäköisyydessä verrattuna implisiittiseen ohjeeseen, joka perustuu useiden tapausten esittämiseen.
Näitä verrataan "ei interventiota" -kontrolliryhmään.
Muut nimet:
|
|
Placebo Comparator: Ei erityisiä ohjeita tai esimerkkejä
Opiskelijat saavat 3 kohtaa kliinisestä tekstistä, jotka liittyvät kuhunkin tutkimuksen kolmesta sairaudesta ja joita pyydetään tutkimaan niitä kutakin 15 minuuttia.
|
Tämä tutkimus on suunniteltu vertaamaan kahta opetusmenetelmää - eksplisiittistä ohjetta todennäköisyyssuhteissa ja testausta edeltävässä/testinjälkeisessä todennäköisyydessä verrattuna implisiittiseen ohjeeseen, joka perustuu useiden tapausten esittämiseen.
Näitä verrataan "ei interventiota" -kontrolliryhmään.
Muut nimet:
|
Mitä tutkimuksessa mitataan?
Ensisijaiset tulostoimenpiteet
Tulosmittaus |
Toimenpiteen kuvaus |
Aikaikkuna |
|---|---|---|
|
Osallistujien todennäköisyystarkistusten tarkkuutta verrattiin testin jälkeisiin todennäköisyystarkistuksiin, jotka laskettiin Bayes-sääntöä käyttäen. Vaikutuskoko laskettiin mittaamaan, kuinka lähellä opiskelijat vastaavat laskettua versiota.
Aikaikkuna: Jälkitesti tehtiin 72 tunnin sisällä opetusvaiheen päättymisestä.
|
Vaikutuskokoanalyysin suorittamiseksi suoritettiin kaksi muunnosa.
Ensinnäkin ero subjektiivisen arvion ja testin jälkeisen todennäköisyyden Bayesin laskelman välillä neliötettiin negatiivisten erojen poistamiseksi ja positiivisten ja negatiivisten testitulosten vaikutusten yhdistämisen mahdollistamiseksi.
Toiseksi käytettiin todennäköisyysestimaatin sisäiseen virheeseen perustuvaa korjausta jakamalla jokainen neliöity ero p(1-p) -arvolla.
Tällä tavalla muutimme jokaisen raakaeron neliöidyksi efektikokoksi (eron ero / virhe).
Lopuksi laskettiin neliöjuuri tietojen muuntamiseksi takaisin tehosteen kokoon.
Tuloksena saatua vaikutuskokoa käytettiin sitten tilastolliseen analyysiin.
Tässä primaarisessa analyysissä käytettiin sekamalli-ANOVA-analyysiä.
|
Jälkitesti tehtiin 72 tunnin sisällä opetusvaiheen päättymisestä.
|
Yhteistyökumppanit ja tutkijat
Sponsori
Yhteistyökumppanit
Julkaisuja ja hyödyllisiä linkkejä
Opintojen ennätyspäivät
Opi tärkeimmät päivämäärät
Opiskelun aloitus (Todellinen)
Ensisijainen valmistuminen (Todellinen)
Opintojen valmistuminen (Todellinen)
Opintoihin ilmoittautumispäivät
Ensimmäinen lähetetty
Ensimmäinen toimitettu, joka täytti QC-kriteerit
Ensimmäinen Lähetetty (Todellinen)
Tutkimustietojen päivitykset
Viimeisin päivitys julkaistu (Todellinen)
Viimeisin lähetetty päivitys, joka täytti QC-kriteerit
Viimeksi vahvistettu
Lisää tietoa
Tähän tutkimukseen liittyvät termit
Avainsanat
Muut tutkimustunnusnumerot
- 18-04-EX-0062
Yksittäisten osallistujien tietojen suunnitelma (IPD)
Aiotko jakaa yksittäisten osallistujien tietoja (IPD)?
Lääke- ja laitetiedot, tutkimusasiakirjat
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää lääkevalmistetta
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää laitetuotetta
Nämä tiedot haettiin suoraan verkkosivustolta clinicaltrials.gov ilman muutoksia. Jos sinulla on pyyntöjä muuttaa, poistaa tai päivittää tutkimustietojasi, ota yhteyttä register@clinicaltrials.gov. Heti kun muutos on otettu käyttöön osoitteessa clinicaltrials.gov, se päivitetään automaattisesti myös verkkosivustollemme .