Denna sida har översatts automatiskt och översättningens korrekthet kan inte garanteras. Vänligen se engelsk version för en källtext.

En studie för att utvärdera strategier för att lära ut effektiv användning av diagnostiska tester

15 oktober 2019 uppdaterad av: John Brush, Sentara Norfolk General Hospital
En nyligen genomförd monografi från Institute of Medicine uppmärksammade höga frekvenser av diagnostiska fel och efterlyste bättre utbildningsinsatser för att förbättra diagnostisk noggrannhet.1 Utbildningsmetoder testas dock sällan och vissa utbildningsinsatser kan vara ineffektiva och slösaktiga.2 I den här studien planerar vi att undersöka om explicit undervisning om diagnostiska metoder kommer att ha effekt på diagnostisk noggrannhet hos läkarstudenter och internmedicinare.

Studieöversikt

Status

Avslutad

Betingelser

Intervention / Behandling

Detaljerad beskrivning

Forskning har visat att expertdiagnostiker använder en tvåstegsprocess för att bekräfta en diagnos: hypotesgenerering för att generera diagnostiska möjligheter, följt av hypotesverifiering för att bekräfta den mest sannolika diagnostiska möjligheten.3-5 Det första steget verkar vara icke-analytiskt, relaterat till mönsterigenkänning. Det andra steget kan beräknas med hjälp av analytiska resonemang, men läkare gör sällan en öppen beräkning av betingade sannolikheter. Istället använder erfarna läkare vanligtvis en implicit vana eller heuristik som kallas "förankring och justering" för att införliva diagnostisk testinformation i sitt tänkande.6,7 Kognitiva psykologer har postulerat att förankring och justering ger ett sätt som sannolikhetsuppskattningar kan uppdateras baserat på ytterligare nya bevis. Det mesta av diskussionen i litteraturen fokuserar på hur denna heuristik kan leda till partiskt tänkande på grund av försummelse eller förankring.6 Mycket lite diskussion diskuteras om hur denna heuristik skulle kunna förbättras för att ge mer exakta sannolikhetsuppskattningar och huruvida korrekt användning av heuristiken skulle kunna läras ut.

I vilken grad ett diagnostiskt test bör leda till en justering av en sannolikhetsuppskattning beror på ett tests funktionsegenskaper, det vill säga sensitiviteten och specificiteten. Sannolikhetsförhållanden, när de väl har förståtts, är lättare att införliva i ens tänkande, och kan därför användas för att kalibrera förankringen och justera heuristiken.7

I denna randomiserade studie testade vi om explicit konceptuell instruktion om Bayesiansk resonemang och sannolikhetsförhållanden skulle förbättra Bayesiansk uppdatering, jämfört med en andra intervention där vi gav flera (27) exempel på klinisk problemlösning. Den tredje armen gav minimal undervisning om diagnos, men ingen explicit undervisning eller exempel.

Studietyp

Interventionell

Inskrivning (Faktisk)

65

Fas

  • Inte tillämpbar

Kontakter och platser

Det här avsnittet innehåller kontaktuppgifter för dem som genomför studien och information om var denna studie genomförs.

Studieorter

  • Förenta staterna
    • Virginia
      • Norfolk, Virginia, Förenta staterna, 23507
        • Sentara Norfolk General Hospital

Deltagandekriterier

Forskare letar efter personer som passar en viss beskrivning, så kallade behörighetskriterier. Några exempel på dessa kriterier är en persons allmänna hälsotillstånd eller tidigare behandlingar.

Urvalskriterier

Åldrar som är berättigade till studier

18 år och äldre (Vuxen, Äldre vuxen)

Tar emot friska volontärer

Ja

Kön som är behöriga för studier

Allt

Beskrivning

Inklusionskriterier:

  • Medicinstudent vid McMaster University eller Eastern Virginia Medical School
  • Genomfört 18 månaders kursarbete

Studieplan

Det här avsnittet ger detaljer om studieplanen, inklusive hur studien är utformad och vad studien mäter.

Hur är studien utformad?

Designdetaljer

  • Primärt syfte: Hälsovårdsforskning
  • Tilldelning: Randomiserad
  • Interventionsmodell: Parallellt uppdrag
  • Maskning: Enda

Vapen och interventioner

Deltagargrupp / Arm
Intervention / Behandling
Experimentell: Analytisk
Eleverna kommer att få kort undervisning i sannolikhet, sensitivitet, specificitet och sannolikhetsförhållanden, med fördelningar och beräkningar. Sannolikheter för för- och eftertest kommer att beräknas för två fall för vart och ett av de tre villkoren som anges ovan.
Övrig: Konceptuell undervisning
Den föreliggande studien är utformad för att kontrastera två instruktionsmetoder - explicit instruktion i sannolikhetskvoter och sannolikheter före test/posttest kontra implicit instruktion baserat på presentation av flera fall. Dessa kommer att jämföras med en "ingen intervention" kontrollgrupp.
Andra namn:
  • Undervisning genom exempel
  • Ingen aktiv undervisning
Aktiv komparator: Erfarenhetsmässigt
Eleverna kommer att få en kort instruktion som konceptuellt diskuterar känslighet och specificitet (t. "ett känsligt test kommer att vara positivt även vid låga nivåer av sjukdom. Detta kan dock leda till ett antal falskt positiva fel, när testet är positivt även när det inte finns någon sjukdom. Som ett resultat är det mest användbart för att utesluta en diagnos"). De kommer sedan att arbeta igenom totalt 30 fall, 10 för varje tillstånd, i blockerad sekvens. För varje kortfattat skriftligt fall kommer de att tillfrågas om en sannolikhet för diagnos efter att den kliniska informationen presenterats. Testresultatet kommer sedan att ges och de kommer att tillfrågas om en sannolikhet efter testet. Deras uppskattning kommer att jämföras med det beräknade värdet baserat på publicerade uppskattningar av känslighet och specificitet och tillhandahållen feedback.
Övrig: Konceptuell undervisning
Den föreliggande studien är utformad för att kontrastera två instruktionsmetoder - explicit instruktion i sannolikhetskvoter och sannolikheter före test/posttest kontra implicit instruktion baserat på presentation av flera fall. Dessa kommer att jämföras med en "ingen intervention" kontrollgrupp.
Andra namn:
  • Undervisning genom exempel
  • Ingen aktiv undervisning
Placebo-jämförare: Inga explicita instruktioner eller exempel
Studenterna kommer att få 3 passager från en klinisk text relaterad till var och en av de 3 tillstånden i studien och ombedd att studera dem i 15 minuter vardera.
Övrig: Konceptuell undervisning
Den föreliggande studien är utformad för att kontrastera två instruktionsmetoder - explicit instruktion i sannolikhetskvoter och sannolikheter före test/posttest kontra implicit instruktion baserat på presentation av flera fall. Dessa kommer att jämföras med en "ingen intervention" kontrollgrupp.
Andra namn:
  • Undervisning genom exempel
  • Ingen aktiv undervisning

Vad mäter studien?

Primära resultatmått

Resultatmått
Åtgärdsbeskrivning
Tidsram
Noggrannheten hos deltagarnas sannolikhetsrevisioner jämfördes med sannolikhetsrevisioner efter test som beräknades med Bayes-regeln. En effektstorlek beräknades för att mäta hur nära eleverna matchade den beräknade revisionen.
Tidsram: Eftertestet togs inom 72 timmar efter avslutad instruktionsfas.
För att utföra effektstorleksanalysen utfördes två transformationer. Först kvadrerades skillnaden mellan den subjektiva uppskattningen och den Bayesianska beräkningen av sannolikhet efter testet för att ta bort negativa skillnader och möjliggöra en kombination av effekterna av positiva och negativa testresultat. För det andra användes en korrigering baserad på det inneboende felet för en sannolikhetsuppskattning genom att dividera varje kvadratskillnad med p(1-p). På detta sätt transformerade vi varje rå skillnad till en kvadratisk effektstorlek (skillnad / skillnadsfel). Slutligen beräknades kvadratroten för att omvandla data tillbaka till en effektstorlek. Den resulterande effektstorleken användes sedan för statistisk analys. För denna primära analys användes en blandad modell ANOVA.
Eftertestet togs inom 72 timmar efter avslutad instruktionsfas.

Samarbetspartners och utredare

Det är här du hittar personer och organisationer som är involverade i denna studie.

Sponsor

Sentara Norfolk General Hospital

Samarbetspartners

McMaster University

Publikationer och användbara länkar

Den som ansvarar för att lägga in information om studien tillhandahåller frivilligt dessa publikationer. Dessa kan handla om allt som har med studien att göra.

Allmänna publikationer

Studieavstämningsdatum

Dessa datum spårar framstegen för inlämningar av studieposter och sammanfattande resultat till ClinicalTrials.gov. Studieposter och rapporterade resultat granskas av National Library of Medicine (NLM) för att säkerställa att de uppfyller specifika kvalitetskontrollstandarder innan de publiceras på den offentliga webbplatsen.

Studera stora datum

Studiestart (Faktisk)

15 maj 2018

Primärt slutförande (Faktisk)

1 januari 2019

Avslutad studie (Faktisk)

15 oktober 2019

Studieregistreringsdatum

Först inskickad

15 oktober 2019

Först inskickad som uppfyllde QC-kriterierna

15 oktober 2019

Första postat (Faktisk)

17 oktober 2019

Uppdateringar av studier

Senaste uppdatering publicerad (Faktisk)

17 oktober 2019

Senaste inskickade uppdateringen som uppfyllde QC-kriterierna

15 oktober 2019

Senast verifierad

1 oktober 2019

Mer information

Termer relaterade till denna studie

Nyckelord

Andra studie-ID-nummer

  • 18-04-EX-0062

Plan för individuella deltagardata (IPD)

Planerar du att dela individuella deltagardata (IPD)?

NEJ

Läkemedels- och apparatinformation, studiedokument

Studerar en amerikansk FDA-reglerad läkemedelsprodukt

Nej

Studerar en amerikansk FDA-reglerad produktprodukt

Nej

Denna information hämtades direkt från webbplatsen clinicaltrials.gov utan några ändringar. Om du har några önskemål om att ändra, ta bort eller uppdatera dina studieuppgifter, vänligen kontakta register@clinicaltrials.gov. Så snart en ändring har implementerats på clinicaltrials.gov, kommer denna att uppdateras automatiskt även på vår webbplats .

Kliniska prövningar på Konceptuell undervisning

Sök liknande försök

Sponsorer och medarbetare

Medicinska tillstånd

Läkemedelsinterventioner

CROs by country

CROs in Spain

Betingelser

Sällsynta sjukdomar

Läkemedelsinterventioner

Kosttillskott

Sponsor / medarbetare

Platser

3
Prenumerera