Eine Studie zur Bewertung von Strategien zur Vermittlung des effektiven Einsatzes diagnostischer Tests

Untersuchungen haben gezeigt, dass erfahrene Diagnostiker einen zweistufigen Prozess zur Bestätigung einer Diagnose verwenden: Hypothesengenerierung, um diagnostische Möglichkeiten zu generieren, gefolgt von einer Hypothesenüberprüfung, um die wahrscheinlichste diagnostische Möglichkeit zu bestätigen.3-5 Der erste Schritt scheint nicht analytisch zu sein und bezieht sich auf die Mustererkennung. Der zweite Schritt könnte mithilfe analytischer Überlegungen berechnet werden, Ärzte führen jedoch selten eine offene Berechnung bedingter Wahrscheinlichkeiten durch. Stattdessen verwenden erfahrene Kliniker typischerweise eine implizite Gewohnheit oder Heuristik namens „Anker und Anpassung“, um diagnostische Testinformationen in ihr Denken einzubeziehen.6,7 Kognitionspsychologen haben postuliert, dass Verankerung und Anpassung eine Möglichkeit bieten, Wahrscheinlichkeitsschätzungen auf der Grundlage zusätzlicher neuer Erkenntnisse zu aktualisieren. Die meisten Diskussionen in der Literatur konzentrieren sich darauf, wie diese Heuristik aufgrund der Vernachlässigung oder Verankerung der Basisrate zu voreingenommenem Denken führen kann.6 Es gibt kaum Diskussionen darüber, wie diese Heuristik verbessert werden könnte, um genauere Wahrscheinlichkeitsschätzungen zu erhalten, und ob die richtige Verwendung der Heuristik gelehrt werden könnte.

Der Grad, in dem ein diagnostischer Test zu einer Anpassung einer Wahrscheinlichkeitsschätzung führen sollte, hängt von den Betriebseigenschaften eines Tests ab, d. h. der Sensitivität und Spezifität. Einmal verstandene Wahrscheinlichkeitsverhältnisse lassen sich leichter in das eigene Denken integrieren und könnten daher zur Kalibrierung der Verankerungs- und Anpassungsheuristik verwendet werden.7

In dieser randomisierten Studie haben wir getestet, ob eine explizite konzeptionelle Anleitung zu bayesianischem Denken und Wahrscheinlichkeitsverhältnissen die Bayesianische Aktualisierung verbessern würde, verglichen mit einer zweiten Intervention, bei der wir mehrere (27) Beispiele für die Lösung klinischer Probleme lieferten. Der dritte Arm vermittelte nur minimale Unterrichtsinhalte zur Diagnose, jedoch keine expliziten Unterrichtsinhalte oder Beispiele.