Een studie om strategieën te evalueren voor het aanleren van effectief gebruik van diagnostische tests
Studie Overzicht
Toestand
Conditie
Interventie / Behandeling
Gedetailleerde beschrijving
Onderzoek heeft aangetoond dat deskundige diagnostici een tweestapsproces gebruiken om een diagnose te bevestigen: hypothesegeneratie om diagnostische mogelijkheden te genereren, gevolgd door hypotheseverificatie om de meest waarschijnlijke diagnostische mogelijkheid te bevestigen.3-5 De eerste stap lijkt niet-analytisch te zijn, gerelateerd aan patroonherkenning. De tweede stap zou kunnen worden berekend met behulp van analytisch redeneren, maar artsen maken zelden een openlijke berekening van voorwaardelijke kansen. In plaats daarvan gebruiken ervaren clinici typisch een impliciete gewoonte of heuristiek genaamd "verankeren en aanpassen" om diagnostische testinformatie in hun denken op te nemen.6,7 Cognitieve psychologen hebben gepostuleerd dat verankering en aanpassing een manier biedt waarop waarschijnlijkheidsschattingen kunnen worden bijgewerkt op basis van aanvullend nieuw bewijs. Het grootste deel van de discussie in de literatuur concentreert zich op hoe deze heuristiek kan leiden tot vertekening door verwaarlozing of verankering van de basiswaarde.6 Er wordt zeer weinig gediscussieerd over hoe deze heuristiek kan worden verbeterd om nauwkeurigere waarschijnlijkheidsschattingen op te leveren en of het juiste gebruik van de heuristiek kan worden aangeleerd.
De mate waarin een diagnostische test moet leiden tot een bijstelling van een kansschatting hangt af van de werkingskenmerken van een test, dat wil zeggen de sensitiviteit en specificiteit. Waarschijnlijkheidsratio's, eenmaal begrepen, zijn gemakkelijker te integreren in iemands denken en kunnen dus worden gebruikt om de verankering en aanpassingsheuristiek te kalibreren.7
In deze gerandomiseerde studie hebben we getest of expliciete conceptuele instructie over Bayesiaans redeneren en waarschijnlijkheidsratio's de Bayesiaanse actualisering zou verbeteren, vergeleken met een tweede interventie waarbij we meerdere (27) voorbeelden van klinische probleemoplossing gaven. De derde groep bood minimaal onderwijs over diagnose, maar geen expliciet onderwijs of voorbeelden.
Studietype
Inschrijving (Werkelijk)
Fase
- Niet toepasbaar
Contacten en locaties
Studie Locaties
-
-
Virginia
-
Norfolk, Virginia, Verenigde Staten, 23507
- Sentara Norfolk General Hospital
-
-
Deelname Criteria
Geschiktheidscriteria
Leeftijden die in aanmerking komen voor studie
Accepteert gezonde vrijwilligers
Geslachten die in aanmerking komen voor studie
Beschrijving
Inclusiecriteria:
- Geneeskundestudent aan McMaster University of Eastern Virginia Medical School
- Voltooide 18 maanden cursussen
Studie plan
Hoe is de studie opgezet?
Ontwerpdetails
- Primair doel: Onderzoek naar gezondheidsdiensten
- Toewijzing: Gerandomiseerd
- Interventioneel model: Parallelle opdracht
- Masker: Enkel
Wapens en interventies
Deelnemersgroep / Arm |
Interventie / Behandeling |
|---|---|
|
Experimenteel: Analytisch
Studenten krijgen korte instructies over waarschijnlijkheid, gevoeligheid, specificiteit en waarschijnlijkheidsratio's, met verdelingen en berekeningen.
Pretest- en posttestkansen worden berekend voor twee gevallen voor elk van de drie bovengenoemde aandoeningen.
|
De huidige studie is ontworpen om twee instructiemethoden te contrasteren - expliciete instructie in waarschijnlijkheidsratio's en pretest / posttest-kansen versus impliciete instructie op basis van presentatie van meerdere casussen.
Deze zullen worden vergeleken met een "geen interventie" controlegroep.
Andere namen:
|
|
Actieve vergelijker: Ervaringsgericht
Studenten krijgen een korte instructie die conceptueel sensitiviteit en specificiteit bespreekt (bijv.
"een gevoelige test zal positief zijn bij zelfs lage ziekteniveaus.
Dit kan echter leiden tot een aantal fout-positieve fouten, wanneer de test positief is, zelfs als er geen ziekte is.
Als gevolg hiervan is het zeer nuttig voor het uitsluiten van een diagnose").
Vervolgens werken ze in totaal 30 gevallen af, 10 voor elke aandoening, in geblokkeerde volgorde.
Voor elk kort schriftelijk geval zal hen worden gevraagd naar een waarschijnlijkheid van diagnose nadat de klinische informatie is gepresenteerd.
Het testresultaat wordt dan gegeven en er wordt gevraagd naar een waarschijnlijkheid na de test.
Hun schatting zal worden vergeleken met de berekende waarde op basis van gepubliceerde schattingen van gevoeligheid en specificiteit en gegeven feedback.
|
De huidige studie is ontworpen om twee instructiemethoden te contrasteren - expliciete instructie in waarschijnlijkheidsratio's en pretest / posttest-kansen versus impliciete instructie op basis van presentatie van meerdere casussen.
Deze zullen worden vergeleken met een "geen interventie" controlegroep.
Andere namen:
|
|
Placebo-vergelijker: Geen expliciete instructie of voorbeelden
Studenten ontvangen 3 passages uit een klinische tekst die betrekking heeft op elk van de 3 aandoeningen in het onderzoek en worden gevraagd om ze elk 15 minuten te bestuderen.
|
De huidige studie is ontworpen om twee instructiemethoden te contrasteren - expliciete instructie in waarschijnlijkheidsratio's en pretest / posttest-kansen versus impliciete instructie op basis van presentatie van meerdere casussen.
Deze zullen worden vergeleken met een "geen interventie" controlegroep.
Andere namen:
|
Wat meet het onderzoek?
Primaire uitkomstmaten
Uitkomstmaat |
Maatregel Beschrijving |
Tijdsspanne |
|---|---|---|
|
Nauwkeurigheid van kansherzieningen van deelnemers werd vergeleken met kansherzieningen na de test die werden berekend met behulp van de Bayes-regel. Er werd een effectgrootte berekend om te meten hoe goed studenten overeenkwamen met de berekende revisie.
Tijdsspanne: De posttest werd binnen 72 uur na voltooiing van de instructiefase afgelegd.
|
Om de effectgrootte-analyse uit te voeren, werden twee transformaties uitgevoerd.
Eerst werd het verschil tussen de subjectieve schatting en de Bayesiaanse berekening van de waarschijnlijkheid na de test in het kwadraat gekwadrateerd om negatieve verschillen weg te werken en de effecten van positieve en negatieve testresultaten te combineren.
Ten tweede werd een correctie toegepast op basis van de intrinsieke fout van een waarschijnlijkheidsschatting door elk gekwadrateerd verschil te delen door p(1-p).
Op deze manier hebben we elk ruw verschil getransformeerd naar een kwadratische effectgrootte (verschil / fout van verschil).
Ten slotte werd de vierkantswortel berekend om de gegevens terug te zetten naar een effectgrootte.
De resulterende effectgrootte werd vervolgens gebruikt voor statistische analyse.
Voor deze primaire analyse werd een ANOVA met gemengd model gebruikt.
|
De posttest werd binnen 72 uur na voltooiing van de instructiefase afgelegd.
|
Medewerkers en onderzoekers
Sponsor
Medewerkers
Publicaties en nuttige links
Studie record data
Bestudeer belangrijke data
Studie start (Werkelijk)
Primaire voltooiing (Werkelijk)
Studie voltooiing (Werkelijk)
Studieregistratiedata
Eerst ingediend
Eerst ingediend dat voldeed aan de QC-criteria
Eerst geplaatst (Werkelijk)
Updates van studierecords
Laatste update geplaatst (Werkelijk)
Laatste update ingediend die voldeed aan QC-criteria
Laatst geverifieerd
Meer informatie
Termen gerelateerd aan deze studie
Trefwoorden
Andere studie-ID-nummers
- 18-04-EX-0062
Plan Individuele Deelnemersgegevens (IPD)
Bent u van plan om gegevens van individuele deelnemers (IPD) te delen?
Informatie over medicijnen en apparaten, studiedocumenten
Bestudeert een door de Amerikaanse FDA gereguleerd geneesmiddel
Bestudeert een door de Amerikaanse FDA gereguleerd apparaatproduct
Deze informatie is zonder wijzigingen rechtstreeks van de website clinicaltrials.gov gehaald. Als u verzoeken heeft om uw onderzoeksgegevens te wijzigen, te verwijderen of bij te werken, neem dan contact op met register@clinicaltrials.gov. Zodra er een wijziging wordt doorgevoerd op clinicaltrials.gov, wordt deze ook automatisch bijgewerkt op onze website .